Очень жаль, что у Вас такая слабая память... Напоминаю.нет противоречия, это раз.
И тут же пишете, что РП не имел права не пустить поляков на схему. Как-то одно Ваше мнение противоречит другому. Не находите?Дать указание ЭВС выполнять пробный заход только до 100 м РП не имел права
Абсолютно в любых, в коих счёл бы это разумным решением. Как минимум - несоответствие уровня подготовки КВС фактическим МУ.В каких случаях РП в Смоленске имел право не допустить поляков на схему?
Ещё раз повторюсь, существует понятие «разрешение на заход», «разрешение на посадку». Нет понятия «приказ садиться».
"Температура плюс два, давление 7-45, 7-45, условий для приема нет".
"Спасибо. Но если возможно попробуем подход. Но если не будет погоды, тогда отойдем на второй круг", - говорит польский борт 101.
"Значит, делает контрольный заход. Решение командира. Делает контрольный заход до высоты принятия решения 100 метров."
Это не поможет. Оппонентам нужно услышать - почему диспы не предотвратили катастрофу. Это как светофор, горя красным, должен остановить летящую машину. Понять они это не могут, не хотят, скорее - просто стебаются. Польский стайл.Один польский уже сел вопреки запрету, причем.
Кто вам это сказал? Чепуху вам сказали?И тут же пишете, что РП не имел права не пустить поляков на схему. Как-то одно Ваше мнение противоречит другому. Не находите?
Абсолютно в любых, в коих счёл бы это разумным решением. Как минимум - несоответствие уровня подготовки КВС фактическим МУ.
За совет большое спасибо! Обязательно воспользуюсь.
Я вам более того скажу, если автомобильные аналогии брать: человек выезжает с прилегающей, под "уступи дорогу", с поворотом налево. Перед ним длииииная пробка на другой стороне дороги. Он смотрит налево, убеждается что оттуда никто не едет и начинает движение. И тут в него со всей дури задним ходом в правый бок прилетает очень умный объезжавший пробку по встречной обочине. Так вот, юридически в ДТП виноват тот, кто "не убедился в безопасности маневра", это даже не обоюдка, решение устояло в двух апелляциях.Это как светофор, горя красным, должен остановить летящую машину.
Як-40 команда на уход была выдана? И чо?Кто вам это сказал? Чепуху вам сказали?
1) На апрель 2010 действовал документ - ТИПОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РАБОТЫ ДИСПЕТЧЕРОВ – 2007, которые говорят, что:
5.8. Диспетчер ПДП обязан запретить посадку ВС и дать указание экипажу ВС об уходе на второй круг, если:
- в воздушном пространстве на пути снижения ВС имеются препятствия, угрожающие безопасности полета;
- на предпосадочной прямой возникла угроза нарушения безопасного интервала между ВС;
- от диспетчера СДП не поступил доклад о том, что летная полоса свободна;
- при заходе на посадку по РСП или РСП+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые (ФАП-128).
2) АИП (дата 27 августа 2009 года) :
ENR 1.5 ПРАВИЛА ПОЛЕТОВ В ЗОНЕ ОЖИДАНИЯ, ПРИ ЗАХОДЕ НА ПОСАДКУ И ВЫЛЕТЕ. ENR 1.5.1 ПРАВИЛА ПОЛЕТОВ В ЗОНЕ ОЖИДАНИЯ, ПРИ ЗАХОДЕ НА ПОСАДКУ И ВЫЛЕТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
...2.3.10 Диспетчер обязан запретить посадку воздушного судна и дать указание экипажу об уходе на второй круг, если:
- в воздушном пространстве на пути снижения воздушного судна или на ВПП имеются препятствия, угрожающие безопасности полета;
- на предпосадочной прямой возникла угроза нарушения безопасного интервала между воздушными судами.
Любые другие варианты принятия решения о запрете на посадку не предусмотрены воздушным законодательством РФ и другими руководящими документами, которые обязан соблюдать диспетчер.
да все эти аналогии уже так - действительно постебаться.Я вам более того скажу, если автомобильные аналогии брать: человек выезжает с прилегающей, под "уступи дорогу", с поворотом налево. Перед ним длииииная пробка на другой стороне дороги. Он смотрит налево, убеждается что оттуда никто не едет и начинает движение. И тут в него со всей дури задним ходом в правый бок прилетает очень умный объезжавший пробку по встречной обочине. Так вот, юридически в ДТП виноват тот, кто "не убедился в безопасности маневра", это даже не обоюдка, решение устояло в двух апелляциях.
Вот кстати да, неоднократно же было - светофор сломан, стоит регулировщик, руками машет, джигит едет на перекресток и оппа! - ДТП с жертвами. Были ли прецеденты чтоб милиционера арестовали и посадили за это?да все эти аналогии уже так - действительно постебаться.
Нормальные - поняли все сразу и давно. Остались не только лишь все, будем хохотать. Админ, извините, как есть....Вот кстати да, неоднократно же было - светофор сломан, стоит регулировщик, руками машет, джигит едет на перекресток и оппа! - ДТП с жертвами. Были ли прецеденты чтоб милиционера арестовали и посадили за это?
Он ее не понял или не услышал (из его объяснений польской прокуратуре).Як-40 команда на уход была выдана? И чо?
Вот, кстати, да: по факту катастрофы в Оленегорске к РП претензий не было?Вот кстати да, неоднократно же было - светофор сломан, стоит регулировщик, руками машет, джигит едет на перекресток и оппа! - ДТП с жертвами. Были ли прецеденты чтоб милиционера арестовали и посадили за это?
По какому делу?Опять флуд, а по делу что можем сказать?
А почему не была выдана команда "Уход на 2-й круг" для ТУ-154 если "при заходе на посадку по РСП или РСП+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые (ФАП-128). " ?По какому делу?
Он ее не понял или не услышал (из его объяснений польской прокуратуре).
А почему не была выдана команда "Уход на 2-й круг" для ТУ-154 если
"при заходе на посадку по РСП или РСП+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые (ФАП-128). " ?
С каких пор военные пользуются ФАП-128?А почему не была выдана команда "Уход на 2-й круг" для ТУ-154 если "при заходе на посадку по РСП или РСП+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые (ФАП-128). " ?
Странная у Вас интерпретация приведённых фрагментов. И, это видимо всё, что Вы смогли прочитать и попытаться не очень успешно вникнуть.Любые другие варианты принятия решения о запрете на посадку не предусмотрены воздушным законодательством РФ и другими руководящими документами, которые обязан соблюдать диспетчер.
О таблице.Вы о чём?
Да да да... И польский 101 тоже много чего не понял и не услышал.Он ее не понял или не услышал (из его объяснений польской прокуратуре).
Перестаньте. 10-04-2010 аэродром "Смоленск-северный" был готов или не готов к приему ВС?Намекну немножко... Вы никогда не слышали от РП фразу - "аэродром к приёму и/или выпуску НЕ ГОТОВ!"?
Ваш оппонент наверное даже и не знал о ее существовании. Все "адвокаты" смоленского РЗП отрицают ее существование. Ну и применение само собой.О таблице.
Я в который раз пытаюсь до Вас довести, что для Протасюка по барабану какие-то приказы МО РФ. Поэтому и летел он по международным (гражданским) правилам. Поэтому РЗП вместе с РП на конечном этапе захода никаких команд (диспетчерских указаний) ему не давали (по гражданским правилам - права не имели). А что касается "101-й, горизонт!!!" - это уже эмоционально-напряженно-безысходное. И ещё, если разложили бы Ил-76, - куковала бы сейчас ГРП... А может и кукует...(((Если насчёт минимума самолёта, то это не нюанс, а заблуждение:
минимум воздушного судна для взлета - минимально допустимые значения видимости на ВПП и высоты нижней границы облаков, позволяющие безопасно производить взлет на воздушном судне данного типа;
минимум воздушного судна для посадки - минимально допустимые значения видимости на ВПП и высоты нижней границы облаков или высоты принятия решения, позволяющие безопасно выполнять посадку на воздушном судне данного типа;
Система ГАРАНТ: Приложение. Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации | ГАРАНТ