Fyodor
Летающий фотограф
2. Погода. Информацию о резком снижении видимости экипаж получает не от РП, а от экипажа ЯК-40. В ходе полёта экипаж получает очень скудную метеоинформацию, до полёта данные, полученные экипажем, не являются актуальными и существенно отличаются от фактических. Тем не менее, в отношении ключевых параметров экипаж информацию получил. Таким образом, претензии поляков формально выглядят обоснованными, однако в силу того, что экипаж был отдельно проинформирован коллегами из Як-40 - необходимую информацию имел. Возможно, что аналогичная информация от РП была бы воспринята лучше. Таким образом, отрицая претензий в отношении информации по метеоусловиям, резонно предположить, что в силу сложившейся конкретной ситуации, данный фактор не оказал существенного влияния на полёт. Заключение о том, что после неудачной попытки захода Ил-76 РП должен был закрыть а-м для посадки Ту-154 комментировать не могу, но мне кажется, что это два формально несвязанных события.
При входе самолёта в глиссаду диспетчер дважды подтверждает "на курсе, на глиссаде". Первый раз когда в ходе "нырка" самолёт действительно оказывается на курсе и на глиссаде, впоследствии, через несколько секунд уже после того, как самолёт очевидно находится ниже глиссады, продолжая интенсивно снижаться. Команда "горизонт" следует через 14 секунд после этого, когда ВС уже находится на уровне аэродрома (если верить фильму), продолжая снижение со скростью 7м/с. Повторная команда следует через 2 с когда ВС находится в 10+ м ниже уровня аэродрома. Исправление ситуации уже после первой команды выглядит маловероятным. Как выше написал Алексей - это выглядит несколько странным. Поляки увязывают это с неточностью оборудования (см. выше). Указаний о чрезмерной скорости снижения, рекомендаций по уходу на второй круг от РП не поступало.
Поляки предполагают, что управлением полётами мог осуществлять офицер, командированный из Твери для общей организации прибытия самолёта, но не имевший допуска к руководству данным полётом. На запросы поляков по данному случаю российская сторона, как они заявляют, ответ не предоставила. Это расходится с заявлением МАК о всестороннем и беспрецедентном сотрудничестве (там длинный список и других не предоставленных документов и информации).
В целом, если специалисты смогут прокомментировать, насколько данное поведение РП является нормальным, можно предположить, что замечания поляков выглядят обоснованными.
---------- Добавлено в 11:55 ----------
3. Поляки считают, что в целом, исходя из возможностей а-ма, решение российской стороной ответить согласием на запрос поляков было ошибочным. При пробных полётах отмечались недостатки аэродрома, однако к их устранению мер приложено не было. Так же они оценивают решение разрешить полёт без лидировщика. Это очень формальный подход, однако возражение "а вы сами знали, куда летите" выглядит так же неуместным, хотя и справедливым.
---------- Добавлено в 11:59 ----------
Небольшая ремарка в догонку. Мне кажется, что к данной катастрофе стоит отнестись, по совету адвоката из известного фильма: "А теперь представьте, что девочка белая". Отвлекитесь от польского следа, "мы и они", а просто представьте, что читаете материалы о крушении нашего Ту-154 на нашем обычном аэродроме (это где-то записано, что у военных необязательно то, что обязательно у гражданских?), где традиционно ВСЯ вина возложена на погибший экипаж. Я думаю так стоит анализировать, что же именно произошло.
При входе самолёта в глиссаду диспетчер дважды подтверждает "на курсе, на глиссаде". Первый раз когда в ходе "нырка" самолёт действительно оказывается на курсе и на глиссаде, впоследствии, через несколько секунд уже после того, как самолёт очевидно находится ниже глиссады, продолжая интенсивно снижаться. Команда "горизонт" следует через 14 секунд после этого, когда ВС уже находится на уровне аэродрома (если верить фильму), продолжая снижение со скростью 7м/с. Повторная команда следует через 2 с когда ВС находится в 10+ м ниже уровня аэродрома. Исправление ситуации уже после первой команды выглядит маловероятным. Как выше написал Алексей - это выглядит несколько странным. Поляки увязывают это с неточностью оборудования (см. выше). Указаний о чрезмерной скорости снижения, рекомендаций по уходу на второй круг от РП не поступало.
Поляки предполагают, что управлением полётами мог осуществлять офицер, командированный из Твери для общей организации прибытия самолёта, но не имевший допуска к руководству данным полётом. На запросы поляков по данному случаю российская сторона, как они заявляют, ответ не предоставила. Это расходится с заявлением МАК о всестороннем и беспрецедентном сотрудничестве (там длинный список и других не предоставленных документов и информации).
В целом, если специалисты смогут прокомментировать, насколько данное поведение РП является нормальным, можно предположить, что замечания поляков выглядят обоснованными.
---------- Добавлено в 11:55 ----------
3. Поляки считают, что в целом, исходя из возможностей а-ма, решение российской стороной ответить согласием на запрос поляков было ошибочным. При пробных полётах отмечались недостатки аэродрома, однако к их устранению мер приложено не было. Так же они оценивают решение разрешить полёт без лидировщика. Это очень формальный подход, однако возражение "а вы сами знали, куда летите" выглядит так же неуместным, хотя и справедливым.
---------- Добавлено в 11:59 ----------
Небольшая ремарка в догонку. Мне кажется, что к данной катастрофе стоит отнестись, по совету адвоката из известного фильма: "А теперь представьте, что девочка белая". Отвлекитесь от польского следа, "мы и они", а просто представьте, что читаете материалы о крушении нашего Ту-154 на нашем обычном аэродроме (это где-то записано, что у военных необязательно то, что обязательно у гражданских?), где традиционно ВСЯ вина возложена на погибший экипаж. Я думаю так стоит анализировать, что же именно произошло.
Последнее редактирование:
