Хорошо. Тогда для более объективной картинки в Ваших расчетах уберите не реальный багаж у 6шп и положите всего 50кг у 14шп (на АН-2 это было место для багажа) и Вы сразу увидите разницу. Как в первом, так и во втором вариантах.
Естественно, и, скорее всего, осталось найти стрелочника.Кстати, касательно центровки.
Комиссия же наверняка ознакомилась с графиком центровки данного рейса и тоже сделала выводы.
Кича...Естественно, и, скорее всего, осталось найти стрелочника.
Вы меня погонять решили?в Ваших расчетах уберите не реальный багаж у 6шп и положите всего 50кг у 14шп
она не будет более объективной чем все остальные. цифры взяты для примера во всех случаях и центровки разные. каждая задача имеет свои условия и объективна в рамках своего примера. ни больше ни меньше.Тогда для более объективной картинки
ну это вопрос сравнительных характеристик между двумя разными самолетами. У одного самолетам у другого в другом месте. Неважно.(на АН-2 это было место для багажа)
Если бы завод сразу сказал что с полной заправкой он не сможет везти загрузку до предельно допустимой( пассажиры) я думаю Нарьян Марцы в строну этого пепелаца и не посмотрели бы.
Если верить РЛЭ по ссылке, то на малых высотах расход топлива - 100±3 л (в зависимости от режима) на 100 км, выше - меньше (см. раздел 3). По весу, соответственно, около 80 кг на 100 км.
Мне показалось, что Вам рисовать графики по придуманным данным, в удовольствие. Осталось ознакомиться с пассажирским салоном АН-2 и ТВ-2МС. Затем взять средний чемодан (20кг) и разместить там где Ваша бумага терпит и вариантов останется не так уж и много. А если придут только с кошельками, то придется выдавать чемоданы/балласт?Вы меня погонять решили?
Я для себя разных графиков вчера штук 10 нарисовал. нового мне ничего не скажет.
Ваши цифры это просто очередная задача с новыми условиями. Ответ будет естественно другой. вариаций мульон может быть.
Все правильно. Условия могут быть разные, но если бы мне пилот подколол к заданию на полет такой график, как изобразили Вы, я бы сразу сказал, что это явная липаона не будет более объективной чем все остальные. цифры взяты для примера во всех случаях и центровки разные. каждая задача имеет свои условия и объективна в рамках своего примера. ни больше ни меньше.
Как раз очень важно! Различия этих самолетов заканчивается до 4го шпангоута. А дальше? Все время летать с предельно задней центровкой и то при заправке только, только? Раз изменилась центровка, то тогда возможно нужно изменить угол отклонения РВ вниз, я не конструктор, но нас так учили, что задняя еще и ограничена из условий управляемости на взлете - не хватает отклонения руля.ну это вопрос сравнительных характеристик между двумя разными самолетами. У одного самолетам у другого в другом месте. Неважно.
Так ХочеДсяДа чего в одну сторону летите леДчики
Я знаю ровно то, что есть на форуме и знаю построение документации и из этого делаю свои выводы.Вот не понимаю я вас. Что вы хотите этим сказать? Выражайтесь яснее, ведь вы что-то знаете и возможно ваши знания помогут собравшимся здесь что-то понять?
но чувствую здесь есть кто знает больше, но молчитЯ знаю ровно то, что есть на форуме
Как раз может. Это относится к индивидуальным особенностям и прописывается в формуляре. И когда экипаж рассчитывает центровку он берет эти данные из формуляра.Начнём с того, что разброса 19...21 быть не может.
Разброс этот, я практически уверен, ползет из ТЗ в ТУ и дальше в РЭ. И это ошибка разработчиков объекта. Далее идёт сертифицирующий орган, который этот разброс принимает, но тут меня смущает, что в приложении к сертификата стоит цифра максимальной задней 29,5%, что не бьётся с РЭ. При этом РЭ должно быть согласовано с Гос НИИ ГА. Т.е. с сертифицирующим органом тоже не всё ладно и уже дважды неладно с разработчиком. Ну и, как я понял, при подготовке к полету должна быть рассчитана центровка пилотом, причём он тоже должен отталкиваться от цифры 21%. Но тут вопрос, что забито в Руководстве по поводу максимальной загрузки.
По тому, что я вычитал здесь на форуме, мое мнение, что самолёт не должен был получить сертификат и не должен вылетать по расчётам загрузки посчитаной от цифры 21% и допустимой согласно сертификату 29,5%.
Ну это рассуждение на которое имеете право и не более. доказательного для себя пока ничего не вижу.
Например ни ТЗ ни ТУ ни Вы ни я не видел, как вы можете утверждать об ошибке и тем более куда она ползет
НезаФтоТеперь буду знать, что центровка пустого забита в ФО.
Дело в том что РЛЭ пишется полностью на один ТИП на все модификации. согласно карты данных которые есть в инете и тут выкладывали там говориться о версиях Т, ТП, П и СХ.Тогда приводить интервал в РЭ вообще нельзя, должна быть ссылка на ФО, т.е. все равно фигня
скорее всего нет и на Ан-2 (не утверждаю). Но мне кажется что цифра 21 больше применима к версиям П и СХС цифрами 21 и 29,5% ведь нельзя будет взять 12 пассажиров на борт, правильно я понимаю?
И это тоже не есть гут, это приводит потом к большим проблемам. Если одна модификация - один комплект ЭД, то потом этот комплект можно крутить как угодно, а если нет, то потом вырастает Змей Горыныч из ЭД - тут читай, тут не читай. Да и схема эта не очень-то по ЕСКД. Как пример - ЭД на семейство ТВ3-117, сам чёрт ногу сломит.Дело в том что РЛЭ пишется полностью на один ТИП на все модификации.
Почему бы и нет? И удлинить мотораму, отдалив двигатель от центра масс.Между кокпитом идрыгателемдвигателем встроить багажник