Vemes
Старожил
А причем "вот это" к профессиональной регулярной эксплуатации в гражданской авиации? При чем здесь рассчет центровки и контроль за ней со стороны экипажа, о чем шла речь?
А причем "вот это" к профессиональной регулярной эксплуатации в гражданской авиации? При чем здесь рассчет центровки и контроль за ней со стороны экипажа, о чем шла речь?Расскажите, пожалуйста, в каком месте РЛЭ у Ан-2 расписана процедура выполнения вот этого:
А из чего, по-вашему, корректно делать системные выводы?
А где в РЛЭ Ан-2 написано, что оно действительно только для "профессиональной регулярной эксплуатации в гражданской авиации"?А причем "вот это" к профессиональной регулярной эксплуатации в гражданской авиации?
При отношении к РЛЭ у летающих на Ан-2 (в частности), очевидно.При чем здесь рассчет центровки и контроль за ней со стороны экипажа, о чем шла речь?
А где в РЛЭ Ан-2 написано, что оно действительно только для "профессиональной регулярной эксплуатации в гражданской авиации"?
При отношении к РЛЭ у летающих на Ан-2 (в частности), очевидно.
Ещё раз, где в РЛЭ Ан-2 написано, что оно не действует на "произвольные полетушки авантюнистов"?Мы обсуждаем катастрофу, произошедшую в регулярной эксплуатации в ГА, а не произвольные полетушки авантюнистов.
Откройте РЛЭ и найдите в ограничениях применение этого самолета. То чего там нет - авантюризм. Судя по всему его мало кто здесь видел!Ещё раз, где в РЛЭ Ан-2 написано, что оно не действует на "произвольные полетушки авантюнистов"?
Еще раз: мы обсуждаем регулярную эксплуатацию в ГА.Ещё раз, где в РЛЭ Ан-2 написано, что оно не действует на "произвольные полетушки авантюнистов"?
Ещё раз нет, мы обсуждаем небрежное отношение к прописанному в РЛЭ для Ан-2. А если вы считаете, будто в "регулярной эксплуатации в ГА" отношение другое - попробуйте это обосновать.Еще раз: мы обсуждаем регулярную эксплуатацию в ГА.
Читайте название ветки.Ещё раз нет, мы обсуждаем небрежное отношение к прописанному в РЛЭ для Ан-2. А если вы считаете, будто в "регулярной эксплуатации в ГА" отношение другое - попробуйте это обосновать.
Там не написано, почему вы считаете, будто в "регулярной эксплуатации в ГА" отношение другое.Читайте название ветки.
Там написано, что мы обсуждаем катастрофу, произошедшую с самолетом в регулярной эксплуатации ГА.Там не написано, почему вы считаете, будто в "регулярной эксплуатации в ГА" отношение другое.
Вообще-то там написано, что мы обсуждаем катастрофу, произошедшую с криво переделанным (и криво сертифицированным) Ан-2.Там написано, что мы обсуждаем катастрофу, произошедшую с самолетом в регулярной эксплуатации ГА.
Я ответил, что расчеты соблюдаются всегда.
Или у вас иначе?
совершенно верноМы обсуждаем катастрофу, произошедшую в регулярной эксплуатации в ГА, а не произвольные полетушки авантюнистов.
Если бы в авиации было иначе, то происшествий случилось бы неизмеримо больше.
Исключение же существуют из любых правил, а паршивая овца бывает в любом стаде. Но из этого нельзя делать системных выводов.
О ЧФ же не только слышал, но и видел его.
совершенно верно
я бы так сказал, что если бы все делалось как положено то АП было бы меньше
почитайте про отношение к правилам в ГА. Надеюсь вы поймете что к сожалению .................................
https://www.forumavia.ru/t/198898/1/
Вообще-то там написано, что мы обсуждаем катастрофу, произошедшую с криво переделанным (и криво сертифицированным) Ан-2.
Но допустим, что там написано, что "мы обсуждаем катастрофу, произошедшую с самолетом в регулярной эксплуатации ГА". Почему вы считаете, что в этой "регулярной эксплуатации ГА" (что бы это ни значило) отношение к прописанному в РЛЭ Ан-2 другое?
Vemes, при всем уважении к Вам.Безусловно! Но вот в любом организме есть дерьмо, как продукт жизнедеятельности. Но это вовсе не значит, что весь организм состоит из дерьма.
Как резонно подмечал denokan (перефразирую), ЧФ никто не отменял. Но это касается ГА не в большей степени, чем любого другого вида деятельности.
Обобщать не нужно огульно.
Vemes, при всем уважении к Вам.
понятна Ваша позиция, но честно если в 100% объема Бочки в которой должен быть мед, есть 1 % дерьма, то уже нет 100% меда в этой бочке.
Если говорить о всей ГА, что в ней есть "паршивые овцы" то нельзя утверждать, что они все заполняют центровочные графики и значит как следствие есть вероятность этого косяка в любом моменте...
Вывод, если говорить про тему этой ветки.
могло случить все что угодно... мы этого не знаем.
могло .................
могло ................
могло ...............
Дерьмо в организме, в отличие от мёда - непременный признак его жизни. В меду-то, оно, конечно - лишнее. Но ГА никогда мёдом и не была. Она - живой организм.
И, вы удивитесь, но вот центровочные графики, как раз, в ГА заполняют все экипажи, без исключения.
В чем это, интересно, моя упертость? Вы не пробовали, после рейса, сдать в эскадрилью задание на полет без центровочного графика?К сожалению мне Вас жалко из за Вашей слепой упёртости.
Больше не вижу смысла дальше тратить время на этот вопрос.
К сожалению в первых постах вы казались значительнее «трезвее»
К сожалению даже видел как это делается без. Более того ценность графика значительнее до вылета.В чем это, интересно, моя упертость? Вы не пробовали, после рейса, сдать в эскадрилью задание на полет без центровочного графика?
ЧФ - это не "дерьмо", ЧФ - это отличие реального живого человека от идеализированного робота, которого представляют себе авторы инструкций.Безусловно! Но вот в любом организме есть дерьмо, как продукт жизнедеятельности. Но это вовсе не значит, что весь организм состоит из дерьма.
Как резонно подмечал denokan (перефразирую), ЧФ никто не отменял.
А где именно в ГА вы имели многолетний личный опыт отношения к прописанному в РЛЭ у Ан-2?Как говорил denokan, на основе многолетнего личного опыта работы в ГА.