I
да, с "эпицентром" - есть такое ощущение, чисто визуальное, но есть.
Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников
ШБЖ
Старожил
А вы можете себе представить поверхность моря вот так вот локально приложившуюся к самолету в районе левой ОЧК?
(Я сейчас нарочно не упоминаю левую ООШ).
ШБЖ
Старожил
Ох, спасибо! Зарапортовался! "Правая-левая где сторона..."(с) 
Iron-Man
Местный
ШБЖ, красиво пишите!
Нет, серьёзно, приятно читать, прямо как худ. литературу. Я так не умею.
Но у Вас есть одна маааленькая нестыковка. Эпицентр Вы нарисовали слева, а поворотная пара отсутствует справа!
Т е на правой оош. И ещё, одна не достаточно очевидная вещь, с точки зрения теоретической механики. Оош находится в гондоле как бы вверх "ногами" (колесами) и как Вы пишите, висит, по отношению к своей балке. Тут я абсолютно с Вами согласен. Но вот то, что она в убранном положении более уязвима, тут бы я поспорил. Во-первых, в сложенном положении поворотная пара оош находится позади остальных колес, считая по направлению полёта. Следовательно, НЕ она принимает на себя первый удар при столкновении с поверхностью, конечно при условии, что самолет пикирует. Во-вторых, летающие на типе рассказывали, что гондолы сами по себе очень прочные конструкции, способные выдержать сорвавшиеся с замка стойки шасси внутри гондол, даже без их разрушения. А весят оош немало, тонну или больше! Так что поворотная пара неплохо защищена в сложннном положении, при условии, что никакая внешняя сила не бабахнула по задней части гондолы! Но как раз то следов этой чудовищной силы, мы СПРАВА не наблюдаем. Там обломки относительно крупные, можно даже сказать, что многие детали уцелели. И вот это то как раз добавляет интриги в отсутствие поворотной пары.
Нет, серьёзно, приятно читать, прямо как худ. литературу. Я так не умею.
Но у Вас есть одна маааленькая нестыковка. Эпицентр Вы нарисовали слева, а поворотная пара отсутствует справа!
Т е на правой оош. И ещё, одна не достаточно очевидная вещь, с точки зрения теоретической механики. Оош находится в гондоле как бы вверх "ногами" (колесами) и как Вы пишите, висит, по отношению к своей балке. Тут я абсолютно с Вами согласен. Но вот то, что она в убранном положении более уязвима, тут бы я поспорил. Во-первых, в сложенном положении поворотная пара оош находится позади остальных колес, считая по направлению полёта. Следовательно, НЕ она принимает на себя первый удар при столкновении с поверхностью, конечно при условии, что самолет пикирует. Во-вторых, летающие на типе рассказывали, что гондолы сами по себе очень прочные конструкции, способные выдержать сорвавшиеся с замка стойки шасси внутри гондол, даже без их разрушения. А весят оош немало, тонну или больше! Так что поворотная пара неплохо защищена в сложннном положении, при условии, что никакая внешняя сила не бабахнула по задней части гондолы! Но как раз то следов этой чудовищной силы, мы СПРАВА не наблюдаем. Там обломки относительно крупные, можно даже сказать, что многие детали уцелели. И вот это то как раз добавляет интриги в отсутствие поворотной пары.
DBV
Старожил
ШБЖ
Старожил
Где-то на форуме было опубликовано мнение человека (похоже, что "слона"), о том что отделить эту пару возможно только после демонтажа колес. Что даже лопнувший болт фиксации подворачивающего устройства в балке никуда не выпадет - помешают тормозные диски колес.
Iron-Man
Местный
Да-да. Я тоже раньше смотрел карту дна. Там слева от Адлера капец! "Марианская впадина"!)))
Если туда что-то скатилось, пиши пропало. Даже рисковать не стОит.
ШБЖ
Старожил
Спасибо за указание на ротозейство! Уже признал и седую голову пеплом посыпал.
Насчет теормеха. Коснулся я этой науки в политехе ровно полсотни лет назад. Именно коснулся, ибо ушел в авиацию с навигацией. С концами. Но, иногда застарелое недоучивание пробивает сознание, и я пытаюсь (не более) понять то, что вижу.
"С точки зрения теоретической механики" важно рассмотреть точки приложения сил и силу этих сил. Вы и сами об этом упомянули, сделав уточнение "конечно при условии, что..." Это я к тому, что сила, приложенная к гондоле шасси извне, при определенных условиях может намного превысить вес шасси, сорвавшегося с замка убранного положения. Уязвимость поворотной пары в убранном положении рассматривается именно для этого случая. Так что теормех меня пинать своими векторами вроде бы не должен. А?
ШБЖ
Старожил
Судя по "буйной зелени" и заполненности площадки выкладки, фото сделано далеко не вчера.
Неужели автор снимка сделал всего одно фото? И, похоже, стойка шасси не была центральным объектом съемки. Он еще не знал о предстоящих баталиях, связанных с ней?
Увы, ответа на вопрос "где" так и не прозвучало. Мало того, на него откликнулось эхо "где это колесо ТЕПЕРЬ?"
Iron-Man
Местный
Уважаемый ШБЖ, снимаю шляпу!Спасибо за указание на ротозейство! Уже признал и седую голову пеплом посыпал.
Насчет теормеха. Коснулся я этой науки в политехе ровно полсотни лет назад. Именно коснулся, ибо ушел в авиацию с навигацией. С концами. Но, иногда застарелое недоучивание пробивает сознание, и я пытаюсь (не более) понять то, что вижу.
"С точки зрения теоретической механики" важно рассмотреть точки приложения сил и силу этих сил. Вы и сами об этом упомянули, сделав уточнение "конечно при условии, что..." Это я к тому, что сила, приложенная к гондоле шасси извне, при определенных условиях может намного превысить вес шасси, сорвавшегося с замка убранного положения. Уязвимость поворотной пары в убранном положении рассматривается именно для этого случая. Так что теормех меня пинать своими векторами вроде бы не должен. А?
(Я точно так же "коснулся", только 35 лет назад)
Если теоретически, то "да" - может.
Нет конечно, ни о каком пинании речь не идет! Просто я не люблю глубоко теоретизировать. Я практик. И термех, я тоже сильно недолюбливал. Именно за его академичность. Идеальная опора, идеальная поверхность.... Но польза в нём всё-таки была, несомненно, хотя и было скучно!)))
Я что хочу сказать? Вот представьте, закрыв глаза, правая опора лежит себе в гондоле. Ну или пусть висит. На своих замках. Лампы на табло не горят, всё хорошо. И так она знаете, плотненько там лежит, крепенько так держится. Створки тоже плотненько закрыты, вобщем компактно так всё. Всё "пучком", что называется. И вдруг! Неведомая сила бабах, по задней части гондолы. Сама гондола - в пыль! А поворотная пара - с тележки долой! Что за сила? Вода?
И я сразу вспоминаю польский 101. Заход на посадку. Шасси выпущены. Створки закрыты. Машина цепляет левым крылом дерево, встаёт почти "на нож" и ... аминь. Левая оош точно в этих условиях должна была пострадать. Хотя и скорости были меньшие и посадка. Некоторые говорят, мол он перевернулся "на спину". ?????? Я не верю, что шасси ПОЭТОМУ уцелело. Торчащие "ноги" это самая уязвимая часть при аварии! .... И тем не менее. На поляке они уцелели, даже гондолы почти не пострадали. А на нашем Туполе, хоть и были убраны - всё в клочья!
НУ ПОЧЕМУ???? А если ещё к тому же принять к сведению показание о "позе мотоцикла", то вобще ерунда получается! В таком положении у него площадь сопротивления максимальная. Т е максимально гасится как поступательная, так и вертикальная скорость. Самолёт как бы парит в падении с задранным носом. Реактивная тяга стремится к 0, так как произошел срыв потока. Всё! Если первое касание было хвостом, движки хапнули воду и встали "колом"! Инерция ротора будет минимальная. Самолет плавно шлёпнулся об воду. Какие нафиг кувыркания? Откуда скорости на это?
Так откуда же появились неведомые силы, которые отделили поворотную пару в закрытой гондоле?
У меня нет ответа.
Последнее редактирование:
ШБЖ
Старожил
Тут, прежде всего, вопрос в том: было ли у пилота намерение сажать самолет на воду? Плюс - был ли он к этому готов на своем типе самолета. Ну и, конечно, имел ли он достаточные условия по видимости поверхности приводнения, чтобы что-то там выдерживать и обеспечивать. В РЛЭ Ту-154 мне не удалось найти раздела типа "Посадка на воду". Нашел в РЛЭ Ан-26:
Пока что, из того, что нам сообщили, видно, что плавная встреча с поверхностью моря не была запланирована.
Последнее редактирование:
I
чисто гипотетическии, там могло что-либо плавать. рыбак на лодке какой-нибудь, льдина, та же труба канализации, которая потом много раз тут всплывала. Т.е. другими словами - что так, что эдак - приходится плодить новые сущности, в чём и засада.
Последнее редактирование модератором:
I
вполне возможно, что тот кто "знает, но молчит" - "знает" на самом деле версию, от объективной истины бесконечно далёкую. но она ему в какой-то момент показалась правдоподобной-убедительной и было принято решение мочить концы в воду. или сектерят из соображений вовсе далёких и к катастрофе отношения не имеющих (условно типа что был левый груз на борту, который ни на что не (по)влиял никак, но в процессе его добывания-прятания (включая прятание самого процесса этого добывания-прятания) пришлось пожертвовать физическими-техническими свидетельствами-уликами катастрофы. Да даже просто за такой режим работы экипажа никто не хочет отвечать, или за странный план полёта без запасного (, согласованного с иностранцами) - а это всё по-любому при любом расследовании неизбежно всплывёт.
Последнее редактирование модератором:
Приземлённый
Новичок
Изв. "Тихий", "застрял" немного...Отверстие похоже на развальцованное, люфтом и биением болта (части болта) при сильной вибрации, из-за невозможности его выпадения, путем упертости в блок цилиндров тормозов, до определённого момента - уборки. Но за один взлёт так разбить!?
игорь ом
Старожил
на 141 тоже закрываются спец крышками.
если там хоть что-то соблюдалось, то самоудалиться из запаски подшипники не могли. храняться в смазке.
а вот при снятии колеса достаточно мускульной силы человека, чтобы отвернуть гайку и снять колесо вместе с внутренней обоймой наружного подшипника. сама внутренняя обойма может просто вывалиться. так как колесиков не хватает 2 штука, то с большой долей вероятности, две обоймы на фото, могут быть внутренними обоймами наружных подшипников с правого и левого колес. но почему тогда на фото не видать других деталей снятых колес.
ШБЖ
Старожил
У меня сложилось впечатление, что самолет рождался в битве гениев.
На продуманный до мелочей пункт 1 другой гений разрешил заглушить трубки подвода АМГ-10 при наличии течи тормозного устройства. (Да и фиг с ним!) И лететь дальше. Течь определяется визуально... Если экипажу разрешили выходить из самолета для полноценного послеполетного/предполетного осмотра.
Или на Ту-154Б иначе?
Iron-Man
Местный
Видимо, ДА. Но я ж не зря упомянул про позу "мотоцикла"!
Тут два варианта: 1. Либо свидетель врёт, и никакой позы не было(ему просто показалось).
2. Что-то похожее на "мотоцикл" было, НО касанием ЛЕВЫМ крылом.
И что самое удивительное. Оба эти варианта НИКАК не объясняют отделения правой поворотной пары.
В 1м варианте действительно скорости(как нам сообщили в сми) были огромные(если примерять их к режиму "посадки"), а именно: 500км/ч приборная, и около 10м/с вертикальная. Самолет в этом случае пикировал. Отсюда вполне объяснимы все последствия(мелкие обломки, большой разлёт и т д). Конечно, поворотная пара в этом варианте могла как угодно отделиться. Ну что там говорить, дефрагментировался самолёт, и всё тут, точка.
Но тогда остаётся вопрос САМЫЙ БОЛЬШОЙ пожалуй, считая от начала ветки: А чо ж он ТАК падал то? .... На который НИГДЕ пока нет ответа.
Во 2м варианте, повторюсь еще раз, НЕ МОГЛО быть больших скоростей, способствующих разрушениям которые последовали.
Думаю, про "позу мотоцикла" это всё туфта, причём махровая и "детская", придуманная для того чтобы внушить пиплу, что командир в последнем порыве пытался посадить машину на воду. Но проблема в том, что пассажирские самолеты так не летают! Это не истребитель, чтоб так задирать нос и зависать в воздухе. Да и, для того чтобы "засечь" падающий самолет у погранцов были другие, гораздо БОЛЕЕ эффективные и, главное, "автоматические" средства, чем бинокль и собственные глаза.
Осталось только понять, ПОЧЕМУ взлетающий самолет ч/з 7-10 секунд падал как топор! Всё, круг замкнулся, мы пришли к тому с чего начали.
Iron-Man
Местный
Чем больше смотрю на эту фотку, тем больше кажется что этот болт "развальцован" взрывом!
Да и вид у законцовки балки крепления поворотной пары такой, что будто её жгли "напалмом"!