eton
Старожил
А это точно не тандем?
Классификация аэродинамических схем - ОСНЗ
A_Z
Старожил
Точно.
eton
Старожил
Правильно ли я понимаю что этой картинкой изначально вы утверждали что на ней изображена классическая чистая утка?
eton
Старожил
То что есть общепринятые схемы: классическая со стабилизатором и рулем высоты позади несущего крыла, схема утка со стабилизатором и рулем высоты перед несущим крылом, бесхвостка где роль руля высоты выполняют отклоняемые поверхности крыла. А смешанные схемы типа "горизонтального триплана су-33" или картинка приведенная вами это другое, тем более что у каждого такого модного истребителя соотношение подъемных и управляющих сил дополнительных плоскостей свое (уникальное) и в каждом режиме эти плоскости играют разную по значимости роль, в связи с чем обобщить их в одну схему или причислить их какой либо общепринятой можно лишь очень условно, о чем кстати говорят "уникальные" названия подобных схем. Тот же приведенный вами на картинке Viggen обозван как биплан-тандем-утка что само по себе есть некий символ неопределенности.
В связи с чем ваши нападки на мое определение схемы утка не очень понятны)).
A_Z
Старожил
Общепринятые кем - вами?
Плиз, приведите хотя бы один пример серьёзной работы, в которой переднюю несущую поверхность "Виггена" называют крылом.
Что касается "неопределённости", то она относится к различиям между схемами "утка" и "бесхвостка с ПГО". И когда пишут, что "Вигген" - биплан, то эту неопределённость как раз устраняют. Поскольку большой разнос по высоте между ПГО и крылом сводит к нулю взаимодействие вихревых систем этих несущих поверхностей. А когда этого взаимодействия нет, то это как раз схема "утка".
eton
Старожил
Общепринятые всеми для удобства обсуждения их отличий друг от друга.
Что-то мне подсказывает что когда пишут "биплан" хотят подчеркнуть что имеется пара плоскостей создающих подъемную силу, с этой точки зрения и "утка" и "бесховстка с ПГО" - бипланы (и такое дополнительное уточнение честно говоря от лукавого). По поводу вихревых систем я запутался в вашей классификации - ту-144 с передними складными крылышками тоже получается утка, тем более что крылышки эти как раз для изменения балансировки? Не находите ли вы что этот озвученные вами критерии "уткообразности" вместо того чтобы сузить круг подходящих под определение самолетов безобразно раздувает его?
A_Z
Старожил
Извините, но мне ваши дилетантские рассуждения, основанные на "подсказках", с формулировками типа "расположение стабилизатора рулей и высоты перед центром тяжести" и изобретением схем "бесхвостки с дополнительными поверхностями" изрядно поднадоели.
С этим в раздел "авиация для чайников", плиз.
eton
Старожил
Ну это вы в своей манере и это вас не красит, как умный человек должны понимать что я использую удобные для себя обороты речи и тут не служебные документы оформляю, а веду мирный разговор на любопытную тему, полную казусов и разночтений. Более того вы сами решили подискутировать о том по каким критериям определяется утка, в связи с чем повторяю вопрос - как быть с ту-144 - исходя из ваших определений он типичная утка.
oas
Местный
Уважаемый A_Z, может это как-то прояснит: ГОСТ 21890-76 Фюзеляж, крылья и оперение самолетов и вертолетов. Термины и определения. ГОСТ 21890-76 Фюзеляж, крылья и оперение самолетов и вертолетов. Термины и определения, ГОСТ от 25 мая 1976 года №21890-76
A_Z
Старожил
С точки зрения балансировки (а именно она, повторяю, и определяет аэродинамическую схему) Ту-144 - это два самолёта: на крейсерском режиме - бесхвостка, на взлётно-посадочном (с выпущенным ПГО) - "утка".
Точно так же "два в одном" является Т-4 ("сотка"). На дозвуке ПГО свободно устанавливается по потоку, не создавая подъёмной силы, и самолёт представляет собой бесхвостку.
При переходе не сверхзвук ПГО фиксируется, и самолёт переходит в схему "утка".
Бредни про "бесхвостки с дополнительными поверхностями" прошу не повторять.
eton
Старожил
Странно, когда я писал про смешанные схемы:
вы это проигнорировали продолжая считать Viggen чистой уткой, а теперь вот оказывается что Ту-144 это два самолета. Интересно сколько самолетов представляют те ту-144 которые не имели "крылышек".
По поводу бредней - ИМХО если что таковыми и является так это споры ради споров и придирки к формулировкам.
A_Z
Старожил
Вот и посмотрите на себя в зеркало.
oas
Местный
Прояснить назначение поверхностей - не более того.
Если только для устойчивости и управляемости - значит оперение:
| 72. Оперение | Несущие поверхности, предназначенные для обеспечения продольной и путевой устойчивости и управляемости самолета |
| 38. Крыло самолета (вертолета) | Несущая поверхность самолета (вертолета), предназначенная для создания аэродинамической подъемной силы. |
eton
Старожил
ну ок, впредь на ваши инсинуации постараюсь не реагировать, чтобы вышеозначенные споры не поддерживать)Вот и посмотрите на себя в зеркало.
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
В схеме "утка" горизонтальное оперение создаёт дополнительную подъёмную силу. В нормальной схеме при статической неустойчивости - тоже.
От этого оно не перестаёт быть оперением.
oas
Местный
В интегральной схеме и фюзеляж тоже участвует в создании подъемной силы, горизонтальные пилоны или воздухозаборники двигателей тоже создают подъемную силу, однако это не делает их крылом.
A_Z
Старожил
oas
Местный
Сказать хотел, что если часть конструкции самолета называется "крыло", то оно не перестает быть "крылом" где бы оно в продольном отношении к ЦМ не располагалось. А "несущее ПГО" это нонсенс по причине того, что оно не "несущим" не может бытьВ неинтегральной тоже.
Сказать-то что хотели?
Ибо для того и установлено впереди ЦМ для компенсации отрицательного продольного момента крыла расположенном за ЦМ посредством положительной подъемной силы на плече относительно ЦМ.
Для целей классификации предлагаю поступить следующим образом: если какая-либо поверхность создает балансировочный момент посредством силы сравнимой с потерями подъемной силы на балансировку самолета классической схемы, то это ГО, если свыше, то это уже крыло.