Точно, недавно нашел свой блокнотик из времен, когда мне было 14 лет, а из книг имелась "Практическая аэродинамика Ту-134", да журнал ЗВО - так вот половина компановок набросанных мною тогда, уже вполне летает
Точно, недавно нашел свой блокнотик из времен, когда мне было 14 лет, а из книг имелась "Практическая аэродинамика Ту-134", да журнал ЗВО - так вот половина компановок набросанных мною тогда, уже вполне летаетТаких фантазий в интернете можно найти сколько угодно
Запатентовать надо было .....да журнал ЗВО - так вот половина компановок набросанных мною тогда, уже вполне летает
- а то нет:Это Вы по поводу того, что у Боинга все истребители - уродцы?
Кстати, а почему? У утки же балансировочных потерь по идее меньше. Казалось бы...Когда изучали облик 5го поколения, то на западе была череда работ по схеме "утка". ЦАГИ повелись и ушли в тему с головой, что в итоге послужило основой по целому ряду компоновок, которые пошли в дело или остались просто на бумаге - микояновская 1.44, суховский Су-37. Плюс еще в руки им притащили фотографию прототипа на виде сбоку, где на не очень хорошем качестве фото они разглядели переднее ГО.
Каково же было удивление, когда в итоге буржуи выкатили обычные балансировочные схемы.
Потом уже, вспоминая былое, во втором отделении мужики говорили, что "лоханулись мы тогда". В общем случае, крейсерскую дальность можно реализовать только на обычной схеме. Утка хороша для маневрирования.
горизонтальное носовое оперение можно видеть на Ту-144. Так что это наше, доморощенное - родом из 60-х (если не раньше).Когда изучали облик 5го поколения, то на западе была череда работ по схеме "утка". ЦАГИ повелись и ушли в тему с головой, что в итоге послужило основой по целому ряду компоновок, которые пошли в дело или остались просто на бумаге - микояновская 1.44, суховский Су-37. Плюс еще в руки им притащили фотографию прототипа на виде сбоку, где на не очень хорошем качестве фото они разглядели переднее ГО.
Каково же было удивление, когда в итоге буржуи выкатили обычные балансировочные схемы.
Потом уже, вспоминая былое, во втором отделении мужики говорили, что "лоханулись мы тогда". В общем случае, крейсерскую дальность можно реализовать только на обычной схеме. Утка хороша для маневрирования.
"При прочих равных" дальность определяется потерями на балансировку. Они минимальны, когда оперение создаёт подъёмную силу - а не "опускающую".В общем случае, крейсерскую дальность можно реализовать только на обычной схеме. Утка хороша для маневрирования.
Ну давай сдуем с меня пыль:"При прочих равных" дальность определяется потерями на балансировку. Они минимальны, когда оперение создаёт подъёмную силу - а не "опускающую".
А это происходит на статически неустойчивой машине с ГО или на статически устойчивой машине с ПГО.
Где я ошибаюсь?
Кстати, ГО "Ильи Муромца" И. Сикорского было вполне себе несущим, а самолёт очень даже летучим и статически устойчивым. Эксплуатационный диапазон его центровок располагался вблизи задней кромки практически прямого бипланного крыла:это происходит на статически неустойчивой машине с ГО или на статически устойчивой машине с ПГО.
Только берите поправку на то, что это не маневренная машина.Кстати, ГО "Ильи Муромца" И. Сикорского было вполне себе несущим, а самолёт очень даже летучим и статически устойчивым. Эксплуатационный диапазон его центровок располагался вблизи задней кромки практически прямого бипланного крыла:
"Усы"(складывающееся ПГО) Ту-144 не для управления по тангажу...горизонтальное носовое оперение можно видеть на Ту-144. Так что это наше, доморощенное - родом из 60-х (если не раньше).
И не сложно заметить что дальность на сверхзвуке у Ту-144 вполне себе неплохая.
Так что Ваши выводы весьма поспешны, а байки вряд ли имеют под собой основание
Ещё начиная с 80-х схему "утка" развели со схемой "бесхвостка с ПГО" (как русскоязычный аналог термина close coupled canard).1. На утке есть влияние концевых вихрей с ПГО на обтекание крыла,
А причём тут большие альфа?3. Для больших альфа нужно обеспечивать...
Независимо от степени (не)устойчивости?4. В силу расположения ГО на утке создает момент на кабрирование...
С чего вдруг?С учетом разных факторов получаем уменьшение удлинения крыла,..
Опустить ГО классической схемы пониже - и на всех положительных углах атаки влияния крыла не будет.5. ГО на утке никогда не затенено крылом и в продольном канале (канале тангажа) всегда сохраняет свою эффективность по развитию момента, на любом участке траектории поступательного движения.
Су-27 прекрасно маневрирует.Речь идет про многорежимные истребители, а не про самолеты типа лайнер с его профилем полета на одном режиме.
Так и называют - близко расположенное ПГО. И это тоже не от хорошей жизни - возникает плечо по высоте и градиент давления пространственный между ПГО и крылом. Орган управления это или история про перераспределение давления на крыле. Мы говорим про первое.Ещё начиная с 80-х схему "утка" развели со схемой "бесхвостка с ПГО" (как русскоязычный аналог термина close coupled canard).
При том, что этот фактор влияет на облик компоновки в целом - площадь ПГО и его расположение.А причём тут большие альфа?
Мы говорим о дальности, т.е. о балансировке на крейсерском режиме.
"На вопрос нужно смотреть в комплексе" (с) ЦАГИНезависимо от степени (не)устойчивости?
Сааб в пример. И еще пришлось колхозить управление погранслоем, чтобы на малом удлинении ПГО характеристики поднять, а на крыле пришлось делать излом по передней кромке.С чего вдруг?
Какие таинственные "разные факторы" могут уменьшить удлинение крыла?
Так и делали на 3-4 поколениях. Сейчас делают близко расположенное ГО сразу за крылом, чтобы оно сразу "перенимало" поток с крыла. Cм Локхид и Сухой последние. Тут вообще все шоколадно - ГО не создает лобовое сопротивление и расположено в одну линию по вертикали с крылом.Опустить ГО классической схемы пониже - и на всех положительных углах атаки влияния крыла не будет.
В следующем."При прочих равных" дальность определяется потерями на балансировку. Они минимальны, когда оперение создаёт подъёмную силу - а не "опускающую".
А это происходит на статически неустойчивой машине с ГО или на статически устойчивой машине с ПГО.
Где я ошибаюсь?
Так. И именно это я и сказал.В следующем.
Из этого однозначно следует, что при более задней центровке, ГО создает положительную подъемную силу - не так ли?
Повыше.Опустить ГО классической схемы пониже - и на всех положительных углах атаки влияния крыла не будет.
Тупая калька, которая не отображает сути явления.Так и называют - близко расположенное ПГО.
Ни разу не пример.Сааб в пример.
Это на "Виггене". А на "Грипене" излома уже нет. Как нет его на "Рафале" и на "Тайфуне"....а на крыле пришлось делать излом по передней кромке.
Саш, просто есть люди, которые любят и умеют делать утки/бесхвостки - французы и шведы.Так и делали на 3-4 поколениях. Сейчас делают близко расположенное ГО
Именно об этом я и говорю.Cм Локхид и Сухой последние.
Следующее.Так. И именно это я и сказал.
А вы что сказать хотели?
А также.... определяется потерями на балансировку. Они минимальны, когда оперение создаёт подъёмную силу - а не "опускающую".
Продольная устойчивость/неустойчивость вполне определяется взаиморасположением фокуса и ЦТ (ЦТ спереди относительно фокуса - самолет устойчив): размером, или плечом ГО можно загнать фокус сколь угодно далеко назад - так, что продольная устойчивость прекрасно сочетается с положительной силой на ГО.А это происходит на статически неустойчивой машине с ГО или на статически устойчивой машине с ПГО.