Инженер-109
фельдмаршал
Точно, недавно нашел свой блокнотик из времен, когда мне было 14 лет, а из книг имелась "Практическая аэродинамика Ту-134", да журнал ЗВО - так вот половина компановок набросанных мною тогда, уже вполне летает
Конкуренты ПАК ФА
Greygrei
Старожил
Запатентовать надо было .....да журнал ЗВО - так вот половина компановок набросанных мною тогда, уже вполне летает
Seerndv
Старожил
101
Местный
Когда изучали облик 5го поколения, то на западе была череда работ по схеме "утка". ЦАГИ повелись и ушли в тему с головой, что в итоге послужило основой по целому ряду компоновок, которые пошли в дело или остались просто на бумаге - микояновская 1.44, суховский Су-37. Плюс еще в руки им притащили фотографию прототипа на виде сбоку, где на не очень хорошем качестве фото они разглядели переднее ГО.
Каково же было удивление, когда в итоге буржуи выкатили обычные балансировочные схемы.
Потом уже, вспоминая былое, во втором отделении мужики говорили, что "лоханулись мы тогда". В общем случае, крейсерскую дальность можно реализовать только на обычной схеме. Утка хороша для маневрирования.
stranger267
Старожил
Кстати, а почему? У утки же балансировочных потерь по идее меньше. Казалось бы...
tLS
Старожил
Приколист
Местный
горизонтальное носовое оперение можно видеть на Ту-144. Так что это наше, доморощенное - родом из 60-х (если не раньше).
И не сложно заметить что дальность на сверхзвуке у Ту-144 вполне себе неплохая.
Так что Ваши выводы весьма поспешны, а байки вряд ли имеют под собой основание
A_Z
Старожил
"При прочих равных" дальность определяется потерями на балансировку. Они минимальны, когда оперение создаёт подъёмную силу - а не "опускающую".
А это происходит на статически неустойчивой машине с ГО или на статически устойчивой машине с ПГО.
Где я ошибаюсь?
101
Местный
Ну давай сдуем с меня пыль:
1. На утке есть влияние концевых вихрей с ПГО на обтекание крыла, т.к. размах ПГО меньше крыла. Нужно пространственно разводить ПГО и крыло по высоте иначе балансировка с учетом центровок и расхода топлива всегда будет присутствовать и гадить на крыло.
2. На классике ГО находится в скосах за крылом, но концевые эффекты от крыла ГО не особо беспокоят ибо размах.
3. Для больших альфа нужно обеспечивать доступ потока после крыла к килям. На классике оно естественным образом достигается через зазор между крылом и ГО.
4. В силу расположения ГО на утке создает момент на кабрирование, т.е. тоже создает подъемную силу, что требует уменьшения площади крыла пропорционально или изменения плеча между крылом и ГО. С учетом разных факторов получаем уменьшение удлинения крыла, что для качества не есть гуд.
5. ГО на утке никогда не затенено крылом и в продольном канале (канале тангажа) всегда сохраняет свою эффективность по развитию момента, на любом участке траектории поступательного движения.
Речь идет про многорежимные истребители, а не про самолеты типа лайнер с его профилем полета на одном режиме.
Последнее редактирование:
n0tIll
сомневающийся
Кстати, ГО "Ильи Муромца" И. Сикорского было вполне себе несущим, а самолёт очень даже летучим и статически устойчивым. Эксплуатационный диапазон его центровок располагался вблизи задней кромки практически прямого бипланного крыла:
Последнее редактирование:
101
Местный
Только берите поправку на то, что это не маневренная машина.Кстати, ГО "Ильи Муромца" И. Сикорского было вполне себе несущим, а самолёт очень даже летучим и статически устойчивым. Эксплуатационный диапазон его центровок располагался вблизи задней кромки практически прямого бипланного крыла:
старикъ
Местный
"Усы"(складывающееся ПГО) Ту-144 не для управления по тангажу...
A_Z
Старожил
Ещё начиная с 80-х схему "утка" развели со схемой "бесхвостка с ПГО" (как русскоязычный аналог термина close coupled canard).
А причём тут большие альфа?
Мы говорим о дальности, т.е. о балансировке на крейсерском режиме.
Независимо от степени (не)устойчивости?
С чего вдруг?
Какие таинственные "разные факторы" могут уменьшить удлинение крыла?
Опустить ГО классической схемы пониже - и на всех положительных углах атаки влияния крыла не будет.
Су-27 прекрасно маневрирует.
А вот с балансировочными потерями исходно было не сказать, чтобы хорошо - поскольку заложенную при проектировании стат. неусойчивость -5% реализовать не удалось из-за роста массы БРЭО.
101
Местный
Так и называют - близко расположенное ПГО. И это тоже не от хорошей жизни - возникает плечо по высоте и градиент давления пространственный между ПГО и крылом. Орган управления это или история про перераспределение давления на крыле. Мы говорим про первое.
При том, что этот фактор влияет на облик компоновки в целом - площадь ПГО и его расположение.
"На вопрос нужно смотреть в комплексе" (с) ЦАГИ
Также связано с верхними пунктами.
Сааб в пример. И еще пришлось колхозить управление погранслоем, чтобы на малом удлинении ПГО характеристики поднять, а на крыле пришлось делать излом по передней кромке.
Так и делали на 3-4 поколениях. Сейчас делают близко расположенное ГО сразу за крылом, чтобы оно сразу "перенимало" поток с крыла. Cм Локхид и Сухой последние. Тут вообще все шоколадно - ГО не создает лобовое сопротивление и расположено в одну линию по вертикали с крылом.
лапшин
Старожил
В следующем.
Каждый конструктор, тем более, весовик, как "Отче наш", знают, что эксплуатационный диапазон центровок почти любого самолета простирается от менее, чем 20% до 30 и, зачастую, далеко за 35%. При этом, если не считать особо сильномоментных профилей, можно, далеко не погрешив против истины, принять ЦД крыла на дистанции четверти САХ. Из этого однозначно следует, что при более задней центровке, ГО создает положительную подъемную силу - не так ли?
A_Z
Старожил
Так. И именно это я и сказал.
А вы что сказать хотели?
atcstager
Старожил
Повыше.
A_Z
Старожил
Тупая калька, которая не отображает сути явления.
И можешь со мной не спорить: ещё в 89-м, когда мы писали очередную тетрадь новых терминов для ОНТИ ЦАГИ, с формулировкой перевода помучились изрядно.
Ни разу не пример.
"Мираж 2000" имеет точно такое же удлинение крыла. Можно посмотреть и другие бесхвостки (не важно, с ПГО или без него) - везде будет то же самое.
Это на "Виггене". А на "Грипене" излома уже нет. Как нет его на "Рафале" и на "Тайфуне".
Саш, просто есть люди, которые любят и умеют делать утки/бесхвостки - французы и шведы.
Ни наши, ни амы этого не умеют - и потому не любят.
А ты пытаешься под это какие-то теории подводить.
Именно об этом я и говорю.
См. новый евроистребитель.
лапшин
Старожил
Следующее.
Возражение на пассаж:
А также.
Продольная устойчивость/неустойчивость вполне определяется взаиморасположением фокуса и ЦТ (ЦТ спереди относительно фокуса - самолет устойчив): размером, или плечом ГО можно загнать фокус сколь угодно далеко назад - так, что продольная устойчивость прекрасно сочетается с положительной силой на ГО.
Последнее редактирование:
astoronny
Probatorem orbis terrarum
Пока идет интересная дискуссия (что стало редкостью), китайцы-то работают: