Космочайник

Относительно Солнца. Аппарат движется по эллиптической орбите, то приближаясь к Солнцу, то удаляясь от него. Соответственно, его скорость то увеличивается, достигая максимума в перигелии, то уменьшается. Совсем он не улетит, для этого нужна скорость значительно больше, чем у него. Наоборот, со временем его орбиту постепенно опускают, используя гравитационные маневры у Венеры. А чем ниже будет его орбита, тем быстрее он будет по ней двигаться, так что новые рекорды ещё впереди.
 
Земля летит по орбите со скростью 30 км/сек на расстоянии 150 млн километров. Меркурий имеет скорость 47 км/сек.
Чем ближе к Солнцу, тем "первая космическая" больше.
А Паркер очень близко к Солнцу
 
Интересно, как считают его орбиту, по Ньютону или есть заметные поправки теории относительности? Скорость у него 0,0005 световой примерно.
 
Ещё когда зонд Messenger летел к Меркурию расчеты делали с учётом теории относительности. Дело тут не в скорости, а в том, что чем ближе к Солнцу, тем больше искривлено пространство-время и, соответвенно, орбита отличается от рассчитанной "по Ньютону".
 
Скорость тут пофиг, не настолько большая чтобы на что-то влиять (ну кроме допплеровских эффектов на радиосвязь), а вот искривление пространства от гравитации так близко к Солнцу уже значимо, уже сильно не по эллипсу летит.
 
А на какой высоте от солнца гелиостационарная орбита проходит?
 
dunch сказал(а):
А на какой высоте от солнца гелиостационарная орбита проходит?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Примерно 24 680 000 км, если ориентироваться на экватор Солнца (полюса звезды вращаются в полтора раза медленнее). Для сравнения, это в два с лишним раза ближе к светилу, чем орбита Меркурия (57 910 000 км).
 
Есть крайне тупой вопрос.
Имеем ракеты на гептиле и тетраоксиде азота. Я так понимаю, что у этой пары удельный импульс так себе.
Не самый худший, конечно, но и не лучший. Поэтому движки на высококипящих компонентах либо ставят на легкие ракеты (см. зоопарк китайских ракет серии «Великий путь»), либо в тяжелых помогают им ступенями, использующими другое топливо (ТТУ на тяжелых американских «Титанах» / индийской LVM-3 / водородная верхняя ступень китайской CZ-3B).
Кроме «Протона»! Он гептиловый от головы до пят, и при этом силушка огого. ПРОТОН = МОЩЬ. Как так выходит? Почему он так хорош? Как ему это удается? Удачная конструкция двигателей? Там тупо больше всего гептила налито? Гений советской конструкторской мысли?
В общем, кто виноват в том, что «Протон-М» несет целых 23 тонны на низкую околоземную, а больше никто подобных ракет на высококипящем топливе не делал, не делает, и похоже – делать не будет? Спасибо.
 
Может дело в более высокой боеготовности носителя матери кузьмы.
А потом оказалось, что и для дпугих нагрузок хорош и можно больше ни о чем больше не париться долгие годы…
Думаю, если бы не жадность казахов, он бы еще долгие годы летал лучше чем А5.
Даже с Восточного.
 
мои 5 дилетантских копеек
Помните, как кувыркающийся Протон развалился на пол обороте?
А поделие СпейсХа польку-бабочку танцевало бы долго целёхоньким, пока его не взорвали.
Предполагаю, что корпус Протона существенно облегчён, что даёт некоторый выигрыш в грузоподъёмности.
 
shiro, каких-то особых чудес Протон не показывает. Сравнительно скромный удельный импульс же не запрещает иметь мощную ракету, просто она при прочих равных будет тяжелее. Да, Протон тащит на орбиту 23 тонны, но и весит на старте 700 тонн. Falcon 9 FT тянет на орбиту почти столько же, а весит 550 тонн. Да, с более низкоширотного космодрома, но не настолько. Но и свои преимущества у НДМГ+АТ тоже есть, помимо некриогенности и самовоспламенения. Например, эта пара довольно плотная, из-за чего ракета получается хоть и тяжелая, но сравнительно небольшая. Учитывая нашу привычку возить баки по железной дороге, это большой плюс. Но в целом и вы правы: конструкция двигателей очень удачная - замкнутые, сравнительно легкие и недорогие. И по тем временам удельный импульс у них был более чем солидный, даже если с керосиновыми современниками сравнивать. Теперь уже несколько отстали, конечно. С конструкторской мыслью все в порядке, хотя, повторюсь, чудес там нет. Хотели бы США сделать Супертитан на аэрозине - сделали бы. Но основная причина того, что Протон гептиловый, историческая. Он делался, как продолжение челомеевской линейки Универсальных ракет, и должен был быть с ними сильно унифицирован. С унификацией не очень вышло, но наследие осталось. Ну и пропихивали УР-500 изначально в том числе и как МБР дикой мощности, а там гептил - самое оно.

SDA, корпус там, кстати, не сильно облегчен. Ну, наверное, полегче нержавейки Маска, но по современным стандартам у Протона довольно скромная стрингерная конструкция баков, даже близко не претендующая на рекорды легкости.
 
В моей голове цепочка такая, как раз для этой ветки:
1. Казахи решили подзаработать на аренде Байканура и запросили прибавки, мотивируя вонючесть и отравлеными сусликами.
2. Наши начали проектировать А 1-5. Получилось, что получилось.
3. В расчете на А забили на Протон.
4. В результате вместо переноса на Восточный отлаженного и эффективного Протона имеем там ублюдочную, но экологичную А5.

Таково моё видение этой истории в рамках названия данной ветки.
 
Последнее редактирование:
Кошка родила котят. Тут казах и виноват!
 
Плановое забитие на Протоны до сих пор меня удивляет....
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация