Ту-155
Бывший
Откуда дровишки?
Есть данные испытаний этих неудавшихся двигателей?
Космос - история и личности
Есть данные испытаний этих неудавшихся двигателей?
Luboznatelnyj
Местный
Я уже понял, что на тему Бурана вы неподалеку от меня стоите. Только в отличие от вас я странностями не страдаю. Когда вам дают ссылки на компетентного человека - отмахиваетесь, а с других компетенций спрашиваете
Luboznatelnyj
Местный
Все удовлетворившие бы вас ссылки вам дали. Вы подтверждаете мой вывод, что вам нужны не знания. Я когда сталкиваюсь с ленивыми, начинаю злиться.
Luboznatelnyj
Местный
Они и не могли получиться. Поскольку в силу географического расположения Байконура им требовалась гораздо большая мощность чем шаттловским. Отсюда и возникла необходимость создания РН Энергия. Вы, как видно, даже азов не знаете. То есть таки да - полностью его скопировать не удалось, иначе бы он вышел таким же грузовиком как и шаттлы, а не грузом бесполезным. Это ключевое его отличие.
Ту-155
Бывший
Я, в отличии от вас, неоднократно бывал на ТМЗ в 1982-83 годах. Кстати, можете погуглить, что это за буквы такие.Я уже понял, что на тему Бурана вы неподалеку от меня стоите. Только в отличие от вас я странностями не страдаю. Когда вам дают ссылки на компетентного человека - отмахиваетесь, а с других компетенций спрашиваете
И Глеба Евгеньевича видел живьем, он к нам в институт приезжал, а потом к нам на фирму. И я был на совещании с его участием в нашем КБ.
Mihail_h
Местный
А они нужны для понимания что два ускорителя(возвращаемых) и один топливный бак сильно дешевле и технологичней дорогущей сверхтяжелой пакетной рн? И что шаттл как система куда более многоразовая все-равно имел кучу проблем и был дико дорогим? Нет, воякам конешно и так было неплохо, особенно возможность выводить энергией боевые лазеры. Да и в целом ценник орбитального бомбера их не сильно смущал, но после развала союза для мирного космоса он был ненужен от слова совсем.
Mihail_h
Местный
Ой да ладно вам, не умри королев н1 бы полетела? А протоны и три поколения МБР тоже он один делал? Первенство в космосе нам досталось сугубо из-за фантастического везения, недооценки штатами СССР и вообще космических проектов.
Luboznatelnyj
Местный
Я бы еще прислушался к вашим словам, если бы выше вы не назвали шаттл орбитальным бомбером. Везет, а особенно фантастически только тем, кто ничего не делает. А прежде чем писать про Протоны, нужно было вспомнить, что за эти годы сделало NASA. Ну так, для сравнения...
Mihail_h
Местный
Шаттл я так не называл, я так назвал буран. Хотя скорее всего вояки к нему бомбу таки пририсовывали, но документов нет. Изначально ваш посыл был что с Королевым советская космонавтика была бы ого-го и шла бы впереди США , но он увы умер. А это совершенно неверно.
Везение с семёркой( и с ТЗ на нее и с окном в испытаниях) Сергей Павлович использовал на все 100, но для лунной гонки одного везения явно не хватало. А стране были куда нужней нормальные МБР на боевом дежурстве, чем флаг на луне.
Сергей Гончаров
Старожил
Кстати - программа "орбитальный бомбардировщик" - в США таки была. ЕМНИС, ее шифр - ТАВ. Пруф, увы не предъявлю. Книгу с упоминанием о ней (и многими др. интересными упоминаниями) продал по глупости-молодости в 1993-м.
mishk
Старожил
А имеет ли смысл вообще орбитальный бомбардировщик? Имея хоть немного отличные от нуля знания о орбитальных полётах такая концепция видится несколько несостоятельной в энергетическом и оперативном смыслах.Кстати - программа "орбитальный бомбардировщик" - в США таки была. ЕМНИС, ее шифр - ТАВ. Пруф, увы не предъявлю. Книгу с упоминанием о ней (и многими др. интересными упоминаниями) продал по глупости-молодости в 1993-м.
SDA
Старожил
Вы думаете в Политбюро дураки сидят?! Ночью полетите! (с) из анекдота
Сергей Гончаров
Старожил
По кр. мере в 1960-е - это было неочевидно. Ни в США, ни в СССР. Военные вообще часто усматривают "перспективу" в феерически тупых идеях и концепциях.
Luboznatelnyj
Местный
Я тоже не имел в виду что с Королевым наша космонавтика была бы ого-го. Я написал, что со смертью Королева она начала умирать. Об этом еще наши космонавты Брежневу писали, что нарастает отставание от США.
Ага. Я и гляжу - работы по Н-1 прямо сразу после первой неудачи и свернули. И гордо написали, что СССР не рискует космонавтами. Вы прямо как с передовиц списываете.
Книга-то не советского автора?Кстати - программа "орбитальный бомбардировщик" - в США таки была. ЕМНИС, ее шифр - ТАВ. Пруф, увы не предъявлю. Книгу с упоминанием о ней (и многими др. интересными упоминаниями) продал по глупости-молодости в 1993-м.
vm:
Шаттл исходно не был военным ни на йоту.Это была просто попытка НАСА придумать проект, чтобы хоть как-то удержать финансирование. Военные подтянулись куда позже, когда уже ОКР шли вовсю. Да и то - никак не могли взять в толк, нафиг он им нужен. Это тщательно описано в хронологи создания челнока и опубликовано (со ссылками на документы) на сайте НАСА.
Сергей Гончаров
Старожил
ЕМНИС - после 4-х неудачных пусков подряд. И да, Н-1 - на том этапе состояния мирового ракетостроения и сопутствующих технологий - была абсолютно мертворожденной идеей. Пройдут десятилетия. прежде чем Маск сможет отправить в Космос своего "Тяжелого Сокола". Тогда бы - это не смог даже и он и даже без каких-либо ограничений в финансировании.
Изданный МО СССР справочный обзор без указания авторства.
Mihail_h
Местный
Оно что с ним нарастало, что без него. Н1 это уже мертворождённой проект когда пришлось сильно извращаться из-за недостатка средств и времени. Надо всё-таки понимать, что лунный сверхтяж и корабль на коленке из МБР не переделать, нужна полноценная и долгая программа, с напряжением всех кб, причем стартовать желательно где-то сразу после первого спутника. А у нас даже на окб 1 висела 9ка и рт1-рт2 , по остальным КБ и особенно двигательным космос тоже шел не в приоритете отнюдь.
Luboznatelnyj
Местный
Ну это смотря с какой стороны поглядеть. Тяжелые ракеты - для пилотируемых пусков. Вот уж пока мертворожденная затея, которая себя не оправдала. Поэтому все это время американцы с посылали автоматические станции в дальний космос, которые с успехом докладывают на Землю о своих открытиях.
И стоит такому доверять? Что МО могло напечатать для малоосведомленного обывателя кроме пропаганды козней капиталистов, развивая все ту же идею нырка над кремлем?
Сергей Гончаров
Старожил
Н-1 (вторая) была мертворожденной не потому, что была сверхтяжелой, а по причине угребищной ККС. Выбранной как следствие банального скандала между Королевым и Глушко на фоне соплежуйства вышестоящих.
Не было там ничего про "козни капиталистов". Сухой, насыщенный фактами, цифрами и табличкО справочник-обзор для офицерского состава.
Последнее редактирование:
Luboznatelnyj
Местный
Я, конечно, не могу с вами спорить, поскольку в данном вопросе не копенгаген, тем более что в вашем раскладе все логично, но из ответов специалистов на вопрос о неудачах с Н1 я запомнил 5 крупных причин: ссора Королева и Глушко, передача работ по двигателям Кузнецову, который опыта работ над космическими двигателями не имел, смерть Королева, гибель Гагарина и затем Комаровского. Хотя помимо самой Н1 там были и другие проблемы. И не последней причиной было вообще прохладное отношение к космосу Брежнева, в отличие от Хрущева. Да и вообще, емнип и королевску Р-7-то финансировали потому, что она создавалась как первая мбр
Ту-155
Бывший
Не было там ничего про "козни капиталистов". Сухой, насыщенный фактами, цифрами и табличкО справочник-обзор для офицерского состава.
[/QUOTE]
Глушко и это притопил в пользу Бурана.
Но викиэксперты о нем мало что знают. Пора погуглить
