Откуда дровишки?
Есть данные испытаний этих неудавшихся двигателей?
Откуда дровишки?Потому что сделать такие же не удалось.
Я уже понял, что на тему Бурана вы неподалеку от меня стоите. Только в отличие от вас я странностями не страдаю. Когда вам дают ссылки на компетентного человека - отмахиваетесь, а с других компетенций спрашиваетеВы, как дилетант, даже не поняли, что я написал ув. Прочнисту.
Все удовлетворившие бы вас ссылки вам дали. Вы подтверждаете мой вывод, что вам нужны не знания. Я когда сталкиваюсь с ленивыми, начинаю злиться.Откуда дровишки?
Есть данные испытаний этих неудавшихся двигателей?
Я, в отличии от вас, неоднократно бывал на ТМЗ в 1982-83 годах. Кстати, можете погуглить, что это за буквы такие.Я уже понял, что на тему Бурана вы неподалеку от меня стоите. Только в отличие от вас я странностями не страдаю. Когда вам дают ссылки на компетентного человека - отмахиваетесь, а с других компетенций спрашиваете
А они нужны для понимания что два ускорителя(возвращаемых) и один топливный бак сильно дешевле и технологичней дорогущей сверхтяжелой пакетной рн? И что шаттл как система куда более многоразовая все-равно имел кучу проблем и был дико дорогим? Нет, воякам конешно и так было неплохо, особенно возможность выводить энергией боевые лазеры. Да и в целом ценник орбитального бомбера их не сильно смущал, но после развала союза для мирного космоса он был ненужен от слова совсем.Каковы ваши компетенции для таких выводов?
Ой да ладно вам, не умри королев н1 бы полетела? А протоны и три поколения МБР тоже он один делал? Первенство в космосе нам досталось сугубо из-за фантастического везения, недооценки штатами СССР и вообще космических проектов.Да я фамилией Королев просто заменил словосочетание главный инженер. Вы все правильно написали. Но главные инженеры в любом направлении не все сами рисуют. Они придумывают. Это понятно. Но только со смертью Королева мы начали уступать американцам первенство в космосе и в итоге окончательно отстали. Получается, что главной фигурой в проектировании является не инженер, а эффективный менеджер. Ведь в космос мы до сих пор летаем на королевском детище и двигателях Глушко. И единственное что создали, больше частью скопировав, это челнок и РН Энергия.
Я бы еще прислушался к вашим словам, если бы выше вы не назвали шаттл орбитальным бомбером. Везет, а особенно фантастически только тем, кто ничего не делает. А прежде чем писать про Протоны, нужно было вспомнить, что за эти годы сделало NASA. Ну так, для сравнения...Ой да ладно вам, не умри королев н1 бы полетела? А протоны и три поколения МБР тоже он один делал? Первенство в космосе нам досталось сугубо из-за фантастического везения, недооценки штатами СССР и вообще космических проектов.
Шаттл я так не называл, я так назвал буран. Хотя скорее всего вояки к нему бомбу таки пририсовывали, но документов нет. Изначально ваш посыл был что с Королевым советская космонавтика была бы ого-го и шла бы впереди США , но он увы умер. А это совершенно неверно.Я бы еще прислушался к вашим словам, если бы выше вы не назвали шаттл орбитальным бомбером. Везет, а особенно фантастически только тем, кто ничего не делает. А прежде чем писать про Протоны, нужно было вспомнить, что за эти годы сделало NASA. Ну так, для сравнения...
Кстати - программа "орбитальный бомбардировщик" - в США таки была. ЕМНИС, ее шифр - ТАВ. Пруф, увы не предъявлю. Книгу с упоминанием о ней (и многими др. интересными упоминаниями) продал по глупости-молодости в 1993-м.Шаттл я так не называл, я так назвал буран. Хотя скорее всего вояки к нему бомбу таки пририсовывали, но документов нет. Изначально ваш посыл был что с Королевым советская космонавтика была бы ого-го и шла бы впереди США , но он увы умер. А это совершенно неверно.
Везение с семёркой( и с ТЗ на нее и с окном в испытаниях) Сергей Павлович использовал на все 100, но для лунной гонки одного везения явно не хватало. А стране были куда нужней нормальные МБР на боевом дежурстве, чем флаг на луне.
А имеет ли смысл вообще орбитальный бомбардировщик? Имея хоть немного отличные от нуля знания о орбитальных полётах такая концепция видится несколько несостоятельной в энергетическом и оперативном смыслах.Кстати - программа "орбитальный бомбардировщик" - в США таки была. ЕМНИС, ее шифр - ТАВ. Пруф, увы не предъявлю. Книгу с упоминанием о ней (и многими др. интересными упоминаниями) продал по глупости-молодости в 1993-м.
Вы думаете в Политбюро дураки сидят?! Ночью полетите! (с) из анекдотаА имеет ли смысл вообще орбитальный бомбардировщик? Имея хоть немного отличные от нуля знания о орбитальных полётах такая концепция видится несколько несостоятельной в энергетическом и оперативном смыслах.
По кр. мере в 1960-е - это было неочевидно. Ни в США, ни в СССР. Военные вообще часто усматривают "перспективу" в феерически тупых идеях и концепциях.А имеет ли смысл вообще орбитальный бомбардировщик? Имея хоть немного отличные от нуля знания о орбитальных полётах такая концепция видится несколько несостоятельной в энергетическом и оперативном смыслах.
Я тоже не имел в виду что с Королевым наша космонавтика была бы ого-го. Я написал, что со смертью Королева она начала умирать. Об этом еще наши космонавты Брежневу писали, что нарастает отставание от США.Шаттл я так не называл, я так назвал буран. Хотя скорее всего вояки к нему бомбу таки пририсовывали, но документов нет. Изначально ваш посыл был что с Королевым советская космонавтика была бы ого-го и шла бы впереди США , но он увы умер. А это совершенно неверно.
Ага. Я и гляжу - работы по Н-1 прямо сразу после первой неудачи и свернули. И гордо написали, что СССР не рискует космонавтами. Вы прямо как с передовиц списываете.А стране были куда нужней нормальные МБР на боевом дежурстве, чем флаг на луне.
Книга-то не советского автора?Кстати - программа "орбитальный бомбардировщик" - в США таки была. ЕМНИС, ее шифр - ТАВ. Пруф, увы не предъявлю. Книгу с упоминанием о ней (и многими др. интересными упоминаниями) продал по глупости-молодости в 1993-м.
vm:По кр. мере в 1960-е - это было неочевидно. Ни в США, ни в СССР. Военные вообще часто усматривают "перспективу" в феерически тупых идеях и концепциях.
ЕМНИС - после 4-х неудачных пусков подряд. И да, Н-1 - на том этапе состояния мирового ракетостроения и сопутствующих технологий - была абсолютно мертворожденной идеей. Пройдут десятилетия. прежде чем Маск сможет отправить в Космос своего "Тяжелого Сокола". Тогда бы - это не смог даже и он и даже без каких-либо ограничений в финансировании.Я и гляжу - работы по Н-1 прямо сразу после первой неудачи и свернули.
Изданный МО СССР справочный обзор без указания авторства.Книга-то не советского автора?
Оно что с ним нарастало, что без него. Н1 это уже мертворождённой проект когда пришлось сильно извращаться из-за недостатка средств и времени. Надо всё-таки понимать, что лунный сверхтяж и корабль на коленке из МБР не переделать, нужна полноценная и долгая программа, с напряжением всех кб, причем стартовать желательно где-то сразу после первого спутника. А у нас даже на окб 1 висела 9ка и рт1-рт2 , по остальным КБ и особенно двигательным космос тоже шел не в приоритете отнюдь.Я тоже не имел в виду что с Королевым наша космонавтика была бы ого-го. Я написал, что со смертью Королева она начала умирать. Об этом еще наши космонавты Брежневу писали, что нарастает отставание от США.
Ага. Я и гляжу - работы по Н-1 прямо сразу после первой неудачи и свернули. И гордо написали, что СССР не рискует космонавтами. Вы прямо как с передовиц списываете.
Ну это смотря с какой стороны поглядеть. Тяжелые ракеты - для пилотируемых пусков. Вот уж пока мертворожденная затея, которая себя не оправдала. Поэтому все это время американцы с посылали автоматические станции в дальний космос, которые с успехом докладывают на Землю о своих открытиях.ЕМНИС - после 4-х неудачных пусков подряд. И да, Н-1 - на том этапе состояния мирового ракетостроения и сопутствующих технологий - была абсолютно мертворожденной идеей. Пройдут десятилетия. прежде чем Маск сможет отправить в Космос своего "Тяжелого Сокола". Тогда бы - это не смог даже и он и даже без каких-либо ограничений в финансировании.
И стоит такому доверять? Что МО могло напечатать для малоосведомленного обывателя кроме пропаганды козней капиталистов, развивая все ту же идею нырка над кремлем?Изданный МО СССР справочный обзор без указания авторства.
Н-1 (вторая) была мертворожденной не потому, что была сверхтяжелой, а по причине угребищной ККС. Выбранной как следствие банального скандала между Королевым и Глушко на фоне соплежуйства вышестоящих.Ну это смотря с какой стороны поглядеть. Тяжелые ракеты - для пилотируемых пусков. Вот уж пока мертворожденная затея, которая себя не оправдала. Поэтому все это время американцы с посылали автоматические станции в дальний космос, которые с успехом докладывают на Землю о своих открытиях.
Не было там ничего про "козни капиталистов". Сухой, насыщенный фактами, цифрами и табличкО справочник-обзор для офицерского состава.И стоит такому доверять? Что МО могло напечатать для малоосведомленного обывателя кроме пропаганды козней капиталистов, развивая все ту же идею нырка над кремлем?
Я, конечно, не могу с вами спорить, поскольку в данном вопросе не копенгаген, тем более что в вашем раскладе все логично, но из ответов специалистов на вопрос о неудачах с Н1 я запомнил 5 крупных причин: ссора Королева и Глушко, передача работ по двигателям Кузнецову, который опыта работ над космическими двигателями не имел, смерть Королева, гибель Гагарина и затем Комаровского. Хотя помимо самой Н1 там были и другие проблемы. И не последней причиной было вообще прохладное отношение к космосу Брежнева, в отличие от Хрущева. Да и вообще, емнип и королевску Р-7-то финансировали потому, что она создавалась как первая мбрОно что с ним нарастало, что без него. Н1 это уже мертворождённой проект когда пришлось сильно извращаться из-за недостатка средств и времени. Надо всё-таки понимать, что лунный сверхтяж и корабль на коленке из МБР не переделать, нужна полноценная и долгая программа, с напряжением всех кб, причем стартовать желательно где-то сразу после первого спутника. А у нас даже на окб 1 висела 9ка и рт1-рт2 , по остальным КБ и особенно двигательным космос тоже шел не в приоритете отнюдь.
Не было там ничего про "козни капиталистов". Сухой, насыщенный фактами, цифрами и табличкО справочник-обзор для офицерского состава.Н-1 (вторая) была мертворожденной не потому, что была сверхтяжелой. а по причине угребищной ККС. Выбранной как следствие банального скандала между Королевым и Глушко на фоне соплежуйства вышестоящих.
QUOTE="Luboznatelnyj, post: 2729674, member: 38995"]
И стоит такому доверять? Что МО могло напечатать для малоосведомленного обывателя кроме пропаганды козней капиталистов, развивая все ту же идею нырка над кремлем?