Куда исчезли "простые" самолеты?

Буду говорить про военные самолёты - поскольку "в прошлой жизни" занимался именно ими.
ИМХО, проблема в том, что ВВС всего мира реально не воевали со времён Вьетнама. Исключением является разве что ирано-иракская война в воздухе, но её результаты, по понятным причинам, до авиапромышленности не дошли.
Именно во Вьетнаме, хлебнув настоящей войны, американцы поняли, что увлечение многоцелевыми монстриками типа F-4 ни к чему хорошему не приведёт.
В результате этих не слишком весёлых размышлений появились F-16 - предельно простой истребитель, изначально не имевший даже РЛС, А-10 (в рекомендациях не нуждается) и F-15А. Я специальной выделяю буковку "А", поскольку это был "чистый" истребитель (и потому, в отличие от более поздних многоцелевых версий, сравнительно простой), с великолепными характеристиками именно для БВБ (победы Су-27 над "Иглом" в сравнительных боях просьба не вспоминать - тогда "сушка" дралась с версией "С").
А потом Вьетнам постепенно забывался. Разгромные результаты боёв евреев с арабами добавили самоуспокоенности ам. конструкторам (хотя там многое определила отличная выучка ВВС Израиля). Ну, и понеслось...
"Законодателями моды" в области военной авиации были и остаются США. Промышленность Штатов, ясное дело, заинтересована в производстве как можно более навороченных самолётов - там прибыль выше. Лоббистские возможности ам. авиапрома велики. А поскольку реальных проверок в боях не было - не было и оснований для коррекции "стратегического курса".
Единственная область, где сторонникам "навороченности" не удаётся (пока) взять верх - это авиационная поддержка сухопутных войск. Попытки вывести из эксплуатации А-10 устанешь считать. К счастью, мелкие заварушки случались и случаются регулярно, и в них столь же регулярно выяснялось, что при выполнении задачи НАП навороченным версиям F-16 и ещё более навороченным F-15Е делать нечего. Впрочем, попытку армии инициировать создание действительно лёгкого (и простого) штурмовика - программа LAAR - "истребительное лобби" ВВС США успешно похоронило ещё на стадии составления ТЗ. А потребность в машинах такого класса в "противопартизанских" войнах есть. Не зря американцы "достали из нафталина" ветеранов всё той же вьетнамской войны OV-10 Bronco, слегка модернизировали и отправили на войсковые испытания в Сирию. Однако, судя по всему, и эту атаку здравого смысла сторонники "монстриков" отбили.
Ну, и квинтэссенцией описанной "эволюции" являются F-22 и F-35 - машины запредельной сложности и, как результат, запредельной стоимости. Притом, что их реальная боевая эффективность, как показали "военные игры" широко известной в узких кругах RAND Corp., является сомнительной.

"В таком вот апсекте" (М.М.Камноедов).
 
Да, в разговоре, помнится, какая то связь с музыкой была... Вроде как расчалки называли струнами...
 
lopast56, собственно, для человека с более-менее приличным слухом (даже не проф. музыканта) проверка равенства натяжений расчалок "на звук" проблем, я думаю, не представляет.
 
На сколько я понял и если не ошибаюсь, то там именно проблема в разном натяжении. И нужен спец, который не только умеет, но и знает какое. Могу ошибаться, разговор был за рюмкой чая...
 
A_Z, регулярно проверяю на слух 4 хвостовые расчалки на Piper Cub (на фото видна верхняя справа) - смычка не нужно точно Cамолету 64 года. Проще не придумаешь, даже VSI нет, чтобы не отвлекал

 

Пока как экспонат, но уже выкатывают на показ (слева желтенький Фарман 4).
А здесь с 3.50 можно подробнее увидеть для чего нужен смычок
Думаю, "простых" самолетов никогда и не было...
 
Последнее редактирование:
имхо, тензометр, ощутимо лучше. Другой вопрос, есть-ли величина потребного натяжения.
Даже если конструкцию и искривляет при натяжении, имхо можно сделать несколько подходов.
 
имхо, тензометр, ощутимо лучше.
И в какое место оный тензометр, извините, совать?

Это не "можно", а нужно. Натяжение нескольких растяжек неминуемо приводит к тому, что каждая следующая растяжка меняет натяжение предыдущих.
Кто гитару настраивал, тот знает.
 
Шикарный ответ! Прочел с удовольствием и полностью разделяю! Но,к сожалению,так не только у НИХ!
 
Но,к сожалению,так не только у НИХ!
Проблема наших КБ состояла в том, что Заказчик не старался что-то придумать самостоятельно, а тупо тыкал пальцем в образец техники вероятного супостата, и говорил: "Хочу точно такую же - но чтоб ещё и доилась".*
При этом зачастую практически не принимались во внимание ни разница в технологической оснащённости, ни экономические возможности, ни реальные потребности своей (именно своей) армии.
В результате сил и денег уходило немеряно, а реальные боевые возможности всё равно были ниже. Я имею в виду возможности, обусловленные БРЭО - с ЛТХ у нас всё было вполне на уровне.

* Фраза про доение принадлежит В.Барковскому ещё в бытность его конструктором в КБ Сухого. Позже он рулил КБ Микояна, а где сейчас, увы, даже не знаю.
 
И к сожалению не только в авиации. Глобальный тренд.
Глобально дела, ИМХО, обстоят куда хуже.
Если в незапамятные времена стремились к росту производства, а позже - к росту прибыли, то сейчас даже производители авиатехники в качестве основного показателя перешли к "росту капитализации". А это прямое подталкивание к надуванию "мыльных пузырей". Которые просто не могут со временем не лопнуть.
Правда, те, кто их надули, к этому времени уже покинут компанию с "золотым парашютом", и будут надувать пузыри в других местах.
 
A_Z, вы умеете запутать (старая школа). Так наши КБ исполняли указанное требование заказчика, или все же плевать в глаз тому, кто скажет, что
Я без сарказма. Хочется понять
 
Доброхотт, на мой субъективный взгляд, процент "сдирания" в советских конструкциях (не считая Ту-4) не слишком высок - хотя бы потому, что содрать сложно . Ту-160 и B-1 очень разные самолёты.

А вот процент "сдирания" в выдаваемых военными ТТТ, начиная с 1930-х годов, зашкаливает.
 
То есть нашим конструкторам за державу свое творческое самолюбие было обидно?
 
Доброхотт, причём тут обидно? Любой нормальный человек предпочтёт "содрать" готовое решение, если оно хорошее и это стоит намного меньше разработки с нуля. И это правильно.

Но: разные стандарты, разные нормы прочности, очень важно - разные материалы, разные возможности станочного парка, неполная информация о том, как устроено то, что хорошо бы содрать, и так далее.
 
Да это понятно. A_Z уже объяснял в др ветке. Я сужу как человек творческий. В кино, например, адаптированный сценарий - чистая калька, хотя там разные имена персонажей, разная среда, менталитет, разные по уровню таланта сценаристы и тд. Все то же самое, кроме неполной информации об устройстве. Правда адаптированный сценарий пишется по лицензии. Без лицензии это плагиат.
Машины может внутри и разные и сделаны из разных материалов, но разве это принципиально, если задача ставилась сделать подобное?
 
Доброхотт,причем здесь самолюбие? Всегда проще клонировать,чем изобретать велосипед! А ТТ выдавались с учетом необходимости поддержания паритета.
Получалось,правда,не всегда.
 
Последнее редактирование: