Ну давайте тогда говорить про положительную опускающую силу.Употребление определения «Отрицательная подъёмная сила» говорит лишь о том, что человек не понимает физику происходящих процессов.
Ну пожалуйста - применяейте хоть отрицательную хоть положительную, что вам угодно. Суть от этого не изменится.Ну давайте тогда говорить про положительную опускающую силу.
Не могу понять, где я писал о прямом авторстве Евклида? Я полагал что взрослый образованный человек сегодня понимает, что в данном контексте речь не о самом Евклиде а об Евклидовой геометрии( вне зависимости от ее особенностей осовремененных, общепринятое понятие как было в 19 веке, так и сейчас-Евклидова он и есть Евклидова!), изучаемой в средней школе.KD-VOG, то, что преподается в школах под названием "Эвклидова геометрия" или, скажем, "Ньютонова механика" - это отнюдь не те теории, которые создали Эвклид и Ньютон.
Это результат их развития множеством учёных, и часто результат очень далеко отстоит от оригинала.
Например, в советских школьных учебниках геометрии при изложении "эвклидовой геометрии" использовалась аксиоматика Гильберта, созданная в начале XX века. Нашей эры. А не аксиоматика Эвклида. А в учебниках США используется принципиально отличная от гильбертовской аксиоматика Биркгофа (другое дело, что 99% школьников до этого дела нет).
О связи понятий "отрезок-вектор": всё развитие математики взаимосвязано. Но ни во времена Эвклида, ни через 1000 лет после него, понятия "вектор" не было. И, как ни странно, исторически в математике "вектор" родился не из понятия "отрезок". Вот так уже сложилось.
И о чем это может свидетельствовать? О том, что не понимая геометрию можно легко подходить к изучению сил и их векторов в аэродинамике?
Здесь:Не могу понять, где я писал о прямом авторстве Евклида?
"старина" в данном контексте - Евклид, поскольку вы отвечали на это:Ни разу не сомневаюсь, что старина таки знал понимал и, не побоюсь этого слова, сам лично и придумал что то типа "направленный отрезок прямой, то есть отрезок, для которого указано, какая из его граничных точек является началом, а какая — концом"
Таким образом, вы всего 2,5 часа назад писали о прямом авторстве Евклида.А вы уверены, что старина Евклид вообще слово-то такое знал - вектор?
Вы не правы. В XX веке изменились и аксиоматика эвклидовой геометрии, и методика её преподавания в средней школе. И образованный человек (цитирую вас) это понимает.вне зависимости от ее особенностей осовремененных, общепринятое понятие как было в 19 веке, так и сейчас-Евклидова он и есть Евклидова!), изучаемой в средней школе.
Знаете, я Вам так скажу: чтобы понимать что такое вектор в физике или аэродинамике не требуется никакой аксиоматики или особой методе преподавания геометрии. Достаточно еще в 5 классе запомнить и понять схему сил, действующих на тело, движущееся по наклонной плоскости. Этого достаточно чтоб понять, что вектор есть ни что иное как графическое изображение силы как в случае с телом на плоскости, так и с крылом в воздушном потоке. А поняв уже не надо будет употреблять термин " отрицательная подъемная сила", достаточно будет употреблять известное всем, кто изучал аэродинамику в ВУЗЕ-Су то ли со знаком ПЛЮС ( на крыле), то ли со знаком МИНУС.(при необходимости на стабилизаторе аэроплана или элементах механизации крыла.)Здесь:
Вы не правы. В XX веке изменились и аксиоматика эвклидовой геометрии, и методика её преподавания в средней школе.
... В XX веке изменились и аксиоматика эвклидовой геометрии, и методика её преподавания в средней школе. И образованный человек (цитирую вас) это понимает.
Вы пытались дискутировать не со мной, а с законами физики и аэродинамики. И здравого смысла заодно. Я тут каким боком? Не я придумал эти Сх и Су, векторы сил и геометрию вообще.KD-VOG, на таком глубоком уровне я с вами дискутировать не готов.
PS. С каждым годом всё меньше желания что-то рассказывать на этом форуме.
Вы пытались дискутировать не со мной, а с законами физики и аэродинамики. И здравого смысла заодно. Я тут каким боком? Не я придумал эти Сх и Су, векторы сил и геометрию вообще.
Замполит вещает аэродинамику про законы аэродинамики.Вы пытались дискутировать не со мной, а с законами физики и аэродинамики. И здравого смысла заодно. Я тут каким боком? Не я придумал эти Сх и Су, векторы сил и геометрию вообще.
А где Вы увидели агрессию? И почему треп? Треп это например- отрицательный рост доходов населения, или -отрицательная подъемная сила. Это треп из одной оперы.KD-VOG, если не с вами - то что вы-то в мою дискуссию с законами вмешиваетесь?
А здравый смысл - плохое подспорье для аэродинамика.
В то, что не вы придумали геометрию - верю.
В то, что всё больше разговоров на форуме сводятся к агрессивному трёпу, кто кого перебазарит - к сожалению, тоже.
Употребление определения «Отрицательная подъёмная сила» говорит лишь о том, что человек не понимает физику происходящих процессов.
Не вопрос. "Краткий курс теоретической механики" С.М.Тарга.Осталось только попросить вас привести соответствующую цитату, а еще лучше скан из учебника или справочника по математике.
Чтобы ваше утверждение о том, что проекция вектора не является вектором, не было голословным.
1918 года учебник не найдёте?
И.В.Остославский и Г.С.Калачев "Продольная устойчивость и управляемость самолета", 1951
Оба автора - доктора наук, всё как вы любите.
Вот это поворот!
Как видим, нет.Треп - это отрицательная подъемная сила.
Кому не нравятся учебники, читайте вики.1918 года учебник не найдёте?