Год назад такие технологии были норм
А теперь они вас возмущают? Генераторы осевых с вами не согласны. У них и подкосы и колесы. И всех устраивает.
Вместо подкосного свободнонесущий, убирающееся шасси – нафига всё это?!!
Год назад такие технологии были нормПредлагаете технологии ещё до Л-410?
Ничего, что эти 4 ак закрывают региональные перевозки 4 регионов ДФО, вам этого мало? Я думаю, ни одна из них не отказалась бы взять пяток - другой выдр, была бы только возможность.Аврора. 3 выдры
Чукчаавиа, 3 выдры
Тайга, 2 выдры
Сила, 3и ан-28 и 7мь элок.
Добавляем хабавиа, с 4мя элками, и вот уже элок больше. Дальше будем компании вспоминать?
Расскажите, какое о ношение вы имели к рейса на аэродромы где регламент работы, 5-6 часов в день, где минимум три на двести, и то не всегда, а все ссо, это фары трактора Беларусь? Где пара дней непогоды, приводит к последующей работе всеми бортами и экипажами, в попытке выполнить рейсы за 3и дня, когда полночи начальство готовит планы и уведомления, и первый вылет в 5 утра, что бы в пункт назначения прийти через 25 минут после восхода солнца, иначе кружить вокруг аэропорта, и потом быстрее быстрее, что бы успеть везде.
Или Вы думаете, что в каждой деревне Шереметьево, работающей 24/7/365 и с допуском 3С?
Зачем?..Всего лишь требования потенциальных эксплуатантов по увеличению макс. скорости.
Затем.Зачем?..
Когда Литвинова уволят, предложите свою кандидатуру на пост гл. конструктора - и объясните руководству авиакомпаний, как глубоко они неправы.ИМХО главное для такого пепелаца простота и вес. Чтобы без особых наворотов получить нужные ВПХ. А и свободнонесущее крыло, и убирающееся шасси – это лишний вес.
Ничего, что эти 4 ак закрывают региональные перевозки 4 регионов ДФО, вам этого мало? Я думаю, ни одна из них не отказалась бы взять пяток - другой выдр, была бы только возможность.
Вообще, вам не приходило в голову, что 19 паксов - это ровно столько же, сколько берёт Ми-8? То есть потенциально эта машина смогла бы заменить Ми-8 с его безумной стоимостью лётного часа на огромном числе направлений, если бы она имела бы она имела ВПХ пригодные для работы в тех регионах.
У вас столько драматизма в сообщении, как будто вы Молоков или Ляпидевский, который вот-вот вылетит на льдину к Челюскинцам из Вакарема. Какое я имею к этому отношение? Я детство провёл в тех краях, летал пасксом на всем, что там только летало, поэтому примерно представляю о чём идёт речь.
Всенепременно.Когда Литвинова уволят, предложите свою кандидатуру на пост гл. конструктора - и объясните руководству авиакомпаний, как глубоко они неправы.
А зачем повторять 408 SkyCourier. Самолеты разные нужны.Подкосы убрали, шасси убирающееся сделали, но при этом квадратный профиль свидетельствует, что гермокабины скорее всего не будет. 408 SkyCourier без гермокабины, и с квадратным профилем, прекрасно летает с подкосами и неуборным шасси. Хммм.....
А зачем повторять 408 SkyCourier. Самолеты разные нужны.
Согласен. Но вот только сейчас иной тренд. В основном делают чем дороже, тем лучше. Для изготовителя может и лучше, не знаю.в медвежьих углах самолеты вроде бы нужны чем проще, тем лучше.
Батьке нужен красивый стартовый проект для его "учреждения авиапрома Беларуси" – видимо, это и есть главная причина.Согласен. Но вот только сейчас иной тренд. В основном делают чем дороже, тем лучше. Для изготовителя может и лучше, не знаю.
Это жульнический довод ещё и потому, что L-ок больше просто в силу того, что их делали чехи по кооперации СЭВ. Это довод уровня того, что давайте строить Ту-154М или Б, так как их в РФ больше, чем Boeing 727Правда? То есть то что элок у силы, считай в два раза больше, мы не считаем? А про Хабаровские авиалинии, пкавиа, и тд забываем? А выдры есть где взять. При чем даже в России, как и элки. Однако, не берут.
Вот эти разговоры про то, что строить полосы - это не православно и не скрепно я уже много лет слышу.И, наверное, все вокруг глупые, надо у вас учиться, не понимают, что полосу построить и содержать дешевле, чем ми-8 гонять, пару раз в неделю. Вот только полос нужно будет десятки в каждом регионе, а то и сотни.
Никакого жульничества здесь нет. Речь шла о том, что убирающееся шасси самолета, летающего на скорости расчетной 350 км/час (Ан-28) и 400 км/час (Л-410) дают уменьшение лобового сопротивления, что влечет за собой уменьшение расхода топлива, поскольку силовой установке не надо тратить дополнительную тягу винта воздушного на преодоление лобового сопротивления выпущенного шасси.Это жульнический довод ещё и потому, что L-ок больше просто в силу того, что их делали чехи по кооперации СЭВ. Это довод уровня того, что давайте строить Ту-154М или Б, так как их в РФ больше, чем в Канаде
Всё правильно, выигрываем - в ПВХ и в надёжности, проигрываем - в крейсере. Да, у Ан-28 - неубирающееся шассиНикакого жульничества здесь нет. Речь шла о том, что убирающееся шасси самолета, летающего на скорости расчетной 350 км/час (Ан-28) и 400 км/час (Л-410) дают уменьшение лобового сопротивления, что влечет за собой уменьшение расхода топлива, поскольку силовой установке не надо тратить дополнительную тягу винта воздушного на преодоление лобового сопротивления выпущенного шасси.
Вместе с тем, убирающееся шасси усложняет и удорожает конструкцию самолета.
Если ставить целью получить наиболее дешёвый в производстве самолет для местных линий (ранее назывались МВЛ), то неубирающееся шасси это один из способов сделать самолет проще и дешевле - Ан-28.
О чём и речь, 50 км/час скорости с убранными шасси и минус расход топлива на преодоление лобового сопротивления шасси - оборотное время и время полета сокращаются, топлива тратим меньше.Всё правильно, выигрываем - в ПВХ и в надёжности, проигрываем - в крейсере. Да, у Ан-28 - неубирающееся шасси
Время оборота и скорость там не очень важны, вы не в Победу и не в Райнэйр будете этот тип предлагать. Это не линии, на которых работают среднемагистралы, там не нужны эти вещи. Кроме того, скорость у вас всё равно будет быстрее, чем у того же Ми-8, а уж по расходу топлива вы обойдёте Ми-8, я думаю, в разы.О чём и речь, 50 км/час скорости с убранными шасси и и минус расход топлива на преодоление лобового сопротивления шасси - оборотное время и время полета сокращаются, топлива тратим меньше.
Но тратим больше денег на производство систем уборки-выпуска шасси.
Антонов, проектируя Ан-14/28 мог выполнять "задание партии: сделать самолет проще и дешевле", а мог и сам считать, что шасси убирающиеся не нужны - это повод для различных теорий и спекуляций, я этим заниматься не буду.
Эти 50 км/ч на оборотное время влияют примерно никак. Попробуйте ради интереса на своём авто поставить ограничение скорости 80 км/ч и проехать километров 200, а потом тот же путь "гнать как в жопу ужаленный". Разница составит максимум 20 минут, хотя максимальные скорости будут отличаться раза в полтора (а не на 15% как в случае с убирающимся шасси)О чём и речь, 50 км/час скорости с убранными шасси и минус расход топлива на преодоление лобового сопротивления шасси - оборотное время и время полета сокращаются, топлива тратим меньше.
Я не против нового и удивляюсь, когда кто-то против.А теперь они вас возмущают?
Если экономия времени полёта будет около 15%, то это экономия не просто "ведра керосина", но и ресурса двигателя, да и всего самолёта. Это сколько в ведрах?А на рейсах с кучей промежуточных посадок эту разницу не заметишь вовсе. Потому что львиную долю сжирают загрузки-разгрузки, рулёжки и пр.
Ровно то же про расход топлива - тут надо очень хорошо считать что дешевле: сжечь лишнее ведро керосина или регулярно обслуживать всю ту механику что обеспечивает уборку шасси.
В условиях удалённых регионов РФ вы будете либо стоять со своими вёдрами керосина без самолёта, пока самолёт на ремонте, пока обслуживают гидравлику убирающихся шасси, отчищают всё это от тонн пыли, грязи, льда, снега, отложений соли от морского воздухаЯ не против нового и удивляюсь, когда кто-то против.
Если экономия времени полёта будет около 15%, то это экономия не просто "ведра керосина", но и ресурса двигателя, да и всего самолёта. Это сколько в ведрах?
А работать даже на 10% меньше или получать зарплату на 10% больше вам как бы не хочется?