Ту-155
Бывший
Год назад такие технологии были норм
А теперь они вас возмущают? Генераторы осевых с вами не согласны. У них и подкосы и колесы. И всех устраивает.
ЛМС-192 "Освей"
Модератор темы:
Ту-155
А теперь они вас возмущают? Генераторы осевых с вами не согласны. У них и подкосы и колесы. И всех устраивает.
Пробегал мимо
Новичок
Ничего, что эти 4 ак закрывают региональные перевозки 4 регионов ДФО, вам этого мало? Я думаю, ни одна из них не отказалась бы взять пяток - другой выдр, была бы только возможность.
Вообще, вам не приходило в голову, что 19 паксов - это ровно столько же, сколько берёт Ми-8? То есть потенциально эта машина смогла бы заменить Ми-8 с его безумной стоимостью лётного часа на огромном числе направлений, если бы она имела бы она имела ВПХ пригодные для работы в тех регионах.
У вас столько драматизма в сообщении, как будто вы Молоков или Ляпидевский, который вот-вот вылетит на льдину к Челюскинцам из Вакарема. Какое я имею к этому отношение? Я детство провёл в тех краях, летал пасксом на всем, что там только летало, поэтому примерно представляю о чём идёт речь.
Посторонним В
Старожил
Зачем?..
Понимаю, что есть рейсы типа ХБР – Нелькан. Но их процент невысок.
ИМХО главное для такого пепелаца простота и вес. Чтобы без особых наворотов получить нужные ВПХ. А и свободнонесущее крыло, и убирающееся шасси – это лишний вес.
A_Z
Старожил
Затем.
Когда Литвинова уволят, предложите свою кандидатуру на пост гл. конструктора - и объясните руководству авиакомпаний, как глубоко они неправы.
Вы ведь лучше них знаете, что им нужно.
UNLL
Старожил
Правда? То есть то что элок у силы, считай в два раза больше, мы не считаем? А про Хабаровские авиалинии, пкавиа, и тд забываем? А выдры есть где взять. При чем даже в России, как и элки. Однако, не берут.
Может когда то и приходило, но ровно до тех пор, пока снег не откинеш после ночного снегопада. Или когда после пары дней дождей, выбегаешь на улицу, а потом от мамы папы подзатыльников, ведро и тазик, и вещи свои стирать. Вокруг грязь, лужи, земля под ногами проваливается и разьезжаются ноги в разные стороны, а детям что ещё надо? И, наверное, все вокруг глупые, надо у вас учиться, не понимают, что полосу построить и содержать дешевле, чем ми-8 гонять, пару раз в неделю. Вот только полос нужно будет десятки в каждом регионе, а то и сотни.
Это не драматизм, это опыт работы. Вырос я в краях, и во время, где ан-2 был основным транспортом, ну после своих двоих и лошади, а потом ещё и работал в таких же краях. Правда миловала меня судьба, мимо ан-2/28 и элки пройти. Хотя, шанс был, все три типа у нас были. Могли и переучиваться отправить.
Посторонним В
Старожил
Всенепременно.
Аврора бегала от L-410, как чёрт от ладана, предпочтя DHC-6 с подкосным крылом и торчащими колёсами. И если б не ситуация с ЗИП, ничего другого не хотела.
Даже сейчас умудряются сохранить часть парка.
constructor
Старожил
А зачем повторять 408 SkyCourier. Самолеты разные нужны.
Scientism
Новичок
Ну не знаю. У нас по идее страна не богаче, и в медвежьих углах самолеты вроде бы нужны чем проще, тем лучше.
А все эти навороты с убирающимся шасси, гемокабиной, и прочим, лучше бы отдали самолету аналогу Super King Air (даже в планах нет).
constructor
Старожил
Согласен. Но вот только сейчас иной тренд. В основном делают чем дороже, тем лучше. Для изготовителя может и лучше, не знаю.
Посторонним В
Старожил
Батьке нужен красивый стартовый проект для его "учреждения авиапрома Беларуси" – видимо, это и есть главная причина.
Старый проект "не вписался"... ((
Пробегал мимо
Новичок
Это жульнический довод ещё и потому, что L-ок больше просто в силу того, что их делали чехи по кооперации СЭВ. Это довод уровня того, что давайте строить Ту-154М или Б, так как их в РФ больше, чем Boeing 727
Я думаю, что нужно смотреть в каких условиях в региональной авиации работают ВС. Они работают с очень плохих полос и не всегда в хорошую погоду. Вы сами об этом пишите, только вывод из этого делаете такой, что, дескать, давайте дальше ещё сто лет летать на тяжёлом Ми-8. Керосина и денег - у нас куры не клюют, поэтому давайте летать на Ми-8. Да, у Ми-8 неубираемое шасси, это так, для вашего сведения
Вот эти разговоры про то, что строить полосы - это не православно и не скрепно я уже много лет слышу.
Почему-то Союз строил полосы под те же Ан-2, а там где не строил - пускал их на поплавках, зимой - на лёд. И ничего, как-то справлялся.
Тем более, что под ВПХ Ан-28 или DHC-6 не нужны гигантские полосы с бетонным покрытием. Нужна очень скромная полоса.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Никакого жульничества здесь нет. Речь шла о том, что убирающееся шасси самолета, летающего на скорости расчетной 350 км/час (Ан-28) и 400 км/час (Л-410) дают уменьшение лобового сопротивления, что влечет за собой уменьшение расхода топлива, поскольку силовой установке не надо тратить дополнительную тягу винта воздушного на преодоление лобового сопротивления выпущенного шасси.
Вместе с тем, убирающееся шасси усложняет и удорожает конструкцию самолета.
Если ставить целью получить наиболее дешёвый в производстве самолет для местных линий (ранее назывались МВЛ), то неубирающееся шасси это один из способов сделать самолет проще и дешевле - Ан-28.
Пробегал мимо
Новичок
Всё правильно, выигрываем - в ПВХ и в надёжности, проигрываем - в крейсере. Да, у Ан-28 - неубирающееся шасси
nozzle
Старожил
О чём и речь, 50 км/час скорости с убранными шасси и минус расход топлива на преодоление лобового сопротивления шасси - оборотное время и время полета сокращаются, топлива тратим меньше.
Но тратим больше денег на проектирование и производство: система уборки-выпуска шасси, гондола и механизмы, сигнализация и пр.
Антонов, проектируя Ан-14/28 мог выполнять "задание партии: сделать самолет проще и дешевле", а мог и сам считать, что шасси убирающиеся не нужны - это повод для различных теорий и спекуляций, я этим заниматься не буду.
Последнее редактирование:
Пробегал мимо
Новичок
Время оборота и скорость там не очень важны, вы не в Победу и не в Райнэйр будете этот тип предлагать. Это не линии, на которых работают среднемагистралы, там не нужны эти вещи. Кроме того, скорость у вас всё равно будет быстрее, чем у того же Ми-8, а уж по расходу топлива вы обойдёте Ми-8, я думаю, в разы.
Там нужны надёжность и хорошие ВПХ.
Собственно, вы можете открыть тётю Вику и почитать про то, как канадцы проектировали DHC-2 (DHC-2 Beaver — Википедия):
В первые послевоенные годы компания «de Havilland Canada», справедливо полагая, что сократившиеся военные заказы не обеспечат финансовой устойчивости, обратила пристальное внимание на гражданский авиационный рынок. Компания пригласила на роль директора по продажам известного пилота Панча Дикинса, ранее летавшего на неосвоенных территориях, и последний начал широкую программу по сбору информации от различных пилотов — с тем, чтобы понять, каким бы они хотели видеть новый самолёт. Почти единодушно пилоты высказали следующие пожелания: большой запас мощности двигателя, короткий взлёт и посадка, лёгкая установка различных видов шасси — колёс, лыж или поплавков. На возражение инженеров «de Havilland» о том, что при такой компоновке крейсерская скорость будет весьма посредственной, один из пилотов ответил: «Достаточно, если он будет чуть быстрее собачьей упряжки»
Sergey-nn
циник в розовых очках
Эти 50 км/ч на оборотное время влияют примерно никак. Попробуйте ради интереса на своём авто поставить ограничение скорости 80 км/ч и проехать километров 200, а потом тот же путь "гнать как в жопу ужаленный". Разница составит максимум 20 минут, хотя максимальные скорости будут отличаться раза в полтора (а не на 15% как в случае с убирающимся шасси)
А на рейсах с кучей промежуточных посадок эту разницу не заметишь вовсе. Потому что львиную долю сжирают загрузки-разгрузки, рулёжки и пр.
Ровно то же про расход топлива - тут надо очень хорошо считать что дешевле: сжечь лишнее ведро керосина или регулярно обслуживать всю ту механику что обеспечивает уборку шасси. К тому же механику еще и забивающуюся грязью, снегом и льдом (т.к. ВПП медвежьих углов далеко не везде в идеале)
A.F.
take-off.ru
Примечательно, что на этой выставке (Иннопром. Беларусь) две разных модельки Освея!
На белорусском стенде (558 АРЗ) -- та, что была в мае на Милексе, с подкосами крыла, форкилем и неубирающимся шасси:
А на российском -- без форкиля, без подкосов и с убирающимся шасси.
Видимо, за подкосы и неубирающееся шасси кто-то потерял голову (см. фото)
На белорусском стенде (558 АРЗ) -- та, что была в мае на Милексе, с подкосами крыла, форкилем и неубирающимся шасси:
А на российском -- без форкиля, без подкосов и с убирающимся шасси.
Видимо, за подкосы и неубирающееся шасси кто-то потерял голову
(см. фото)
Vamp
Местный
Я не против нового и удивляюсь, когда кто-то против.
Если экономия времени полёта будет около 15%, то это экономия не просто "ведра керосина", но и ресурса двигателя, да и всего самолёта. Это сколько в ведрах?
А работать даже на 10% меньше или получать зарплату на 10% больше вам как бы не хочется?
Пробегал мимо
Новичок
В условиях удалённых регионов РФ вы будете либо стоять со своими вёдрами керосина без самолёта, пока самолёт на ремонте, пока обслуживают гидравлику убирающихся шасси, отчищают всё это от тонн пыли, грязи, льда, снега, отложений соли от морского воздуха
Либо полетите на Ми-8 и зальёте в его баки примерно в +100500 раз больше своих вёдер керосина.