отследить звёзды через оптические приборы и наблюдать их "в живую", т.е. невооруженным глазом - совершенно разные вещи.
отследить звёзды через оптические приборы и наблюдать их "в живую", т.е. невооруженным глазом - совершенно разные вещи.Ну, из того, что прочитал, пока 35 часов полета, видели они они звезды, много раз измеряли. Это видно по тексту.
Они вживую любовались восходом солнца на орбите Земли. Звезды тоже видели. И измеряли их углы, это часто встречается.отследить звёзды через оптические приборы и наблюдать их "в живую", т.е. невооруженным глазом - совершенно разные вещи.
Нет, в оригинале это аудиозаписи этих фрагментов текста. Там их много, этих файлов mp3.@Андрей 65000, в тексте под спойлером встречается упоминание клипа в формате MP3. Это шутка гугля?
Ничего не понятно, но очень интересноИнтересно, уровень доверия к событию с момента, собственно, события до настоящего времени имеет абсолютно разные значения у жителей США и жителей СССР/России. Не будем вспоминать просто резко возросший уровень надежности стартов у американцев, а порадуемся КАМАЗу и поставкам зерна в тот период.
Тезис недоказан. Просто у вас не было ничего кроме очков и маски.На сегодня имеем: что бы светофильтр блокировал видимость звёзд он должен иметь плотность сравнимую с плотностью сварочной маски
Ну по вашему получается, что глупее вас, раз не летая в космос придумывал какую-то ерунду вместо чем красочно описать какие классные зведлы он видел. Либо летал, но фигнёй маялся, вместо чем на звёзды смотреть... Если он, реальный участник полета, и не глупее вас, то может быть проблема в вашем упрощённом и/или некорректном понимании условий наблюдения в полете и на поверхности Луны?Чай Армстронг не глупее нас с вами
Ладно - на этом же сайте Роскосмоса приведены ответы Гагарина на Государственной комиссии 13.04.61.Я ответил. Теперь вы задаете другой вопрос, так что вводная "Вот я и спрашиваю" тут не к месту. На второй вопрос ответ аналогичный: я не выбираю, так как не вижу противоречий. Почему в записях переговоров нет части фраз с магнитофона, понять нетрудно, если не забывать, что Земля круглая. А также если обратить внимание на фразы с бортового магнитофона, как " Заря-1", "Заря-1". Вас слышу очень слабо", " "Весна", я "Кедр". Как слышите меня? Прием. "Весна", я "Кедр". Вас не слышу", " "Заря-3", я "Кедр". Как меня слышите? Прием. "Весну" не слышу, не слышу "Весну" и прочих.
Я говорил уже, что, набрав пару слов в поисковике, можно без труда найти интересующую тебя информацию - я был, уверен, что вы так и сделаете...Интересно бы почитать, в каком контексте говорил Митчелл и о чем именно.
Ссылочку можно увидеть?
Ну не образней, чем утверждения ваших единомышленников - "...порядка освещения днём в тени на Земле, что примерно соответствует показанному на фотографиях лунных миссий"?Это образное сравнение у Армстронга
Значит, наблюдали, все-таки, и звезды и созвездия.Вы же не изучали эту тему, просто гадаете. Почитайте журнал полета "Аполлон-11", там и откроете для себя, что в полете астронавты видели и звезды и созвездия.
Эта ссылка не на слова Митчелла. А некого Дэвида Орбелла. Он сказал, что Митчелл сказал... меня такой пересказ не интересует.Ладно, вот одна из ссылок
Я спрашивал про плановое задание наблюдения звезд на Луне.И это была не "отсебятина", как вы охарактеризовали эти "наблюдения", а плановые задания - о чем я вам говорил и что вы требовали от меня доказать все время...
Слово "again" переводится не как "впервые", а "опять".И вот тут я напомню вам, из-за чего сыр-бор разгорелся - я просил вас объяснить, почему Армстронг сказал, достигнув Луны -
"теперь мы... впервые за время путешествия распознаем созвездия" (ваш, кстати, перевод)?
052: 59: 22
Майк завершил шестую переналадку платформы наведения. Используя P52, он увидел звезду 10 (Мирфак, Альфа Пегаса) и звезду 16 (Процион, Альфа Малого Пса). В результате этих наблюдений компьютер определил, что платформу необходимо повернуть или «затянуть» на 0,103 ° по оси X, 0,366 ° по оси Y и -0,004 ° по оси Z.
Я в этой фразе в принципе плохо понимаю, о чем идет речь. Смысл в том, что после выключения ТДУ Восток начал кувыркаться так, что в иллюминаторах всё мелькало? Ну может, хотя в таком случае разобрать, что там мерцает (звезды или тот же выхлоп двигателей ориентации) трудно. Но речь же не о том, можно ли увидеть звезды на дневной стороне (понятно, что можно, если захотеть), а о том, можно ли их не увидеть. Это означало бы, что звезды в космосе видно не настолько хорошо, чтобы любому там побывавшему они врезались сразу и на всю жизнь. Звезды и звезды. Вы уже на протяжении 30 страниц всем доказываете, что не увидеть их невозможно, но запись Гагарина этому противоречит. Будете утверждать, что Гагарин тоже врет?Вопрос: После выключения ТДУ, какое время прохождения звезд через "взор" и через другие иллюминаторы?
Ответ: После выключения ТДУ через "взор" звезды буквально мелькали в виде полосочек. Очень быстрое перемещение.
Выключение ТДУ происходило на дневной половине орбиты - согласны вы с тем, что Гагарин видел "дневные" звезды?
Еще бы..Эта ссылка не на слова Митчелла. А некого Дэвида Орбелла. Он сказал, что Митчелл сказал... меня такой пересказ не интересует.
Разве подготовка к старту с Луны, включающая в себя "выравнивание" ЛМ по звездам - тоже "отсебятина"?Я спрашивал про плановое задание наблюдения звезд на Луне.
"Восток начал кувыркаться" из-за нештатной "отсечки" ТДУ...Я в этой фразе в принципе плохо понимаю, о чем идет речь. Смысл в том, что после выключения ТДУ Восток начал кувыркаться так, что в иллюминаторах всё мелькало? Ну может, хотя в таком случае разобрать, что там мерцает (звезды или тот же выхлоп двигателей ориентации) трудно.
Речь не о том, можно ли звезды "не увидеть", а о причинах, по которым их "не видели" (даже не говоря пока о Луне) в 14-ти орбитальных полетах подряд (вплоть до Джемини-12 включительно) два с половиной десятка астронавтов (включая самого Олдрина), проведших в общей сложности на орбите свыше тысячи часов, из них в открытом космосе - свыше 11-ти часов.Но речь же не о том, можно ли увидеть звезды на дневной стороне (понятно, что можно, если захотеть), а о том, можно ли их не увидеть. Это означало бы, что звезды в космосе видно не настолько хорошо, чтобы любому там побывавшему они врезались сразу и на всю жизнь. Звезды и звезды
Это вам так кажется, что "запись Гагарина противоречит" - потому что вы в своих суждениях руководствуетесь не здравым смыслом и своими знаниями, а той самой "верой", с которой вы "на ура" воспринимаете все, что так или иначе может быть истолковано в пользу американцев.Вы уже на протяжении 30 страниц всем доказываете, что не увидеть их невозможно, но запись Гагарина этому противоречит. Будете утверждать, что Гагарин тоже врет?
Меня ОБС, жареные факты и желтая пресса не интересуют.Кстати, на этом шоу была куча народу, и сказанное Митчеллом, как говорит Орбелл, легко можно проверить...
Специалисты интересуют? Разве? Они конспирологию не поддерживают.Забавно, но здешние спецы, так напирающие все время на эту "слепящую яркость", так и не привели ни одной цифры, от которой можно было бы оттолкнуться в ту или иную сторону.
Еще раз - страдал ли Гагарин "звездной слепотой" (как и Армстронг со товарищами), на которую вы так усиленно намекаете, напирая на его "небо черное, звезд не видно... - "каждый пусть решает сам -@Sibiryak, для человека, который "просто задает вопросы", у вас в постах удивительно большое количество утвердительных предложений. Комментировать их - только портить, они хороши сами по себе. Особенно последнее предложение. Вопрос в вашем посте всего один, и тот риторический. Не думаю, что наличие или отсутствие моих сомнений в чем бы то ни было хоть кому-то интересно, включая вас. Тем более по такому мутному вопросу, как содержание чужой головы, которая, как известно, предмет темный и исследованию не подлежит.
Лукавите - НТВ (программа "Максимум") вас вон как заинтересовала...Меня ОБС, жареные факты и желтая пресса не интересуют.
Зато теперь вы, надеюсь, будете знать, что "звездная слепота" Гагарина - просто недоразумение...- , у вас есть ещё что-нибудь по космической программе вообще? Кроме "видимости звёзд на Луне" лунным днём?
Это звездение уже точно всех задолбало... Или звиздёж...
Поясню. Мне интересны специалисты, а не журналисты.Лукавите - НТВ (программа "Максимум") вас вон как заинтересовала...
Это где вы прочитали?Речь не о том, можно ли звезды "не увидеть", а о причинах, по которым их "не видели" (даже не говоря пока о Луне) в 14-ти орбитальных полетах подряд (вплоть до Джемини-12 включительно) два с половиной десятка астронавтов (включая самого Олдрина), проведших в общей сложности на орбите свыше тысячи часов, из них в открытом космосе - свыше 11-ти часов.
Вы что-то насчитали?Начинаю думать, что, просчитав эту самую "слепящую яркость" где-нибудь на листочке в сторонке, они пришли к неутешительному для себя выводу...
В этой ветке топикстартер - вы.А где бы еще вы узнали это - не из "академических" же роликов топикстартера, где кроме закатывания глаз по поводу сомнений скептиков ничего нет.
Рене приводит цитату из книги Олдрина, где тот вспоминает, как выходил в открытый космос из Джемини-12 -Это где вы прочитали?
Ну и что из того, что куча наших специалистов уверяла, что видела "перехваченный" телерепортаж высадки Армстронга на Луну?Мне интересны специалисты, а не журналисты.
Да ради бога - если вам так этого хочется...В этой ветке топикстартер - вы.
В случае со "звездной слепотой" Гагарина это не демагогия, а логика - я "связал" между собой исходные данные так, чтобы они в итоге не противоречили друг другу.Нет у вас никаких ссылок на научную литературу, на специалистов, зато много демагогии.
Да, насчитал - яркость горизонтальной лунной поверхности у меня получилась порядка 500 кд/м*м.Вы что-то насчитали?
Я же, например, постарался эти противоречия объяснить - и если вы считаете эти объяснения демагогией, скажите - почему?
И никто из них, получается, не видел дневных звезд
А как вы считаете, можно считать цитату Гагарина о полете над теневой стороной аргументом в пользу хорошей видимости звезд на дневной стороне демагогией или нет?Темно. В другой ("взор") - тоже темно. Думаю, что же такое? Заметил по времени, что это связано со входом в тень.
В это время корабль вращался, градуса 2-3 в секунду. Горизонта и Земли не было видно. Звезд тоже не видно. Но тут я сообразил, что, очевидно, попал иллюминатор на Землю. Когда "взор" и иллюминатор выходили на небо, то на черном его фоне видны звезды.
Продемонстрируйте, хоть раз, свою логику - и, если она окажется убедительной, я соглашусь с ней.
Гадание на кофейной гуще?Рене приводит цитату из книги Олдрина, где тот вспоминает, как выходил в открытый космос из Джемини-12 -
"Звезды днём? - спросил я вслух сам себя. - Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты вскоре поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью".
До этого в космосе побывало в орбитальных полетах два десятка астронавтов (около тысячи часов), из них четверо - вне корабля.
И никто из них, получается, не видел дневных звезд - или не помнит, или не понял, видел ли...
Или никто никогда не спрашивал их об этом и никто никогда (до Джемини-12, по крайней мере) из них не высказывался на эту тему.
Ну так приведите ссылки на доклады и отчеты астронавтов, тогда и сравним.Сравните с впечатлениями, докладами, отчетами и рассказами тех же Гагарина и Леонова, например - почувствуйте, как говорится, разницу...
Не вижу исходных данных для вашего расчета и их источники.Да, насчитал - яркость горизонтальной лунной поверхности у меня получилась порядка 500 кд/м*м.
Сравните с допустимой яркостью компьютерного монитора - до 450 кд/м*м.
Ни в коем случае. Вы крупнейший специалист в офтальмологии и космической медицине.Если я ошибаюсь (что вполне может быть) - поправьте меня.
Вы же специалист - и куда круче меня...