Какая цена одноразовой капсулы по сравнению со всем оборудованием спускаемого аппарата?
Какая цена одноразовой капсулы по сравнению со всем оборудованием спускаемого аппарата?я не про автоматизацию... а про многоразовость!
А тут что с чем сравнивать... Если Прогресс с Драконом, то не совсем корректно сравнивать корабль времён Очаковских, где стоимость разработки в целом давно не учитывается (не считая модернизаций), и новый коммерческий продукт. И тем не менее, по моим грубым прикидкам при 2-3 полетах Дрэгон не дороже Прогресса. Можно сравнить, например, с Лыбедью. Он дороже, хоть и одноразовый. С другой стороны дороже запуск, то есть цена РН+корабль, а сам корабль фиг знает, может и не так дорого. Опять же, как будем оценивать возможность возврата грузов? А главное, как будем оценивать опыт и технологии, которые помогут на следующим технологическом витке сделать многоразовые ещё дешевле? Дорогу осиливает идущий на самом острие технологий, а запрыгнувший в уходящий поезд обычно потом стоит на перроне и громко ругается, но поделать ничего не может... Вернее должен вкладывать ещё бо́льшие деньги, чтобы пройти тот же путь, но ещё и в условиях монополии конкурента...Какая цена одноразовой капсулы по сравнению со всем оборудованием спускаемого аппарата?
"У нас 50 лет назад" - это во времена одноразовых тракторов?Мне вот что интересно.
Какие технологии приенены на Драгоне в части многоразовости, которых не было у нас 50 лет назад?
Сдаётся мне, что тут не в прогрессе техники дело, а в эволюции в умах.
ок, вы можете сказать, какие критичные для многоразовости технологии содержит КрюДрэгон?"У нас 50 лет назад" - это во времена одноразовых тракторов?
Не стоит воспринимать "новые технологии" как непременно что-то революционное. Даже 5% выигрыш на одиночном элементе техпроцесса может дать двукратное превосходство на выходе, если техпроцесс - цепочка из 14 таких элементов.
Да все. Любой нюанс, который даёт вклад в понижение общей стоимости владения многоразовым аппаратом по сравнению с соответствующим числом одноразовых, может быть критичен.ок, вы можете сказать, какие критичные для многоразовости технологии содержит КрюДрэгон?
Если бы в те времена поставили такую задачу при уже летающем "Союзе", нет оснований полагать что аналогичный аппарат не был бы разработан и построен. Да, он был бы тяжелее из отсутствия современной компонентной базы и сплавов, и ДА к нему нужна была ракета класса Протон, т.к. Драгон почти в 2 раза тяжелее.А тут что с чем сравнивать... Если Прогресс с Драконом, то не совсем корректно сравнивать корабль времён Очаковских, где стоимость разработки в целом давно не учитывается (не считая модернизаций), и новый коммерческий продукт. И тем не менее, по моим грубым прикидкам при 2-3 полетах Дрэгон не дороже Прогресса. Можно сравнить, например, с Лыбедью. Он дороже, хоть и одноразовый. С другой стороны дороже запуск, то есть цена РН+корабль, а сам корабль фиг знает, может и не так дорого. Опять же, как будем оценивать возможность возврата грузов? А главное, как будем оценивать опыт и технологии, которые помогут на следующим технологическом витке сделать многоразовые ещё дешевле? Дорогу осиливает идущий на самом острие технологий, а запрыгнувший в уходящий поезд обычно потом стоит на перроне и громко ругается, но поделать ничего не может... Вернее должен вкладывать ещё бо́льшие деньги, чтобы пройти тот же путь, но ещё и в условиях монополии конкурента...
Ну может быть и можно было. Ежели любой ценой. Только кого интересует любой ценой? Должно быть выгодно. Причем выгодно не в рублях за штуку, а в рублях за килограмм полезной нагрузки. Dragon выигрывает у Прогресса по отношению сухой массы к массе ПН, хоть и многоразовый. А какое соотношение было бы у вашего аналога и какова цена? Не думаете, что все это в свое время посчитали и прослезились?Если бы в те времена поставили такую задачу при уже летающем "Союзе", нет оснований полагать что аналогичный аппарат не был бы разработан и построен. Да, он был бы тяжелее из отсутствия современной компонентной базы и сплавов, и ДА к нему нужна была ракета класса Протон, т.к. Драгон почти в 2 раза тяжелее.
Опять же, в те времена исповедовали "минимально достаточный".
подозреваю, что у него днище - расходный материал.А почему, собственно, Драгон многоразовый? Точно так же входит в атмосферу на той же скорости и не сгорает. Как так? Что за материалы?
ну капсула Союза с космонавтами тоже тьфу-тьфу входит в атмосферу и не сгораетА почему, собственно, Драгон многоразовый? Точно так же входит в атмосферу на той же скорости и не сгорает. Как так? Что за материалы?
то, что лежит на прверхности, по моему мнению:Задам вопрос иначе. Что нужно капсуле Союза чтобы быть использованной снова?
при этом еще желательно, чтобы носитель осилил возросшую массу )усиление конструкции, чтобы выдерживала многократные посадки.
Насколько я в курсе, как минимум Союзу нужно делать другую систему посадки (более мягкую). Ну и да, как сказали выше, не выкидывать пол корабля, которую выкидывают по той же причине: с существующей системой посадки, если корабль садить целиком он напрочь убъется вместе с пассажирами.Задам вопрос иначе. Что нужно капсуле Союза чтобы быть использованной снова?
Разве у Драгона нет агрегатного отсека с топливными баками?Но если сделают многоразовым спускаемый аппарат Союза, это не даст никакого эффекта.
Главное: агрегатный отсек Союза: он снаружи и одноразовый.
А у Драгона всё, что можно было, впихнуто во внутрь спускаемого аппарата.
Нет, все баки и двигатели внутри спускаемого аппарата. Сбрасывается только багажник с солнечными панелями и радиаторами.Разве у Драгона нет агрегатного отсека с топливными баками?
#АУ
Технология платить исполнителю не "расходы+%%" а фиксированную сумму за полёт.Мне вот что интересно.
Какие технологии приенены на Драгоне в части многоразовости, которых не было у нас 50 лет назад?
Сдаётся мне, что тут не в прогрессе техники дело, а в эволюции в умах.
Так и 7 человек везти может а не 3. Вполне можно было бы сделать моноблок в весе Союза, и 3-4 человека в него влезло бы. Вес обитаемого отсека Апполона 5.5 тонны, остальное двигло.т.к. Драгон почти в 2 раза тяжелее.