МКС - новости и обсуждение

[SDA]

Так и 7 человек везти может а не 3. Вполне можно было бы сделать моноблок в весе Союза, и 3-4 человека в него влезло бы. Вес обитаемого отсека Апполона 5.5 тонны, остальное двигло.

Вот и я о том же.
Никаких непреодолимых технических проблем не было тогда.
Просто мыслили тогда по-другому.

 

[Kit.]

Вот и я о том же.
Никаких непреодолимых технических проблем не было тогда.
Просто мыслили тогда по-другому.

Во-первых, без описания как именно по-другому это не объяснение.

Во-вторых, не настолько "по-другому" они мыслили, чтобы не пытаться делать многоразовый "Буран".

 

[SDA]

Во-первых, без описания как именно по-другому это не объяснение.

Во-вторых, не настолько "по-другому" они мыслили, чтобы не пытаться делать многоразовый "Буран".

Не сомневаюсь, что о многоразовости задумывались и до Бурана.
Но вот почему-то Союз многоразовым не случился.

 

[Dominicinio]

Но вот почему-то Союз многоразовым не случился.

Если отбросить конспирологию и заточить известную бритву, то можно предположить наиболее вероятную причину: было просто невыгодно.

 

[SDA]

Если отбросить конспирологию и заточить известную бритву, то можно предположить наиболее вероятную причину: было просто невыгодно.

А гигантский Буран был, наверное, очень выгоден.
Для чего его делали? Под какие задачи? Догнать и перегнать?
Шаттлы хотя бы пригодились для строительства МКС и ремонта Хаббла. А могли и не пригодиться.
А так, нафиг не нужны были эти шайтан-арбы.
Но их делали...

 

[dbms]

Но вот почему-то Союз многоразовым не случился.

Союз же вышел из лунной программы и шел на замену Восходу, надо было побыстрее, когда там возиться с многоразовостью?
ну а потом по известному принципу: работает - не трогай ))

 

[AlexS]

У Шаттло-Бурана есть аэродинамика (крылья же ж), которая позволяет входить в атмосферу и снижаться с гораздо меньшими перегрузками. Плюс over 9000 термозащитных плиток. Чего бы не быть многоразовыми? Кроме плиток не страдает ничего.

 

[shiro]

Дрэгон на самом деле так себе многоразовый, его емнип не слабо перебирают (а термощит естественно вообще после одного использования на свалку)

Я тоже так раньше думал, но в последнее время начинаю подозревать, что процесс рефаба там не такой уж и сложный
между Crew-1 и Inspiration4 прошло 137 дней
между грузовыми CRS-22 и CRS-24 – 164 дня.
Реально получается, что работы с кораблем укладываются в пределах 3-4 месяцев. Это довольно быстро, КМК...

 

[dbms]

Я тоже так раньше думал, но в последнее время начинаю подозревать, что процесс рефаба там не такой уж и сложный
между Crew-1 и Inspiration4 прошло 137 дней
между грузовыми CRS-22 и CRS-24 – 164 дня.
Реально получается, что работы с кораблем укладываются в пределах 3-4 месяцев. Это довольно быстро, КМК...

интересно было бы сравнить со сроком изготовления нового

 

[SDA]

Я тоже так раньше думал, но в последнее время начинаю подозревать, что процесс рефаба там не такой уж и сложный
между Crew-1 и Inspiration4 прошло 137 дней
между грузовыми CRS-22 и CRS-24 – 164 дня.
Реально получается, что работы с кораблем укладываются в пределах 3-4 месяцев. Это довольно быстро, КМК...

если моему производственному отделу сказать: мужики едете в Бокачика на 3 месяца отдыхать за счёт конторы, но с условием, что нужно перебрать полностью там какой-то пепелац со смешным названием!
Да они его не то что переберут, они ещё и шильдик "Восток" прикрутят и предъявление ВП МО сделают!

Это я к чему?
А к тому что на производстве время - понятие относительное.
Нужно считать затраты. И применять стимулы )
Интересно, что они там в СпейсХа на самом деле ребилдят, реассемблят и рефабят?
Может, они два дня тряпкой копоть смывают, а потом три месяца на пляжу лежат.

 

[AlexS]

Я полагаю, что интервал между запусками зависит откаких-то иных вещей и не есть показатель скорости "смывания копоти", назовём это так.

 

[AlexS]

если моему производственному отделу сказать: мужики едете в Бокачика на 3 месяца отдыхать за счёт конторы, но с условием, что нужно перебрать полностью там какой-то пепелац со смешным названием!
Да они его не то что переберут, они ещё и шильдик "Восток" прикрутят и предъявление ВП МО сделают!

Один уже подковывал блоху. А Вы лучше дайте задание собрать такой же, там у себя, а потом пошлите отдыхать.

 

[Dominicinio]

А гигантский Буран был, наверное, очень выгоден.

Ага

Для чего его делали? Под какие задачи? Догнать и перегнать?

У меня лично мало сомнений, что именно догнать и перегнать не считаясь с расходами.

Шаттлы хотя бы пригодились для строительства МКС и ремонта Хаббла. А могли и не пригодиться.
А так, нафиг не нужны были эти шайтан-арбы.
Но их делали...

Все мы крепки задним умом. Оказались на фиг не нужны. Слово оказались тут ключевое.
В ситуации же с условным многоразовым союзом или прогрессом есть принципиальная разница: про шаттлы и бураны считалось, что от них будет некая большая польза, которая оправдает их цену. При этом опять же считалось, что многоразовый шаттл был дешевле одноразового шаттла (теоретического, конечно, на практике никто не проверял). Возможно эти расчеты были ошибочны, но уж какие были.
Многоразовый же союз или пргресс новых функций никаких не давал, то есть вопрос лежал исключительно в экономической плоскости: дешевле было тогда сделать одноразовый или многоразовый. Прикинули и решили, что одноразовый дешевле (и скорее всего правильно прикинули).

 

[Dominicinio]

Один уже подковывал блоху. А Вы лучше дайте задание собрать такой же, там у себя, а потом пошлите отдыхать.

Сферический многоразовый Союз в 80-е они уже виртуально сделали, теперь готовы чужие перебирать и шильдики перекручивать (модное нынче в определенных местах занятие, кстати )
#ау

 

[constructor]

Одноразовый или многоразовый. Если один раз лететь, очевидно, нужен одноразовый. Так же, если полеты раз в год. То есть вопрос не стоял. А чем больше полетов и чем они чаще, тем этот вопрос важнее. А дальше да, просто сравниваем варианты, какой лучше в конкретных условиях. Оптимизация. В качестве критериев и ограничений и расходы, и время, и ТТХ, и т.п. И даже пиар-эффект можно учесть.

 

[vikki56]

США склоняются к варианту затопления Международной космической станции после завершения ее эксплуатации. Штаты обратились к России с просьбой просчитать варианты сведения станции с орбиты.
Об этом сообщил генеральный конструктор Ракетно-космической корпорации "Энергия" и руководитель полета российского сегмента МКС Владимир Соловьев в интервью YouTube-каналу "Роскосмос ТВ".
"Надо думать о том, чтобы нам создавать новую станцию, а с Международной космической станцией завершать. Имея опыт завершения работ с "Миром", могу сказать: это довольно сложная баллистическая задача на затопление. Американцы сразу сказали: "Владимир, мы вам бухаемся в ножки, давайте под руководством России будем думать, как мы ее (МКС ) будем сводить с орбиты". Не сразу, конечно, а ближе к 2028-2030 году", - сказал Соловьев.
Он добавил, что в НАСА впервые всерьез заговорили о перспективе затопления станции только в 2021 году.
"Раньше они говорили: да ну, будет летать вечно. Сейчас уже говорят: вечно не полетит, надо думать о том, что будет дальше", - сказал Соловьев.
Прошлой весной Соловьев сообщил, что Россия не планирует отстыковывать и затапливать свой сегмент МКС, ведутся переговоры с партнерами по "цивилизованному" завершению работ на станции. По его словам, российский сегмент МКС в полтора раза переработал свой ресурс.
А летом Россия объявила о намерении прекратить эксплуатацию МКС до 2028 года и построить свою станцию под названием РОСС (Российская орбитальная служебная станция).
Между тем в НАСА подсчитали, что процесс утилизации МКС после выведения из эксплуатации может занять от шести месяцев до трех лет. А стоимость утилизации оценили в $1 млрд.

 

[Маска]

Я тоже так раньше думал, но в последнее время начинаю подозревать, что процесс рефаба там не такой уж и сложный
между Crew-1 и Inspiration4 прошло 137 дней
между грузовыми CRS-22 и CRS-24 – 164 дня.
Реально получается, что работы с кораблем укладываются в пределах 3-4 месяцев. Это довольно быстро, КМК...

Верифицированный для Шаттла минимальный межполетный цикл подготовки к запуску занимал 14 дней (160 рабочих часов).Официально заявлены авиационные принципы технического обслуживания.
Думаю,что для многих это будет большим сюрпризом.

 

[Маска]

Если бы в те времена поставили такую задачу при уже летающем "Союзе", нет оснований полагать что аналогичный аппарат не был бы разработан и построен. Да, он был бы тяжелее из отсутствия современной компонентной базы и сплавов, и ДА к нему нужна была ракета класса Протон, т.к. Драгон почти в 2 раза тяжелее.
Опять же, в те времена исповедовали "минимально достаточный".

Так и был построен,что то все уже забыли.

 

[AlexF]

Так и был построен,что то все уже забыли.

Это капсула ТКС?
UP. Он и есть.

 

[Маска]

Это капсула ТКС?
UP. Он и есть.

Да,это возвращаемый аппарат Космоса -1443 выставленный в National Air Museum at the Smithsonian.