Модификации типовой конструкции не ее автором (STC)

Plivet

Plivet

скиф
Ученый, Вы правы.

На сегодня слабая юридическая база: НТЭРАТ ГА позволяет вносить изменения в АТ только при наличии двух вещей.
1. Решение промышленности.
2. Решение АА в области ПЛГ.

Замечу, именно НТЭРАТ регулирует наиболее общие вопросы ТОиР после передачи ВС эксплуатанту.

Тьюнинг схож, но он не касается исправности автомобиля или обеспечения его безопасности. Да и к автомобилю не предъявляются такие требования, как к ВС. А замена агрегатов в автомобиле по автомобильным правилам также позволительна только с разрешения разработчика (завода-изготовителя). Даже бампер нельзя самому изменить на бампер другой формы.
 
Реклама
K

Kestas L.

Местный
Виноват, не дочтал как следует Part 21. Ученый, прав, STC можно выпустить и без согласия хозяина TC. Т.е., если имеешь признанную квалификацию проектанта в нужной области, можешь "вмешиватся" в чужую конструкцию.
Может быть логически это и оправданно, т.к. иначе владелец сертификата типа становился бы монополистом проекта и не пропустил бы возможность этим воспользоватся. А рынок монополистов не терпит :) .
 
F

FW

.
Ученый, STC от изготовителя В/С не бывает.

с тюнингом авто сравнение не удачное. Многие доработки на авто делаются "на глазок" без каких-либо серьёзных расчётов.

приведу лишь один пример из практики. Одна фирма разработала STC на SATCOM антену, т.к. изготовитель самолёта не принимал участие (т.е. не предоставил данные поструктуре планера, аэродинамике и т.д.) в разработке, фирме держателю STC пришлось проводить лётные испытания, на предмет аэродинамических и др. х-к антены.

На Западе это нормальная практика. Есть сотни фирмы выполняющие разработки и серт. по PART21. "В стол" работать ни кто не будет, поэтому все разработки летают. Не могу понять, почему должны быть проблемы в России? Сертифицируйте частое КБ по Part-21 и пусть продаёт разработки, если будут покупать, значит есть спрос. Сильные бюро выживут, слабые уйдут с рынка.
 
S

Strek

Местный
Я эту тему поднял именно потому, что мне самому многое не ясно в этом правовом вопросе. Житейски вроде нехорошо вторгаться в конструкцию ВС "чужаку", НО где юридические препятствия этому и почему весь авиационный мир так делает и ИКАО признает эту практику?
Гарантом безопасности общества при этом очевидно выступает авиационная администрация (наш АР МАК "администрация" чахлая, поэтому и открестились от этой практики, когда копировали часть 21)...
Может параллели с автотьюнингом посмотреть ...

STC, кроме всего прочего при цивилизованных условиях хорош тем, что "разгружает" основного "разработчика/изготовителя" от "мелочевки", позволяя ему сосредоточиться на новых проектах или более сложных задачах. С другой стороны, конкретный тип ВС имеет достачно организаций, имеющих возможность и желание его улучшать и дорабатывать за соотвествующее вознаграждение.

Рискну предположить, что в современных условиях, когда нет достаточного финансирования, нет заказов на ВС, КБ ведут перманентную борьбу со своими же заводами, а те в свою очередь изничтожают как класс ремонтные заводы, идея STC кроме вреда, никакой пользы не принесет.

Если бы российский авиапром был бы загружен по самые уши, то вероятно, при соотвествующей нормативной базе возражений не было бы. Но ...

Кстати, наша контора в этой области весьма и весьма преуспела, а ля "military STC" - А-50 (Ил-76), Ту-142МР (Ту-142), Ан-30ФК (Ан-30) :D 8-)
 
Ученый

Ученый

Старожил
STC, кроме всего прочего при цивилизованных условиях хорош тем, что "разгружает" основного "разработчика/изготовителя" от "мелочевки", позволяя ему сосредоточиться на новых проектах или более сложных задачах. ............
Кстати, наша контора в этой области весьма и весьма преуспела, а ля "military STC" - А-50 (Ил-76), Ту-142МР (Ту-142), Ан-30ФК (Ан-30) :D 8-)
Я считаю, что наши КБ может быть полезно "разгружать" не в силу больших объемов работ, а в силу кадрового и технологического упадка. А примеры с А-50 и Ан-30ФК на мой взгляд очень дельные и имеют практический интерес
 
Ученый

Ученый

Старожил
Ученый, STC от изготовителя В/С не бывает.
Да я понимаю, что это нелогично, но где-то я вроде встречал в прессе такое упоминание.... Хотя для темы ветки это и не принципиально, соласен, пусть не бывает ;)
 
MsKos

MsKos

Местный
Рискну предположить, что в современных условиях, когда нет достаточного финансирования, нет заказов на ВС, КБ ведут перманентную борьбу со своими же заводами, а те в свою очередь изничтожают как класс ремонтные заводы, идея STC кроме вреда, никакой пользы не принесет.
Собственно ОКБ выживает на договорах с серийными заводами по внесению изменений в типовую конструкцию для тех или иных контрактов, ну или по "согласованию" уже подготовленных изменений с соразмерным уменьшением цены договора.
А ведь в 90-х годах серийщики нас и на дух не воспринимали, мол типа какой-такой разработчик, не знаем такого, мы сами с усами...
Кстати, наша контора в этой области весьма и весьма преуспела, а ля "military STC" - А-50 (Ил-76), Ту-142МР (Ту-142), Ан-30ФК (Ан-30) :D 8-)
Тоже рискну предположить, что эти разработки были согласованы с "хозяевами хоста", и может быть даже и проводились с их участием. Это ж будет совсем другой коленкор.

Ну дык и как, люди, вредная эта штука STC для нашего отечества? :D
 
Ученый

Ученый

Старожил
Ну дык ить оно как...глянешь, можеть и вредная.... а ить и того, вроде и полезная....эх-ма! ;))
 
Plivet

Plivet

скиф
Ну дык и как, люди, вредная эта штука STC для нашего отечества? :D
А тут каждый решает сам: ставь себя на место производителя (кстати, где КБ соединены с заводами?), и решай, кому бабки отдавать по модернизации своего изделия?
 
MsKos

MsKos

Местный
А тут каждый решает сам: ставь себя на место производителя (кстати, где КБ соединены с заводами?), и решай, кому бабки отдавать по модернизации своего изделия?
А не хочу я свои бабки отдавать, накладно ето мне, да и вредно для дела!
 
Реклама
S

Strek

Местный
Не созрели мы еще для STC. Ни с организационно-правовой точки зрения, ни с технической, ни с нормативной. Нам бы определиться хто в РФ является авиационной властью, за шо оне берут деньги и т.д.

Вопрос об STC в PФ может быть взбудоражен скорее всего каким либо оператором импортных самолетов, скорее всего антоновских.

Какой нафиг STC при действующем приказе трех министров? :wall:
 
F

FW

.
А не хочу я свои бабки отдавать, накладно ето мне, да и вредно для дела!
Вот и я о том же. Не отдаст головное предприятие возможность обвариться.
Подождите немного, когда в Росси по- настоящему будет большáя масса по- настоящему частных самолётов (таких как CL604 или Global или Gulfstream и т.д.) и а/к. Вот тогда и посмотрим.
 
Plivet

Plivet

скиф
FW,

Жду, но уверен, что ждать придётся долго, если...

до сих пор Инструкция по внутрипропускному режиму - новая! - запрещает фотографировать на стоянке самолёт, конечно, без разрешения администрации.
 
MsKos

MsKos

Местный
Нам бы определиться хто в РФ является авиационной властью, за шо оне берут деньги и т.д.
:pivo: Дык и я об том же, и не только здесь, и не один раз уже талдычу. Ну какое может быть уважение к власти, если ее и найти толком не получается! :D
 
MsKos

MsKos

Местный
Пардоньте, здесь был повтор постинга, причем случайный! :D
 
Y

Yuha

Старожил
Отдаст - не отдаст... Знаю одно - в бизнесе хороши любые маршруты подходов к конешному юзверю. Важно понять, что быть собакой на сене - не выгодно никому. Посему нужно попытаться договариваться о стратегическом партнерстве "Разработчик ВС - Изготовитель ВС", "Разработчик ВС - АРЗ". И партнерство должно зиждится на простом принципе: не важно кто привел клмента - все варианты приветствуются. Если АРЗ нашел клиента на модернизацию - то АРЗ заказывает ОКР у Разработчика ВС. Если Разработчик ВС нашел клиента, то он сам себе выполняет ОКР, а реализацию заказывает у АРЗ. С клиентом работает тот, кто его нашел. Негоже клиента гонять между организациями...
 
MsKos

MsKos

Местный
Негоже клиента гонять между организациями...
Клиент, он же эксплуатант, он же оператор, должен работать с промышленностью по принципу "единого окна", т.е. с тем, кто поставил ВС в эксплуатацию, и не обязательно это первая поставка, ВС может уже пройти и через несколько рук, но родитель-производитель то у него один. Вот через него все проблемы и должны решаться.
По-моему так...
 
Y

Yuha

Старожил
MsKos,
Согласен. За исключением случаев, когда речь об элементарных модификациях, а также ситуаций, когда разработчика уже нет, как такового или он отказался от поддержки устаревшего типа в эксплуатации (не важно по какой причине)...
 
Реклама
Ученый

Ученый

Старожил
MsKos,
Согласен. За исключением случаев, когда речь об элементарных модификациях, а также ситуаций, когда разработчика уже нет, как такового или он отказался от поддержки устаревшего типа в эксплуатации (не важно по какой причине)...
Вот то-то и оно, что может быть масса разных ситуаций. Кроме того, не забывайте про гражданский кодекс, который ограничений вроде "одной двери" не признает.
Я, например, не уверен, что это правильно загонять всех по всех поводам к одному разработчику (ОКБ). Представьте себе, что со всего мира по Ан-2 все ломанутся к Антоновцам... тут им и хана ;)