МС-21 - обсуждение, санкции, конкуренты

Какие допотопные стандарты вы можете привести?
Документация дебильная старая -- это да.
Новая нормальная
 
Несколько раз пересмотрел видео MC-21 test flight 20_04-2020 - красиво, но после примерно 10-го просмотра заметил вихри на конце крыла. И появился вопрос, а почему не сделали хотя бы шайбы Уиткомба, по типу тех, что на А380? Размах они особо не увеличивают, весят мало, но полтора процента топлива вроде как экономят..
 
Какие допотопные стандарты вы можете привести?
Под допотопными стандартами имелись в виду не госты, а устаревшие технические решения: контровка проволокой по поводу и без, металлизация перемычками, применение пасты АЛКМ, закрашивание крепежных элементов, клеммы под гайку и т.д.
Документация дебильная старая -- это да.
Новая нормальная
Новая это какая? На RRJ? Редкостное г...
 
Если бы эти винглеты (крылышки Уиткомба лишь частный случай винглет) разогнуть - топлива сэкономили бы еще больше за счет увеличения удлинения. Собственно, на МС 21 идеология примерно такая и есть.
 
Если их разогнуть, то не получится вписаться в некоторые стандарты, о чем вы, думаю, знаете.

Насчет удлинения. Удлинение 11.5 вместо 10.5 конечно же уменьшает вихрь на конце крыла, но дополнительно вихрь на конце крыла можно уменьшить и законцовкой.

Если говорить о законцовках по типу тех, что на A380, то размах они почти не увеличивают (может на 3% от увеличения связанного с гребневыми законцовками), а эффект в экономии топлива дают примерно 25% от эффекта связанного с гребневыми законцовками.

Почему нет гребневых законцовок очень понятно - это существенное увеличение размаха, и для сохранения размаха не более 36 метров с гребневыми законцовками пришлось бы либо уменьшать площадь крыла, что ухудшило бы взлетно-посадочные характеристики, либо уменьшать удлинение, получилось бы в итоге даже хуже. Но почему нет законцовок по типу тех, что на A380? Дополнительные полтора процента экономии топлива наверное было бы.
 
Последнее редактирование:
Потому что винглеты существенно увеличивают нагрузку именно на конец крыла (давление на верхней поверхности уменьшается как раз из-за уменьшения перетока), и крыло приходится делать прочнее.

Поэтому у конструктора сложный выбор: либо использовать имеющийся запас для установки винглетов (а при уточнении моделей обтекания выяснилось, что у многих ранее спроектированных самолётов такой запас есть, так что для них установка винглетов естественна), либо увеличивать прочность и вес крыла - и не только законцовки, либо, напротив, сделать максимально лёгкое и удлинённое крыло без винглетов.

На МС-21 пошли по последнему пути. Правильно или нет - надо проверять расчёты. Но такие расчёты были.
 
Если подозрения, что рассчитывались гребневые (по типу B787) и шарклеты (по типу A320neo) - и там и там при вписывании в 36 метров получалось больше минусов чем плюсов.. Но... конец крыла МС-21 не выглядит таким, чтобы не удержать нагрузки от маленькой шайбы Уиткомба. И если на SSJ естественно встала большая гребневая законцовка, то странно, что на МС-21 не встала естественно даже маленькая шайба Уиткомба.
 
Связь, навигация, СДУ, электрика, гидравлика, бытовуха. Ну и так, по мелочи
...топливная - отнюдь не мелочь!

Рогозина, например.
Можно сколько угодно ржать над ним и его языком без костей, но Роскосмос он из ямы вытаскивает весьма успешно.
Да и в высказываниях стал сдержаннее.
 
Последнее редактирование:


Не эта фотка 2018го года или даже ранее случаем?