Неоплаченные штрафы и лётная работа

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Eduard

Eduard

заблокирован
EXPeRT1980, очень характеризует. И там не только штрафы ГИБДД. То, что с долгами можно застрять на погранконтроле, известно давно. Само по себе количество штрафов тоже о многом говорит.
 
Реклама
E

EXPeRT1980

Новичок
EXPeRT1980, очень характеризует. И там не только штрафы ГИБДД. То, что с долгами можно застрять на погранконтроле, известно давно. Само по себе количество штрафов тоже о многом говорит.
Количество штрафов говорит лишь о количестве постановлений о наложении этих штрафов, не более. У Вас подключен автоплатеж к банковской карте по штрафам, позвольте полюбопытствовать? Доверяете ли Вы безакцептно списать деньги с Вашего счета по причине наложения любого штрафа? Или Вы оплачиваете лишь те штрафы, с которыми именно Вы лично согласны?
 
Eduard

Eduard

заблокирован
EXPeRT1980, речь не обо мне. Защитники у этой мадамы тут есть... типа белая и пушистая, безвинно пострадала...
 
E

EXPeRT1980

Новичок
Eduard, то есть вы готовы обвинить человека абсолютно бездоказательно, охарактеризовать его на форуме во всеуслышание как "пофигистического и безалаберного" человека, судя по Вашему недавнему сообщению, в котором Вы сказали, что количество неоплаченных штрафов характеризует героиню именно таким образом?
[automerge]1565481296[/automerge]

[automerge]1565481631[/automerge]
EXPeRT1980, речь не обо мне. Защитники у этой мадамы тут есть... типа белая и пушистая, безвинно пострадала...
Безвинно или нет - Мы с Вами не знаем. Всё обсуждение в этой теме сводится к попыткам определить, "а был ли мальчик?", "есть вина героини в сложившейся ситуации", или нет? А оно нам вообще надо?
 
Последнее редактирование:
Eduard

Eduard

заблокирован
EXPeRT1980, еще раз... там не только штрафы. И штрафов больше 100 штук. Надо было дождаться, пока процесс встанет буквально поперек горла. Увы, видывал я людские безалаберность и пофигизм. Ничего нового и оригинального эта мадам не совершила.
Отвечу на Ваш вопрос. Когда я работал у частника водителем, то он мне выкатил, что пришел штраф с камеры, и он с меня высчитает. Первое, что я спросил - что где и когда. Не знаю, грит... извещение по электронной почте. Дал он запрос, пришло полноценное письмо счастья. И выяснилось, что штраф схватил он сам - ездил разок. Так что и заплатит сам, а не я за него. Я держу вопрос на контроле. Завел логин на госуслугах, не поленился сходить в МФЦ личность подтвердить. Соответственно, в курсе своих дел.
И мы не штрафы мадам обсуждаем, а ее бездействие при таком их количестве. Если штраф есть, то он должен быть либо оплачен, либо оспорен. Но... еще раз, там не только штрафы. Есть и компенсация сбитому ею и пострадавшему пешеходу. Ездюля видимо еще та... и тоже не платила.
Так что защищайте ее, защищайте. Завтра сами станете жертвой такой девицы - тогда по-другому заговорите.
 
GVS68

GVS68

Новичок
Доброго дня.
Здесь многие интересовались родителями летчицы.
(персональные данные скрыты модератором)
Отец практически никто. Небольшие ОООшки. Так же с долгами . Имеются исполнительные производства на компании.
Мать - пытается быть строителем. В роли застройщика. В Пушкине на ней недостроеный дом - уже 5й год пошел, как сдать должны были - ЖК "Дворянское сословие" (ООО "Захаржевская, 14" и ООО "УК Захаржевская,14"). В Пушкинском суде куча дел на нее и на компании Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга. По штрафам и исполнительным производствам - все почти как у дочки- летчицы.
Страничка на вк Jelena Doemanskaja
Если есть вопросы по "от куда информация" : Мы жили рядом по соседству
 
Последнее редактирование модератором:
GVS68

GVS68

Новичок
Извиняюсь, кажется ссылки не работают здесь. Отец - ФедороВ
 
Пассажир Хлебушкин

Пассажир Хлебушкин

Сумчатое
испортила имидж и себе, и работодателю и в какой-то степени семье
Да ничего не испортила никому. Наоборот, быстро выкрутилась. Просто забавный куриоз. О котором уже забыли все, кроме нескольких субъектов, продолжающих злобствовать в этой теме, словно бабки у подъезда пятиэтажки из силикатного кирпича.
 
С

Сибчикагец

Старожил
Оказывается, в далеком 200каком-то году он пожалел беременную чужим ребенком девочку на раннем её сроке, записал на себя этого ребёнка, потом они расстались спустя пару лет, но в 2013 ей захотелось денег. ФССП его год искали в нашей госструктуре, и нашли очень неудачно, прям перед его отпуском. Потом, правда, были суды, экспертизы и аннулирование записи об отцовстве, но ему в тот тёплый летний месяц, с долгами перед коллегами, билетами и оооочень расстроенной спутницей было, мягко говоря, неприятно. Поясните мне, пожалуйста, в чем этот поимевший проблемы с ФССП человек был непорядочным и неприличным. Вы утверждали, что порядочный человек не может иметь претензий со стороны ФССП.
"Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться и пистолеты не разбрасывать где попало." Раз уж записал на себя чужого ребёнка, так надо было пойти до конца и за алименты подумать, когда решил расстаться с матерью. Или вовремя документы справить.
Какое отношение вся эта история имеет к обсуждаемому случаю. Пилотесса тоже в своё время "бабушку пожалела", а потом жила в счастливом неведении относительно своих обязательств перед законом, пока злобная ФССП не поломала её радужные планы пред самым вылетом?
Инфантильный и безответственный по жизни человек попал каким-то образом на престижную высокооплачиваемую работу. Которая - упс! - целиком и полностью завязана на ответственное и внимательное отношение к правилам.
Чем это обернётся - один бог знает. Даст бог - не обернётся. Но начальникам, отвечающим за персонал, разумно было бы действовать по принципу "На бога надейся, а сам не плошай".
 
Последнее редактирование:
Реклама
ashkalikov

ashkalikov

Старожил
У меня вопрос к ФССП - если всё это происходило 1 год назад, то почему хайп сейчас ?

Дело №2а- 2795/2018 08 июня 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федоровой М.А. к судебным приставам- исполнителям Пушкинского РОСП Святову Александру Николаевичу, Мамедову Эльмиру Иглам оглы, УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными постановлений,

с участием представителя административного истца Думанской Е.В. на основании доверенности,

административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП Мамедова Э.И.,

представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Э.И. на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица на основании доверенности, адвоката по ордеру Курова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федорова М.А. обратилась в суд с указанным административным иском, и просит: признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление от 22.04.2018г., вынесенное СПИ Пушкинского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу, Святовым А.Н., об отказе в ходатайствах о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отложении исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Пушкинского РОСП СПБ находится исполнительное производство № 0-ИП от 05.03.2018г., о взыскании с Федоровой М.А. в пользу Кочкиной Е.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 519 499,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000,0 руб., судебные расходы в размере 40 000,0 руб., а всего: 809 499,08 руб.

Административный истец узнала о данном исполнительном производстве 11.04.2018г., в момент, когда ей в аэропорту Шереметьево предъявили уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации.постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало, на сайте ФССП не отражено.

Административный истец указывает, что она не уклонялась от погашения долга. Она- пилот воздушного судна ПАО «Аэрофлот» (Российские Авиалинии), работа связана с командировками и пересечением государственной границы.

Узнав об ограничения, она подала в Пушкинский РОСП заявление 12.04.2018г., в котором просила: отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Отложить исполнительные действия до окончания рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Санкт- Петербурга ее заявления о рассрочке погашения долга;

Выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо сообщить, когда она может получить его в РОСП).

Постановлением от 22.04.2018г. судебный пристав- исполнитель Пушкинского РОСП СПБ Святов А.Н. отказал в заявлениях в полном объеме. Постановление не мотивировал.

Такие действия и постановления, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца. Считает, что отсутствуют доказательства, как неисполнения административным истцом требований исполнительных документов без уважительных причин, так и подтверждающие осведомленность о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 11.04.2018г.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для применения в отношении нее указанной меры ограничения.

Ограничение на выезд лишило административного истца основного законного источника средств к существованию, так как ее работа связана с постоянными выездами за пределы РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Думанская Е.В. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик СПИ Пушкинского РОСП Святов А.Н. в судебное заседание не явился, как следует из Акта приема- передачи исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Федоровой М.А. передано на исполнение судебному приставу- исполнителю Мамедову Э.И.о. в связи с чем, СПИ Мамедов Э.И.о. привлечен в качестве административного ответчика по делу.

Административный ответчик СПИ Пушкинского РОСП Мамедов Э.И., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов Э.И. на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица на основании доверенности, адвокат по ордеру Куров Л.А., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Федорова М.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт- Петербургу ( Пушкинский РОСП) Святова А.Н. по ограничению на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 0 от 05.03.2018.

Административный истец ссылается на ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства. Также просит признать незаконным постановление от 22.04.2018г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Святовым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 0 (л.д.73) на основании исполнительного листа № 0 от 09.02.2018г. Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-352/2017 от 20.06.2017г., о взыскании с Федоровой М.А. в пользу Кочкиной Е.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 519 499,08 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000,0 руб., судебные расходы в размере 40 000,0 руб., а всего: 809499 руб. 08 коп. (л.д.76,77).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой 06.03.2018.

Судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПБ 06.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (л.д.71,72).

06.03.2018г. на основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, открытые в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» (л.д. 65-68).

05.04.2018г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.63,64).

25.04.2018г. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному производству.

12.04.2018г. от должника в Пушкинский РОСП поступило ходатайство Федоровой М.А. об отмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

22.04.2018г. Судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП Святовым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.34).

Как указывает административный ответчик, с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Пушкинского РОСП СПб денежные средства напрямую от должника, списанные с расчетных счетов, удержанные с места работы должника, не поступали.

О вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации Федорова М.А. узнала 11.04.2018, однако в суд с заявлением об признании данного постановления незаконным обратилась лишь 28.04.2018.

Суд считает, что административным истцом существенно нарушен срок обжалования данного постановления.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, является законным.

Отсутствуют основания для отмены меры принудительного исполнения. Как указывает административный ответчик, характер работы административного истца (должника), связанный с пересечением границы Российской Федерации, указывает на то, что эта мера будет являться действенной.

Как указывает административный ответчик, в Пушкинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Федоровой М.А., которое включает в себя 33 исполнительных производств на общую сумму 894 534,07 руб. (л.д.50-53, 81-84).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ,

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федоровой М.А. к судебным приставам- исполнителям Пушкинского РОСП Святову Александру Николаевичу, Мамедову Эльмиру Иглам оглы, УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:
Дело № 2-352/2017 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Ивановой М.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиных ев, кн к Федоровой ма о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Кочкины Е.В., К.Н. указывают, что 11.12.2013 у дома 26 корпус 1 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге Федорова М.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Кочкину Е.В., которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кочкиной Е.В. сумму материального ущерба в размере 1014638 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в пользу истца Кочкина К.Н. расходы на оплату медицинской помощи в размере 64600 руб. (л.д. 1-10 том 1, л.д. 30-34 том 2).

Представитель истцов – адвокат Куров Л.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Федорова М.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (адресная справка на л.д. 49 том 1), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась (телеграмма на л.д. 154 том 2). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.12.2013 у дома 26 корпус 1 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге Федорова М.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Кочкину Е.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Федоровой М.А. в виду нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Кочкиной Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.08.2014 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Федоровой М.А. в связи с применением в отношении нее акта амнистии (л.д. 61-63 том 1).

При рассмотрении материалов уголовного дела и в рамках настоящего гражданского дела Федорова М.А. свою виновность в ДТП не оспаривала.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений об управлении Федоровой М.А. транспортным средством, суд полагает, что она является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения причиненного Кочкиной Е.В. вреда здоровью.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что с места ДТП Кочкина Е.В. доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где в связи с полученными травмами находилась на лечении в период с 11.12.2013 по 09.01.2014 с диагнозом: сочетанная травма; закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правовой голени со смещением; подвывих правой стопы кнутри; закрытый перелом левого надколенника с незначительным смещением; ссадины левой голени; множественные фликтены правой голени; травматический шок 1 ст. (л.д. 64 том 1).

В период с 19.05.2014 по 12.06.2014 истец проходила лечение в Клиники восстановительной медицины (л.д. 66 том 1), в период с 26.08.2014 по 10.09.2014 и с 20.04.2015 по 24.04.2015 в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России (л.д. 69, 70 том 1).

На момент ДТП Кочкина Е.В. работала в ГОУ СОШ № 354 Московского района Санкт-Петербурга, а 13.03.2015 уволилась из данного учреждения.

В период с 11.12.2013 по 13.03.2015 истец была нетрудоспособна в связи с травмами, полученными в результате ДТП, и ей выплачено пособие по месту работы в сумме 493099 руб. 34 коп. (л.д. 72-87 том 1).

Поскольку гражданская ответственность Федоровой М.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб.

Кочкина Е.В. просит возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в оставшейся части в виде утраченного заработка в период нетрудоспособности и расходов на лечение.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истец определяет размер утраченного заработка в сумме 642421 руб. и просит взыскать его за вычетом страхового возмещения в сумме 482421 руб. (642421 – 160000 = 482421).

Суд считает данные исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежащими частичному удовлетворению в связи с неправильным определением его размера Кочкиной Е.В.

Согласно представленным сведениям о доходах Кочкиной Е.В. за двенадцать месяцев до ДТП размер ее среднемесячной заработной платы составлял 45105 руб. 46 коп. (541265 руб. 57 коп. : 12 = 45105 руб. 46 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом периода нетрудоспособности истца с 11.12.2013 по 13.03.2015 размер утраченного заработка составил 621291 руб. 33 коп. на основании следующего расчета.

За период с 11.12.2013 по 15.07.2014 размер утраченного заработка составил 323013 руб. 29 коп.:

45105,46 : 31 ? 21 = 30555, 31

45105,46 ? 6 = 270632,76

45105,46 : 31 ? 15 = 21825,22

30555, 31 + 270632,76 + 21825,22 = 323013,29.

За период с 26.08.2014 по 13.03.2015 размер утраченного заработка составил 298278 руб. 04 коп.:

45105,46 : 31 ? 6 = 8730,09

45105,46 ? 6 = 270632,76

45105,46 : 31 ? 13 = 18915,19

8730,09 + 270632,76 + 18915,19 = 298278,04

323013,29 + 298278,04 = 621291,33.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что по результатам проведенной в АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» судебной медицинской экспертизы степень утраты профессиональной и общей трудоспособности Кочкиной Е.В. и степень утраты стойкой трудоспособности в настоящий момент определить не представляется возможным, так как не выполнен весь объем мероприятий реабилитационного/восстановительного лечения (определение суда на л.д. 93-95 том 2, заключение экспертов на л.д. 97-148 том 2).

Следовательно, утрата трудоспособности в период с 11.12.2013 по 13.03.2015 соответствует 100 %.

Таким образом, поскольку общий размер утраченного заработка составил 621291 руб. 33 коп., с ответчика в пользу Кочкиной Е.В. подлежит взысканию сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 461291 руб. 33 коп. (621291,33 – 160000 = 461291,33).

Исковые требования Кочкиной Е.В. о взыскании расходов на лечение суд считает подлежащими удовлетворению в части оплаты истцом приобретения лекарственных препаратов: «фраксипарин» (л.д. 96 том 1), «прадакса», «наропин», «ванкомицин», «космопор» (л.д. 102, 106, 113 том 1), «бриллиантовая зелень», «нарине форте» (л.д. 110 том 1), «левомеколь» (л.д. 113 том 1), «мирамистин», «бифиформ», медицинского оборудования: ортеза (л.д. 88, 90, 98 том 1), костылей (л.д. 95, 100 том 1), ходунков (л.д. 99 том 1), трости, медицинской помощи: рентгена (л.д. 91-93 том 1), ЛФК (л.д. 154 том 1), поскольку их применение было рекомендовано истцу при прохождении лечения (л.д. 64 оборотн.) и отсутствует право на получение таких видов помощи бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия в виде постановления решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении иных лекарственных препаратов и других видов оказанной истцу медицинской помощи отсутствуют сведения о том, что они требовались именно для лечения заболеваний, возникших у Кочкиной Е.В. в результате ДТП, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на их приобретение. По этим же основаниям суд отказывает Кочкину К.И. в возмещении понесенных им расходов на лечение Кочкиной Е.В.

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного Кочкиной Е.В. в результате ДТП, составляет 519499 руб. 08 коп. (461291 руб. 33 коп. + 58207 руб. 75 коп. = 519499 руб. 08 коп.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинителем вреда независимо от своей вины осуществляется компенсация морального вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кочкина Е.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в свою пользу сумму в размере 500000 руб.

В обоснование указанной суммы взыскиваемого морального вреда Кочкиной Е.В. указала, что в результате ДТП испытала физические, психологические и нравственные страдания, поскольку пришлось пройти длительное и болезненное лечение. В результате полученных травм истцу пришлось уволиться с работы в связи с тем, что ее профессиональная деятельность связана с постоянным движением во время уроков, что из-за постоянных болей в ногах делать невозможно.

Данные обстоятельства подтвердила Пономарева М.Н., дочь Кочкиной Е.В., допрошенная в судебном заседании 07.12.2016 (л.д. 6-8 том 2).

Суд, оценив доводы истца, основываясь на принципах разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в отсутствие доказательств о размере причиненного морального вреда, принимая во внимание, что восстановительное лечение Кочкиной Е.В. до настоящего времени не закончено, полагает возможным установить размер компенсации по собственному усмотрению и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости сумму в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кочкина Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 руб., представляя в подтверждение таких расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы (л.д. 177 том 1).

Принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, прошедших с участием представителя истца, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцам расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно чеку-ордеру такие расходы понесены Кочкиным К.Н., которому в удовлетворении исковых требований отказано. Сведения об уплате государственной пошлины истцом Кочкиной Е.В. в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 8394 руб. 99 коп. и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочкиных ев и кн – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой ма в пользу Кочкиной ев в возмещение вреда, причиненного здоровью, 519499 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, а всего – 809499 (восемьсот девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочкиным ев и кн – отказать.

Взыскать с Федоровой ма в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательном виде изготовлено 07 июля 2017 года
Ссылка на место аварии
 
  • Спасибо
Reactions: VT
П

Пулковский

Новичок
Как вариант, не гоняет, а ставит машину возле дома где низяяя под камерой, а штраф как плата за стоянку. Сколько там положено? Вот умножаем на 365... даже по штуке, вот вам и цифра. А гонщиков и без нее (хотя не исключаю)хватает. При саннорме, хоть бы до кровати добраться...;)
Я не понимаю, почему на авиационном форуме нужно обсуждать "не оплаченные штрафы" за нарушения ПДД? Я уже и так и этак пытаюсь "знатоков" подвести, что оплаченный проезд на красный сигнал светофора, ничем не отличается от не оплаченного! Это нарушение правил. И нет там "чуть - чуть нарушил" или "незначительно". Разница только в денежках.

Это вообще отлично! Я даю доверенность на вождения моего авто брату, сестре, свату, куму... Они накатывают штрафы, а за границу не выпускают меня, но при этом Я мажор! карьерист! бессовестный сын плохих родителей...:unsure: Интересный ход.:)

У нас это пока не так распространено, поэтому и такое "видение".
Сейчас штраф на третий день приходит на е-мейл или смс. Проблема оплатить?
 
O

ogle

Местный
Уважаемые администраторы, пожалуйста, закройте ветку. Ситуация давно исчерпана.
В ветке нет ни капли конструктива, идёт исключительно перемывание косточек постороннему человеку, коллеге по лётному делу.
Уже и родителей подключили, и какие писульки, постановления накопали, личные данные... зачем?
 
Alena_

Alena_

Старожил
Ну вот, значит вся семья такая безалаберная.
Странно, почему здесь писали, что ее взяли в Аэрофлот благодаря папе ?
 
11piston

11piston

Местный
Eduard, "куча неоплаченных штрафов ГИБДД" не характеризует героиню, как "пофигистического и безалаберного" человека, лишь свидетельствует о наличии предъявленных ей законно либо незаконно обвинениях в совершении административных правонарушений.
Страницу 382 посмотрите в этом документе
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.