Нормы летной годности

Потому, что правила на нынешний день таковы - 9 пассажиров + 2 пилота.
Спасибо, это я знаю.
Был поднят вопрос о обоснованности правил и ряд пользователей пытались это обоснование придумать. Кто то через нарушение центровки Ан-2, кто то на уровне "9 человек не так жалко"...
ИМХО убедительно не получилось ни у кого.
Такая работа происходит - но за один день не делается.
Спасибо за информацию.
ИМХО это надо сделать.
Непонятно только зачем было принимать ограничение на 9 паксомест. Уж больно это Вини-пуха напоминает "ой нет, лучше назад - ой нет, лучше вперед"
 
Реклама
К тому же: доступные моторы мощностью около 800 сил, не позволят эксплуатацию с любых площадок, доступных Ан-2, самолету с 12...14 пассажирами с багажом, имеющему большую, сравнительно с Ан-2, скорость и дальность.
Это конечно красивые требования, но ИМХО часто достаточно просто большей экономичности
 
Sergey-nn, откуда конкретное число остаётся только догадываться. Возможно у американцев были критерии по тяжести катастроф. А может экономический ущерб посчитали. Ну или так просто удобно: 9, 19.
Мне такой подход кажется вполне логичным. О конкретных цифрах наверное можно было бы спорить, но как это уже выше сказали - в чем смысл то?
 
О конкретных цифрах наверное можно было бы спорить, но как это уже выше сказали - в чем смысл то?
Смысл в том, что бездумно приняв американские нормы "отправили в утиль" и наработки по Т-101, и возможность модернизации Ан-2.
Кроме того, вся инфраструктура, сеть маршрутов и даже большая часть грузов у тех же нефтяников/геологов за многолетнюю практику заточена под размерность Ан-2. А эта размерность оказалась "вычеркнутой".
Лапшин заявляет про упрощенную валидацию наших свидетельств "взакордонье", как основной аргумент принятия этих правил, но по факту в т.ч. и в результате этих изменений мы не только для закордонья ничего не создали, мы не смогли использовать самолёты которые создавали себе.
 
Последнее редактирование:
Спасибо, это я знаю.
Был поднят вопрос о обоснованности правил и ряд пользователей пытались это обоснование придумать. Кто то через нарушение центровки Ан-2, кто то на уровне "9 человек не так жалко"...
ИМХО убедительно не получилось ни у кого.
Вы, вообще-то - на какое обоснование рассчитываете: абсолютно любая цифра может быть подвергнута точно такому же сомнению - и выбрана любая нейтральная цифра. Думается, в мире никто, включая авторов текста FAR-23, на основе которых написаны и наши АП-23, внятно на этот вопрос не ответит: принимайте как данность, как восход Солнца на востоке, и не волнуйтесь. Будут новые нормы - будем работать по ним.
Это конечно красивые требования, но ИМХО часто достаточно просто большей экономичности
Критерий экономичности совершенно недостаточен. Взгляните на карты местностей предполагаемой эксплуатации ЛМС-901 - увидите, что, хоть и большая часть плеч не превышает 500 км, однако, охват пунктов явно свидетельствует в пользу, т.н. "эстафетных" перевозок, когда за один рейс пролетаю через несколько пунктов. В этих условиях и скорость важна - и дальность, позволяющая при утреннем разлете, вернуться лишь вечером без дозаправки.
мы не смогли использовать самолёты которые создавали себе.
Да кто вам сказал-то: какие самолеты и где мы не смогли использовать? Даже ремоторизованные Ан-2, как ТВС-2МС, так и ТР-301, вполне, себе, нашли возможность применения и летают. О причинах нецелесообразности перезапуска в серию новых типов на основе планера Ан-2 я уже писал: это оставалось актуальным еще во времена создания Грача Т-101, когда у поляков шла серия Ан-2. Сейчас время другое: технологии изменились, сравнительные расценки на материалы, ручные и машинные работы - тоже.
 
Последнее редактирование:
Вы, вообще-то - на какое обоснование рассчитываете: абсолютно любая цифра может быть подвергнута точно такому же сомнению - и выбрана любая нейтральная цифра.
Эта "любая нейтральная цифра" вошла в противоречие с практикой крайне широко распространённой в СССР. И ее бездумное принятие здесь поставило нехилую "подножку" развитию наших ЛМС
 
Критерий экономичности совершенно недостаточен. Взгляните на карты местностей предполагаемой эксплуатации ЛМС-901 - увидите, что, хоть и большая часть плеч не превышает 500 км, однако, охват пунктов явно свидетельствует в пользу, т.н. "эстафетных" перевозок, когда за один рейс пролетаю через несколько пунктов. В этих условиях и скорость важна - и дальность, позволяющая при утреннем разлете, вернуться лишь вечером без дозаправки.
В ситуации когда авиация оказалась для населения в лучшем случае на грани финансовой доступности (а чаще за гранью), экономичность является едва ли не важнейшим показателем. (ИМХО)
 
Эта "любая нейтральная цифра" вошла в противоречие с практикой крайне широко распространённой в СССР. И ее бездумное принятие здесь поставило нехилую "подножку" развитию наших ЛМС
Это все понятно, только как это к ЛМС-901 относится? Скорее вопрос к авиавластям РФ, АР МАК, Росавиации, Минпромторгу и прочим, не читающим авиафорум ))
 
В ситуации когда авиация оказалась для населения в лучшем случае на грани финансовой доступности (а чаще за гранью), экономичность является едва ли не важнейшим показателем. (ИМХО)
Да ничего подобного - и так, озвученные цифры цены самолета и его эксплуатации на грани существования. Себестоимость часа налета, составляющая 30000 р. в ценах 2020 г. означает, что за этот час налета надо брать с пассажира 3333 р. только на кажущуюся безубыточность - а это, с учетом чисто полетного времени, всего 200 км; а за среднее плечо надо платить 10000 р. Мне такая цифра не кажется малой, равно, как и большинству планируемых пассажиров ( впрочем, как и пассажирам электричек, которые отменили и возобновили движение лишь по прямому указанию Путина), и доступность, ради которой самолет и создавался, будет достигнута лишь при системе субсидий и преференций: иначе - никак.
Эта "любая нейтральная цифра" вошла в противоречие с практикой крайне широко распространённой в СССР. И ее бездумное принятие здесь поставило нехилую "подножку" развитию наших ЛМС
И здесь - выстрел "в молоко". Какие, скажите на милость, легкие самолеты выпускались в СССР до принятия Авиационных правил ( в 1989 г. если ошибаюсь - на год, не более.)? Разве, что Як-18Т в Смоленске - но его назвать средством для перевозки пассажиров нельзя даже с сильной натяжкой. А после принятия АП, появилась и Гжель и Финист и Турбо-Финист и даже Су-80: причина малой их распространенности отнюдь не в правовой базе - с ней-то у каждого все в порядке.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Да ничего подобного - и так, озвученные цифры цены самолета и его эксплуатации на грани существования. Себестоимость часа налета, составляющая 30000 р. в ценах 2020 г. означает, что за этот час налета надо брать с пассажира 3333 р. только на кажущуюся безубыточность - а это, с учетом чисто полетного времени, всего 200 км; а за среднее плечо надо платить 10000 р. Мне такая цифра не кажется малой, равно, как и большинству планируемых пассажиров
Весьма странный подход. Вы хотите сказать, что экономичность ЛА вот совсем пофиг?
впрочем, как и пассажирам электричек, которые отменили и возобновили движение лишь по прямому указанию Путина
Давайте оставим РЖД в стороне. Больше РЖД ни кто не сделал для развития Аэрофлота!
Выкинув из расписания небольшие станции и ограничив багаж едва ли не жесче чем в самолёте, они умудрились лишить пассажиров всех преимуществ своего "тяжеловесного" транспорта.
 
Весьма странный подход. Вы хотите сказать, что экономичность ЛА вот совсем пофиг?
Давайте не передергивать. Вам достаточно подробно описали ситуацию в порядке приоритетов: на основе этого делаете совершенно произвольный вывод.
Впрочем, эта беспредметная дискуссия, когда у одного из оппонентов шлея под хвост попала, с моей стороны закончена: далее можете продолжать "тихо сам с собою".
Давайте оставим РЖД в стороне. Больше РЖД ни кто не сделал для развития Аэрофлота!
Выкинув из расписания небольшие станции и ограничив багаж едва ли не жесче чем в самолёте, они умудрились лишить пассажиров всех преимуществ своего "тяжеловесного" транспорта.
Тем более, что, ничтоже сумняшеся, вы перешли границу грубого троллинга.
 
Последнее редактирование:
Давайте не передергивать. Вам достаточно подробно описали ситуацию в порядке приоритетов: на основе этого делаете совершенно произвольный вывод.
Впрочем, эта беспредметная дискуссия, когда у одного из оппонентов шлея под хвост попала, с моей стороны закончена: далее можете продолжать "тихо сам с собою".
Уважаемый лапшин, это вы взялись утверждать что экономичность самолёта не является одним из важнейших (если не самым важным) параметром
А вот ваш ответ на мою фразу: "в лучшем случае на грани финансовой доступности (а чаще за гранью)"
Да ничего подобного
и далее расчет показывающий необходимость дотаций.

Возражение в столь категоричной форме против требований экономичности .... несколько ставит в тупик..
Тем более, что, ничтоже сумняшеся, вы перешли границу грубого троллинга.
Где Вы нашли троллинг в моей фразе по поводу РЖД - известно только вам.
Создав крайне неудобное расписание, "обрезав" к-во поездов и упразднив мелкие станции, РЖД сделало некогда весьма востребованный вид транспорта весьма неактуальным.
Я не поеду за грибами на электричке, если обратно поезд идёт только через 10 часов. И ни кто не поедет. И на дачу при таких условиях я поеду автобусом, "бла-бла каром", или как либо еще. Потому как ждать транспорта по полдня - не вариант, а электричка 2 раза в сутки это "для отчетности", и не более того...
То же и с поездами дальнего следования. (о чем я и написал выше конкретно указав причины по которым я почти не пользуюсь РЖД)
Но вы решили "играть в обидки" и навесить на меня ярлыки.
 
Кстати, в случае, если бы в России действовали бы национальные нормы, по структуре и принципам (как те НЛГС) отличающиеся от мировых - основ для признания Боингов и Эрбасов просто не было бы: приводить их в соответствие с НЛГС никто и не подумал бы.
Первый сертификат на ВС иностранной разработки (А310) был выдан АР МАК в октябре 1991-го года - в то время как первая редакция АП-25 (гармонизированных с FAR / EAR) была утверждена только в 1994-м году.
Как видите, правовые основы нашли. Как нашли их и для 737, 757, 767 - и далее по списку.
 
Так, назовите эти основы, любезный A.Z. И, заодно, покажите, что они не являются исключениями, лишь подтверждающими правило.
Открываете КДСТ к упомянутому А310 - и читаете.
Без труда убедитесь, что в данном случае случилось то самое "приведение в соответствие с НЛГС", вероятность которого вы отрицали.
 
Открываете КДСТ к упомянутому А310 - и читаете.
Без труда убедитесь, что в данном случае случилось то самое "приведение в соответствие с НЛГС", вероятность которого вы отрицали.
Да - и взаправду, имеется в виду НЛГС-3. Однако, с поправками, которые, очевидно, и расшивают противоречия разных подходов к формированию норм летной годности. И, конечно, следует понимать, что тогда цель (запустить в Россию технику с западных помоек) оправдывала любые средства: вносились любые поправки, если было невозможно выработать толкование, позволяющее зачесть соответствующий пункт. А как соотносили сертификационный базис НЛГС-3 с базисом по JAR-25 - вообще Бог весть, т.к. ни структура норм, ни МОСы друг с другом вообще не коррелировали.
В настоящее время такую акцию провернуть было бы невозможно - а тогда это делалось практически, мгновенно. Они сертифицировали бы и Spruce Goose
 
Да - и взаправду, имеется в виду НЛГС-3. Однако, с поправками, которые, очевидно, и расшивают противоречия разных подходов к формированию норм летной годности. И, конечно, следует понимать, что тогда цель (запустить в Россию технику с западных помоек) оправдывала любые средства: вносились любые поправки, если было невозможно выработать толкование, позволяющее зачесть соответствующий пункт. А как соотносили сертификационный базис НЛГС-3 с базисом по JAR-25 - вообще Бог весть, т.к. ни структура норм, ни МОСы друг с другом вообще не коррелировали.
В настоящее время такую акцию провернуть было бы невозможно - а тогда это делалось практически, мгновенно. Они сертифицировали бы и Spruce Goose
Из сказанного вами следует, что никаких реальных причин для пеписывания наших стандартов под ихние и близко не было: Их самолёты сертифицируют "на раз", и собственно все необходимые типы уже "протащили". Наших реально проходящих под их нормы нет и не предвидится (особенно среди ЛМС). Вот такая загогулина.....
 
Реклама
Назад