Вы все больше и больше радуете!Уж кто-кто, а ОКА оптимизации своих конструкций как раз уделял большое внимание. Стиль работы такой был, знаете ли.
Как, как вы там говорите?Когда назовете еще парочку примеров из любой сферы человеческой деятельности, когда оптимальное 70 лет назад, оставалось бы таковым и сегодня - цены вам не будет.
Как интересно: уже речь пошла об актуальности старых критериев спустя 70 лет.Ну, скажите на милость - какие критерии оптимизации, на примере конкретного фюзеляжа, применил Олег Константинович; и почему именно, эти критерии актуальны до сих пор?
Изначально, мое замечание относилось к переделке силами СибНИА конструкции Ан-2 до неузнаваемости, с заменой почти всех его узлов и агрегатов, оставив прежним фюзеляж. Поэтому, к этой новой разработке, все те подходы, требования и критерии, актуальные 70 лет назад, не имеют ни малейшего отношения. Никаких изысков в технологии, силовой конструкции, или чего-то оригинального, фюзеляж Ан-2 не имеет: он образован огромным количеством панелей и панелек, каждая из которых имела двойную кривизну поверхности - все, как всегда. Длина, ширина, высота и сечение - ну, не смешите моих тапок: и здесь ничего. Пролетал столько - в громадной степени потому, что замены просто не было.Как интересно: уже речь пошла об актуальности старых критериев спустя 70 лет.
Какой прогресс! Хотя перед этим вы заявляли совершенно иное: что это, де, консервная дюралевая банка, ни разу не оптимизированная.
А теперь оказывается, что всё-таки когда-то оптимизированная, просто критерии немножко устарели. Прогресс, ей-богу прогресс.
ОКА занимался оптимизацией, и фюзеляжа в том числе.Изначально, мое замечание относилось к переделке силами СибНИА конструкции Ан-2 до неузнаваемости, с заменой почти всех его узлов и агрегатов, оставив прежним фюзеляж. Поэтому, к этой новой разработке, все те подходы, требования и критерии, актуальные 70 лет назад, не имеют ни малейшего отношения. Никаких изысков в технологии, силовой конструкции, или чего-то оригинального, фюзеляж Ан-2 не имеет: он образован огромным количеством панелей и панелек, каждая из которых имела двойную кривизну поверхности - все, как всегда. Длина, ширина, высота и сечение - ну, не смешите моих тапок: и здесь ничего. Пролетал столько - в громадной степени потому, что замены просто не было.
Далее пошли извраты на тему скрещивания Ан-2 со Шторьхом - все это уже ушло в глубокий оффтоп.
Потом, вы языком зацепились - совсем не по вопросу фюзеляжа, даже.
А после моего вопроса о смысле излияний, ударились в демагогию: "Антонов сам за себя всё сказал", "Фюзеляж - есть неотъемлемая часть условно типовой конструкции самолета Ан-2", и другими, столь же осмысленными перлами.
И в моих словах не заметить иронии - это сильно!
Если кто тут и путал - то это уж ныне покойный Вадим Борисович Шавров.В Союзе. Для виноградников. Высокомеханизированное крыло.
Вы ничего не путаете?
DST (в апгейднутой версии ВТ-67 конечно), Т-54, "Максим Русский" (over 100 лет уже "остается оптимальным"), трехлинейка (аналогично), Маузер-98 (аналогично), офицерский Наган (с БраМитом конечно или как гражданское оружие), ПТРД (эта правда - с совр. оптикой разумеется) - далее продолжать? Так ну очень и очень длинный список получиЦЦО...Вы все больше и больше радуете!
Когда назовете еще парочку примеров из любой сферы человеческой деятельности, когда оптимальное 70 лет назад, оставалось бы таковым и сегодня - цены вам не будет.
По вашему мнению это так: однако, ваши иллюзии вряд ли интересны - не говорю уж, об их адекватности.DST (в апгейднутой версии ВТ-67 конечно), Т-54, "Максим Русский" (over 100 лет уже "остается оптимальным"), трехлинейка (аналогично), Маузер-98 (аналогично), офицерский Наган (с БраМитом конечно или как гражданское оружие), ПТРД (эта правда - с совр. оптикой разумеется) - далее продолжать? Так ну очень и очень длинный список получиЦЦО...
По вашему мнению это так: однако, ваши иллюзии вряд ли интересны - не говорю уж, об их адекватности.
Но, думать так, вам никто не мешает.
Мое мнение было уже высказано, Ан-2 доказал свою живучесть и не только в странах бывшего около советского пространства ( однако в 65 странах лётал)....Разработка ТВС-2МС была своевремено, но к сожалению похерена и вам как никому другому ясно почему. Для сюкрету для вас, когда я получал канадский ласенс инженера и предоставил опыт работы на Ан-2 то мне выдал один инспектор ну очень индуской национальности(Интересно... Какова ваша оценка целесообразности, как технической, так и экономической, подобной столь серьезной доработки типового АН-2? Главных изменений очень много и от типовой конструкции остаётся только фюзеляж.
Неинтересно - можете оставить в запас до лучших времен.свое соотв. мнение -в отл. от мнения обратного - я могу "Аргументировать АргУментомЪ"
Почему похерена: насколько могу судить - их понемногу-таки, делают, и никто не делал заявлений о полном прекращении.Мое мнение было уже высказано, Ан-2 доказал свою живучесть и не только в странах бывшего около советского пространства ( однако в 65 странах лётал)....Разработка ТВС-2МС была своевремено, но к сожалению похерена и вам как никому другому ясно почему.
Во-первых, оптимальность даже "вещи в себе" по ТТХ тут ооочень условна."Максим Русский" (over 100 лет уже "остается оптимальным"), трехлинейка (аналогично), Маузер-98 (аналогично), офицерский Наган (с БраМитом конечно или как гражданское оружие), ПТРД (эта правда - с совр. оптикой разумеется)
Вот, к сожалению, своими глазами, на удаленке, ничего не могу видеть ( утомило уже, признаться).лапшин, а у Вас в проекте есть какие нибудь новости?
Спасибо за ответ.
Где планируете первый вылет делать?В общем, как выйду - много интересного рассчитываю увидеть.
Дайте стат. экземпляр склепать.Где планируете первый вылет делать?
Понемногу или невмоготу?floatplane сказал(а):
Мое мнение было уже высказано, Ан-2 доказал свою живучесть и не только в странах бывшего около советского пространства ( однако в 65 странах лётал)....Разработка ТВС-2МС была своевремено, но к сожалению похерена и вам как никому другому ясно почему.
Почему похерена: насколько могу судить - их понемногу-таки, делают, и никто не делал заявлений о полном прекращении.
Сказать-то - что хотели: ни слова не понял.Понемногу или невмоготу?
Г-н лапшин, так получилось, что текущая ветка содержит в себе технические материалы и данные по разным проектам ВС малой авиации и акцентировать внимание только на «некой исключительности» проекта ЛМС от УЗГА было бы немного не корректно. Профильная ветка по ТВС-2МС есть, но мы как то договорились (на этой ветке) в свое время, что и высказывать своё мнение о других схожих проектах в данной ветке тоже уместно. И на мой взгляд это правильно, так как даёт общее представление ситуации и возможность сравнения тех или иных данных.Почему столько - вопрос к создателям ТВС-2МС: для этого и ветка есть профильная.
Во первых. С одной стороны согласен с вами, что в проекте ТВС-2МС используются комплектующие иностранного производства и в частности дорогостоящие силовая установка ТРЕ331-12 (1100 л.с.) и 5-и лопастной флюгерно-реверсивный воздушный винт Hartzell. Но какие Российские альтернативы? Их попросту нет. Тогда получается, что и модификацией не нужно было заниматься?! Во вторых, кто вам сказал, что эти комплектующие для ТВС-2МС в санкционном списке. Как минимум это лукавство с вашей стороны. И третье. По такому же принципу можно говорить и о вашем проекте с использованием двигателя GE Н-80 до появления серийного ВК-800. Так что действительно все это выглядит немного «смешно» (вашими словами). Вы же за госбюджет ставите GE Н-80 и это по мне нормально, но назвать это смешным язык не поворачивается.Ничего не имел бы против и трех и пяти десятков в год: думаю, впрочем - как и авторы...если обеспечите платежеспособный спрос. Ожидать же, от государства преференций и финансирования тюнинга бэушной техники санкционными комплектующими - смешно.