Вполне реальный. Вот летает где то компания 2 раза в неделю по 3 часа на этом самолете. 6 часов в неделю. 6 x 52 == примерно 300 часов в год. И вполне реальная ситуация.
Или по вашему на Аляске чартерные например самолеты которых там вагон и тележка только и делают что в воздухе висят? Они в основном стоят или там плавают (очень много на поплавках). Многие зимой не летают, спроса нет. Летом летают, как чартеры или по условному расписанию. И часов 300 в год более чем реальная наработка.
У самолета основные расходы это не плата за сам самолет. Основные расходы это его обслуживание, топливо, сервисы, и прочее. А они пропорциональны налету в основном.
Вы же сами и отвечаете, противореча самому себе.
Полагаю, в Союзе вы застали времена, когда народ не был обременен собственным автотранспортом - тогда все электрички, что из Москвы, что из Свердловска, что из Воронежа, или Красноярска, были набиты битком, как бочка селедками; но сейчас, когда, хоть, не как в Калифорнии, на каждую пару рук приходится пара рулей - электрички полупустые и расписание проредилось основательно.
А мой приятель, пролетая малую кругосветку на Финисте, сказал, что хотел бы жить в таком месте, как Фербенкс, где из-за каждых ворот была видна лопасть
Вот, когда будет время, когда в каждом поселке появятся частные самолеты, которые только и смогут достигнуть той самой транспортной доступности, для чего и делали Байкал - озвученный вами, налет может оказаться нормальным.
А времена, когда эта доступность осуществлялась Ан-2 (по поводу остаточного ресурса остаточных бортов и весь сыр-бор) - они летали, грубо говоря, от зари до зари, и представить, чтобы кто-то не вылетывал сан.норму, было довольно трудно.
P.S. И даже в ваших условиях, и с учетом явно выраженной вашей тенденциозности, написать средний налет куда меньшего самолета равным 200 часов в год, у вас не поднялась рука.
