Больше похоже на иллюзию
А показывать в НИР, что современный самолет требует хороший аэродром - это лукавство. А один мой хороший знакомый из ЦАГИ сказал, что лукавство еще можно обсуждать и добавил, что подобные вещи лучше называть шарлатанство
Больше похоже на иллюзиюКак вариант. Научно обоснованно показать, что современный экономичный самолёт требует хороший аэродром. А если летать на Ан-2, то хороший аэродром не нужен, его и не будет. Такова реальность как я её вижу.
В долг?- Сгоняй за водкой!
- Так денег же нет!
- С деньгами и дурак купит, ты вот без денег попробуй...
В долг?
У кого займём?В долг?
Ну все...Водку?! )))
Мне нет. Просветите пожалуйста! В чем ошибка?Крейсерская скорость не менее 300 км/ч. Уникальные ВПХ.
Дешевый.
Нигде не видно противоречия?
В точку!!! Супер!!!Какой-то "День сурка" - обсуждалось же всё и пять, и десять, и пятнадцать лет назад... В итоге всё упирается в экономику - местами в глубинке порой и жрать бывает нечего, не до полётов между сёлами, - нет платежеспособного спроса, и немного - в юриспруденцию - имеющиеся нормы делают эксплуатацию малых аэропортов практически невозможной. Именно ткхника как таковая там вообще на третьем месте оказывается, т.к. без решения первых двух проблем можно хоть фотонный хренолёт на гравицапе разрабатывать - до производства хоть сколько-нибудь массового всё равно не дойдет...
Нет так нет. Если можно легко и дешево сделать экономичный быстроходный самолёт с уникальными ВПХ, то вам карты в руки.Мне нет. Просветите пожалуйста! В чем ошибка?
constructor, не мне карты в рукиНет так нет. Если можно легко и дешево сделать экономичный быстроходный самолёт с уникальными ВПХ, то вам карты в руки.
Нет так нет. Если можно легко и дешево сделать экономичный быстроходный самолёт с уникальными ВПХ, то вам карты в руки.
И я считаю вполне реалистично. С точки зрения нужна или нет подобная скорость, очень хорошо демонстрирует расчет стоимости пассажиро-километра или стоимость перевозки груза тонна (кг) - километр. Во всяком случае при такой скорости очень хорошие показатели получаются по экономике. С другой стороны, даже если будет в крейсере 250...280 км/час - тоже хорошо!300 км/ч выглядит вполне реалистично, другой вопрос, насколько этот параметр вообще важен в данном сегменте...
Это мы проходили. Незабвенный А. Райкин по поводу ответственности говорил: - Штраф десять тысяч? Да пожалуйста, не из моего же кармана.Вот и будет ответственность и за слова и за деяния!
ИМХО, достаточно важен. Работа на "слабо оборудованных" аэродромах подразумевает полёты только днём. То есть желательно иметь оборачиваемость парка повыше.300 км/ч выглядит вполне реалистично, другой вопрос, насколько этот параметр вообще важен в данном сегменте...
Зато с зомбоящика нам показывают супер статистикукак мы все живем здорово! Ну это тема уже другой пьесы... и очень грустной.
Хоть кто-то там знал, что это в десять раз.- на порядок - это в десять раз...
Есть такой метод планирования. От достигнутого с учетом динамики. Не везде и не всегда применимый без оговорок, но простой и легкий, и потому применяемый где только можно и нельзя.да, как-то дохрена, пиши - в три раза!
Есть такой метод планирования. От достигнутого с учетом динамики. Не везде и не всегда применимый без оговорок, но простой и легкий, и потому применяемый где только можно и нельзя.
ksalex, подскажите пожалуйста есть ли информация по некой потребной средней крейсерской скорости (или вилки крейсерской скорости) для полетов по маршрутам в регионах РФ. По количеству PAX понятно. Девять мест это для некой «раскатки», хотя все зависит от региона. Может проще и нормальную грунтовую ВПП сделать. Ситуации по регионам разные. Тем не менее был ли анализ по маршрутным сетям и потребной Vкрейсер? И оборачиваемости полетов за лётный день и светлое время суток?Тут ещё один момент, на сегодня ВС свыше 9 мест, в большинстве возможных маршрутов избыточное.
Восстанавливать подвижность, аэродромную сеть можно аккуратными и недорогим шагами.