О космосе - общая ветка

TTshka, было бы смешно если б кремлин.ру набок лег
а сайт первого канала кстати было б совершенно не жаль
#ау
 
У них там случился Айхор дубль 2...
 
Ворота открытые - просто не с чем в них ломиться.
Если не могут создать модуль даже для МКС - кому такой "партнёр" нужен?
 
Реакции: dbms
НАСА как тут выяснилось, за 4 года до планируемой посадки даже не выбрало кто им будет посадочный модуль рисовать.
Это как, надежный партнер?
А ломиться можно по тому же принципу как на МКС - вторая транспортная система на случай проблем с SLS/Orion + наши модули.
 
дык нет ни системы, ни модулей же, ни одного нового готового продукта, чтоб показать, что могЕм (кроме хромой Ангары)
 
У вас есть претензии к российскому модулю МКС?
А где модуль-то?
Пока есть только рисунки этой системы.
 
Дык и у НАСА ничего готового нет.
А обещать Роскосмос ровно так же может как и НАСА и сроки вполне совпадают
 
Дык и у НАСА ничего готового нет.
ожидаемый аргумент ))
разница в том, что НАСА не надо самой себе что-то демонстрировать, они и так про себя все знают - что есть, что готовится и на какой стадии
а Роскосмос приходит к НАСА со стороны, при этом в кармане только разговоры, дел - ноль
 
НАСА если кому и должны теоретически демонстрировать какие-то свои способности, то только тем кто дает им деньги на всю эту движуху, то бишь конгрессу
от Роскосмоса им ничего не нужно, сталбыть и демонстрировать ему что-либо они не обязаны
а вот Роскосмос, когда просится поучаствовать, должен чем-то вызывать к себе интерес - и тут на настоящий момент проблема
 
В целом согласен. Дождемся 2023 года. Посмотрим кто больший балабол.
 
Есть варианты:
1. Роскосмос выполнит обещания и Орел полетит на Ангаре - как минимум у Роскосмоса будет в загашнике Орел.
2. НАСА выполнит обещания и Орион облетит Луну.
Ну и разные комбинации вплоть до того, что ни Роскосмос, ни НАСА не выполнят.
 
Ядерное будущее русского пилотируемого космоса. Как и на чём нам покорять Солнечную систему.

 
Если о технике: меня удивляет выбор высокой орбиты, и ещё более удивляет выбор орбиты с параметрами 3*70 тыс. км.

Чем выше орбита, тем больше энергии уходит на спуск и подъём с неё до поверхности и обратно. Чем больше эксцентриситет - то же самое.

Кажется, если на один прилёт с Земли приходится более одного рейса станция - Луна - станция, то надо оптимизировать затраты на втором этапе.

Радиационных поясов у Луны нет, атмосферы - тоже. Поэтому не понимаю.

Единственное объяснение, которое я придумал, это то, что планируется позднее использовать окололунную станцию как транзитную точку для путешествий к другим планетам. Тогда да, высокая орбита энергетически выгоднее.