О космосе - общая ветка

xoid, ну а че, американцы за свой счет испытают технологии, если те окажутся экономически не эффективными то и ладно, а если будут того стоить, то нам главное вовремя ктрл-ц/ктрл-в сделать, чтоб с рынка не улететь.
 
шума значительно меньше, даже если судить по гугл трендс
ну все относительно - тут можно сказать что ориджин вырос в 4 раза, а спейс икс всего в полтора ))

дело не только в размере, ориджин "просто" взлетел вертикально вверх, а потом сел на то же место - это делал грассхоппер еще в 2012-2013, хотя и не с таких высот
у фалкона же полноценный вывод нагрузки на орбиту

но вообще и те и другие молодцы конечно

Стоимость запуска грузовика Dragon к МКС - 133 миллиона долларов
это конечная цена для наса, по которой агенство купило каждый запуск
учитывая, что единственный конкурент с Антаресом и нашими движками просил (и получил) почти вдвое больше за каждый запуск - цена не так уж плоха
выставленный боингу и спейс икс прайс на пилотируемую программу у НАСА - 70 лямов за место емнип, что уже меньше чем "сейчас одно место в кабине «Союза» обходится NASA примерно в $76 млн."
 
это слишком сильное преувеличение - годовой бюджет НАСА 15-20 лярдов, спейс икс получил за все время ну лярдов 5, мне кажется, при том что большая часть это не просто "подарок" на R&D, а оплата услуг
при этом в тот же ULA начали "сливать" гос. деньги (а там ведь далеко не только НАСА, а еще и ДоД сотоварищи) гораздо раньше и в куда больших объемах
 
Помимо SpaceX, еще и Боинг с Локхидом получают, и если не изменяет память, только в этом году и только Боинг - порядка 4-5 млрд.

да вот со спейс шаттлом ктрл-ц/ктрл-в делали совершенно без оглядки на финансовую составляющую - просто чтоб было.
Хотя и для Штатов, и для СССР челноки по большому счету нового дали не так много, как например, лунные программы (сугубо личное мнение)

Я так полагаю, что 76 млн - это далеко не себестоимость)) Во всяком случае Деннис Тито (коммерческий космонавт, летал в 2000), говорил, что 20 миллионов, которые он оплатил за полёт, окупили ракетоноситель, капсулу, топливо, тренировку трех космонавтов, включая его самого, ЦУП, спасательную операцию - вообще всё.
Несомненный плюс Дракона в том, что космонавтов он отправляет не по трое, а сразу семеро. Ну или меньше + карго.
 
Реакции: maTT
Сравнивать себестоимость в России в 2000 и 2015 годах надо крайне осторожно.
 
Я так полагаю, что 76 млн - это далеко не себестоимость))
вероятно, но с другой стороны и НАСА вряд ли в этот коммерческий контракт для своих закладывает себестоимость, это наверняка в том числе и скрытое субсидирование
когда (если) скажем тот же спейс икс выйдет с транспортировкой людей на орбиту на открытый рынок и выкатит прайс - тогда можно уже будет что-то сравнивать
 
Реакции: xoid
xoid, будем надеяться, в этот раз посмотрят. Такие эксперименты нам пока не по карману, но держать руку на пульсе необходимо
 
к теме сравнения посадки фалкона и шепарда, попалась иллюстрация вот:

Не пойму почему выбрана такая схема спасения 1 ступени. Надо минимум 20 тонн окислителя и топлива что бы её осуществить, проще перед землёй погостить скорость с помощью парашюта, затем перед самой землёй включить двигатели погасив скорость почти до нуля. Разогнать дополнительно 20 тонн до скорости 10 000 км*ч то же энергия нужна.
 
десс, если посмотреть на схему они хотят не просто ее спасти (то как вы говорите спасали бустеры от шатла и выковыривали их из моря). вычичтить движок от воды куда сложнее и нет возможности выбрать место посадки. да и сама система чего то весит и место занимает.

dbms, надо понимать что текущие полеты шепарда - это тот же грасхоппер маска, просто не макет а заорентирован на полезные полеты.

из того что я слышал у шепарда в итоге текущая ракета станет или половиной первой ступени или второй
 

Понятно что при приводнении есть проблемы, попадание воды в ракетоноситель. Но и здесь возможно найти решение, например наличие заглушек и поддержание давления выше атмосферного. Схем спасения ракеты существует множество, причём простых и менее затратных. Однако пошли по сложному и дорогому пути.
 
проще перед землёй погостить скорость с помощью парашюта
было бы проще - использовали бы
в начале у них собственно и была схема с парашютом, но после первых испытаний от нее отказались и видимо не просто так
 
десс, механика заглушек и их управление тоже вес а они и так его сокращали как могли за счет использования той же разомкнутой системы гидравлической для управления рулями
 
А тут заявка на быстрый "техосмотр" и запуск всей ступени по новой.
Вопрос в том насколько этот "быстрый "техосмотр"" сможет обеспечить необходимый уровень надежности следующих пусков.

Если посмотреть историю шатлов, то там тоже вначале говорили о дешевизне и быстром техосмотре, в реальности цены за "многоразовость" взлетели серьезно (в раза 4-5 по моему) по сравнению с заявленными.

Посмотрим, как это все будет развиваться, но пока больше вопросов чем ответов..
 

То что выбрана схема многоразовости использования ракетоносителей, это правильно. Только схема возврата ступени на Фалькон 9 , дорогая большие затраты топлива. У шатлов схема приводнения ступени в океан то же имела много недостатков.
 
десс, у шатлов другая проблема была. они могли себе позволить посадку бустеров в океан, так как реально от бустеров оставался ток кожух. сам двигатель выгорал, так как по сути канал в топливе бустеров и являлся движком, и управления никакого не было, как их поджигали так они и работали пока все не выгорят.

проблема была в самих шатлах - они требовали для тех осмотра капитальной, переборки, дв и в многоразовом шатле было достаточно много одноразовых вещей да и движки самого шатла, вроде как требовали очень много внимания и никакой ресурс.и это проблема не конструкторов а условий которые вохникают на старте и на возврате шатла
 
Цены взлетели по другой причине, они не смогли обеспечить необходимую загрузку шатлов грузами, бизнесплан был слишком оптимистичным и никому столько полетов с таким количеством грузов не было нужно
 
SDA, вроде как значит нет такой информации знаю, что только точно его хотели после программы шатла использовать на одноразовых ступенях носителях новой сверхтяжелой ракеты и вроде как даже проводили спец испытания тк должны были его запускать не у земли а в полете. сомневаюсь что для движков с нормальным ресурсом. сейчас попрбую найти точные данные
 
Zizilk, подозреваю, что с ресурсом там всё хорошо было. Иначе свернули бы эту тему по экономическим соображениям после первого десятка стартов.