О космосе - общая ветка

Реклама
Жжот напалмом каучуком

galactic-18035-530x330.jpg
 
Но если всё-же будет создана практическая технология для 1-ступенчатого космического самолёта - это будет win посильнее, чем изобретение ДВС! Порядок цен доставки на LEO сравняется с авиаперевозками (различие только в количестве сожжённого керосина)
Как-то подумалось про сопротивление воздуха. Подскажите, пожалуйста, кто знает, каков вклад сопротивления атмосферы в общем приросте скорости, необходимой для выхода на орбиту? Не получится ли так, что даже при создании технологий космического самолёта, ракеты всё равно останутся вне конкуренции? Ведь тогда и их можно сделать одноступенчатыми?
 
Как-то подумалось про сопротивление воздуха. Подскажите, пожалуйста, кто знает, каков вклад сопротивления атмосферы в общем приросте скорости, необходимой для выхода на орбиту? Не получится ли так, что даже при создании технологий космического самолёта, ракеты всё равно останутся вне конкуренции? Ведь тогда и их можно сделать одноступенчатыми?
Для МБР и РН аэродинамические потери скорости - сотни м/с. Конкретная величина сильно зависит от конструкции ракеты: для тандемной схемы, НЯЗ, типично порядка 200 м/с (у РН "Сатурн-5 всего лишь порядка 50 м/с - благодаря громадной массе при неплохой обтекаемости), для пакетной схемы - умеренные сотни м/с (до 0,5 км/с?).

Намного больше т.н. "гравитационные потери" (от проекции силы тяжести на траекторию): для РН эти потери, НЯЗ, порядка 1,5 км/с. Так что для вывода КА на НОО нужна характеристическая скорость ориентировочно 9,5 км/с. Для одноступенчатой ракеты с ЖРД на любом, самом фантастическом, топливе, это совершенно нереально: любое горючее, кроме водорода, дает недостаточную скорость истечения, а преимущество водородных топлив в скорости истечения (прежде всего, благодаря малому молекулярному весу продуктов сгорания) в значительной мере компенсируется утяжелением конструкции водородного бака (удельный вес 0,09 г/см3, температура -253 град).

И, наконец, требования к стартовой ступени и к разгонной ступени очень сильно различаются. Я уже писал об этом, но не грех повторить.
... на практике при разбиении на ступени обычно руководствуются разными функциональными, конструктивными и экономическими соображениями. Так, при выборе разбиения на ступени ракеты-носителя (РН) для вывода ПН на низкую орбиту, основные функциональные соображения следующие.

1) При старте необходимо иметь тягу, значительно превышающую вес ракеты, и двигатель первой ступени должен работать в плотных слоях атмосферы (малая степень расширения газов в сопле).
2) Основной разгон выгодно производить на наклонной траектории (обычно наклон порядка 15 град), за пределами тропосферы. В этом случае двигатель должен быть оптимизирован для работы при низком атмосферном давлении (большая степень расширения газов в сопле), а тяга может быть умеренной, поскольку тормозящее действие силы тяжести ослаблено в несколько раз наклоном траектории.
3) ...
Так что 2 ступени РН - это минимум, обусловленный уже функциональным различием стартовой и разгонной ступеней. И прогресс технологии жидкостных ракет позволяет лишь упрощать и удешевлять стартовые ступени разными способами - небольшие твердотопливные стартовые ускорители, многоразовые ускорители, воздушный старт РН с самолета (фактически являющегося многоразовой стартовой ступенью) и т.п. Кстати, при воздушном старте собственно РН может быть и одноступенчатой.
 
Последнее редактирование:
Спасибо, про ракеты более-менее понятно. Непонятно, как тогда вообще можно сделать 1-ступенчатый космический самолёт. Ведь у него и аэродинамические и "гравитационные" потери будут больше, чем у ракеты. И опять же, разные требования к разным режимам работы двигателей. Воздушный старт это уже получается 2-ступенчатый "самолёт":)
Ещё хотел выяснить, какова роль тяги двигателей. Допустим, у ракет развивается большая мощность в течение короткого промежутка времени. У аэрокосмического самолёта тогда должна быть небольшая мощность двигателей, но в течение длительного промежутка времени?
И ещё такой, пока что чисто теоретический вопрос. Предположим, появятся аэрокосмические самолёты. Тогда космодромы уйдут в прошлое? Если нет, какие "экологические ниши" будут занимать ракеты?
 
Непонятно, как тогда вообще можно сделать 1-ступенчатый космический самолёт
За счёт создания многорежимной силовой установки, которая являлась-бы одновременно и двигателем атмосферной разгонной ступени и ракетой. Что-то среднее между ТРД, ПВРД, ГПВРД и ЖРД. Теоретически, масса убранных из конструкции элементов "лишних" двигателей (а также окислителя 1й ступени) может быть достаточно существенна. Беда в том, что требования к конструкции газодинамического тракта и системе подачи окислителя в этих двигателях противоречивы. Чтобы скрестить ужа и ежа (с сохранением минимума избыточных узлов), надо применять разные костыли - типа специальных турбокомпрессоров/холодильников, чтобы забортный воздух отбирался как в обычном самолётном двигателе, но конструкция КС напоминала ЖРД. Плюс - обходные каналы и дополнительные камеры для прямоточного режима. При этом, двигатель должен не просто переключаться между режимами, а с ростом скорости и уменьшением плотности атмосферы постепенно менять соотношение турбореактивного/прямоточного/ракетного компонентов тяги. И ещё одна трудность - профиль разгона прямоточника отличается от ракетного. Если ракете энергетически выгодно побыстрее выскочить из атмосферы, то гибридный ракетоплан должен набирать в ней (пусть и в верхних слоях) существенную часть своей скорости. Ему требуется более серьёзная теплозащита - не только для посадки, но и для взлёта

З.Ы. Самое в этом поганое, что если ТРД, ЖРД и даже малоскоростной ПВРД можно испытать на стенде, то для ГПВРД воленс-ноленс надо устраивать полноценные "живые" испытания. Что и замедляет НИОКР в этой области разными коммерческими-любительствующими конторами.


---------- Добавлено в 12:17 ----------


Фантазии на тему: http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0202.shtml
 
Последнее редактирование:
Красивая идея, которой уже третий десяток - ВКС "Аякс"
http://topwar.ru/25734-giperzvukovoy-samolet-ayaks.html
Это действительно технически реализуемо и просто нет на это денег, или в процессе разработки были обнаружены непреодолимые пока что технические трудности? Может просто потребности в таком самолёте нет?


---------- Добавлено в 10:26 ----------


Самое в этом поганое, что если ТРД, ЖРД и даже малоскоростной ПВРД можно испытать на стенде, то для ГПВРД воленс-ноленс надо устраивать полноценные "живые" испытания. Что и замедляет НИОКР в этой области разными коммерческими-любительствующими конторами.

Вот ещё нашёл:
Первый ГПВРД был испытан в составе гиперзвуковой летающей лаборатории «Холод», созданной на базе зенитной ракеты ЗРК «С-200»: к маршевой ступени ракеты вместо боевой части пристыковываются головные отсеки лаборатории «Холод», в которых размещаются бортовая емкость с жидким водородом, система управления полетом, бортовая система измерений и передачи информации, система подачи жидкого водорода в камеру сгорания с регулятором расхода и, наконец, экспериментальный ГПВРД осесимметричной конструкции, расположенный в носовой части ракеты.
В такой конфигурации проведено пять полетов лаборатории «Холод». Максимальная достигнутая скорость полета составила 1855 м/с, что соответствует 6,49 Маха. Совершенная система охлаждения жидким водородом обеспечила работоспособность ГПВРД в течение заданных 77 секунд работы при температурах газов в камере выше 3300°К.
Успешные испытания ГПВРД привлекли к себе внимание и зарубежных разработчиков перспективных авиа-космических систем. Благодаря участию специалистов Франции и США удалось профинансировать ряд важных этапов программы.
На прошедшей в апреле 1998 года в США конференции по гиперзвуковым технологиям ученые и специалисты иностранных фирм дали высокую оценку результатам, полученным в ходе работ по программе «Холод».
http://www.gramotey.com/?open_file=1269085245
 
Реклама
А между тем как-то незаметно прошла информация о потере "Кеплера". Очень жаль, отличный был инструмент и многое дал. Когда-то теперь следующий запустят?

pic_1368721897.jpg
 
А между тем как-то незаметно прошла информация о потере "Кеплера"
Пока, вроде, ещё не потеря - покуда не кончится топливо. А вообще-то, конечно, грустно. Ещё не раз вспомним времена Шаттлов, когда ремонт копеечного (в масштабах мировой революции) гироскопа был дорогим, но вполне реализуемым делом. Ан нету больше челноков!
 
Ещё не раз вспомним времена Шаттлов, когда ремонт копеечного (в масштабах мировой революции) гироскопа был дорогим, но вполне реализуемым делом. Ан нету больше челноков!
Не долетел бы Шаттл до Кеплера. У того орбита гелиоцентрическая. Если только с Брюсом Уиллисом ;)
 
Пока, вроде, ещё не потеря - покуда не кончится топливо. А вообще-то, конечно, грустно. Ещё не раз вспомним времена Шаттлов, когда ремонт копеечного (в масштабах мировой революции) гироскопа был дорогим, но вполне реализуемым делом. Ан нету больше челноков!
Дорогим - не то слово. Стоимость полёта челнока оценивается от 450 до 1500 М$. Для сравнения, стоимость всей программы Kepler 600 М$, вместе с приёмом и обработкой результатов.
Даже если взять оптимистичную оценку, имеет ли смысл чинить 4-х летнее устройство за 3/4 его стоимости?
Маховики в этих масштабах стоят немного, но вот сколько стоить сделать аппарат ремонтопригодным для человека в скафандре? Не уверен, что этой стоимостью можно пренебречь...
Вообщим, ремонт с помощью Шаттла - это был театр абсурда.
 
Ещё не раз вспомним времена Шаттлов, когда ремонт копеечного (в масштабах мировой революции) гироскопа был дорогим, но вполне реализуемым делом. Ан нету больше челноков!
Маховики в этих масштабах стоят немного, но вот сколько стоить сделать аппарат ремонтопригодным для человека в скафандре? Не уверен, что этой стоимостью можно пренебречь...
Мне не понятно другое. Вот крутится на орбите многосотеннотонная дура МКС, куда посылают гитары, ёлочки и индейки к Рождеству, где у обитателей есть время на твиттеры, музицирование, эксперименты с обесточиванием станции для эффектного фото... Для запуска горсти всякой мелочи (телескопов, например в компании с биоспутниками) специально строятся ракеты-носители, работают стартовые расчёты и т.д. Каждый ИСЗ оснащён полным комплектом: силовая установка, с-ма ориентации, солнечные панели и так далее, хотя смысл сборки всего этого барахла часто всего в одном аппарате размером/весом/энергоёмкостью с микроволновку. И, если ломается упомянутый выше копеечный гироскоп, то надо запускать выполнить всё то же самое, вместо того, чтобы послать запчасть с очередным "Прогресом" и научить председателя Барбикена пользоваться отвёрткой.
Понятно, что есть задачи, которые с орбиты МКС не решить, но большинство? Понятно, что без потерь нет приобретений, но почему МКС крутится на такой орбите, а не повыше? (Про расход топлива на вывод я в курсе :) ).
 
Понятно, что без потерь нет приобретений, но почему МКС крутится на такой орбите, а не повыше?
Выше фонить начинает. Радиационные пояса земли при длительной экспозиции для человеков неприятны.
 
почему МКС крутится на такой орбите, а не повыше? (Про расход топлива на вывод я в курсе ).

Вы и ответили на свой вопрос, однако.
Нет носителей для пилотируемых полетов на высокие орбиты.
МКС опустили даже ниже, чем "Салюты" - чтобы Шаттл мог долетать.
 
Реклама
Нет носителей для пилотируемых полетов на высокие орбиты.
МКС опустили даже ниже, чем "Салюты" - чтобы Шаттл мог долетать.
Вот именно. ЕМНИП, "Салюты" летали на высотах до 500км. Теперь "шаттлов" нет, а Станции через каждые пару-тройку месяцев корректируют орбиту. Возможно, с т.з. топливной эффективности на круг выходит дешевле, но это новые пересчёты параметров орбиты, всяких коэффициентов и так далее.
 
Назад