Не знаю, это тема космос здесь или суборбитальные в другом месте, но сегодня вот только что SS2 преодолел скорость звука на тесте:
http://www.youtube.com/watch?v=Pln9JKEjFks
http://www.youtube.com/watch?v=Pln9JKEjFks
Это был первый полет с включением двигателя.но сегодня вот только что SS2 преодолел скорость звука на тесте:
An enormous hurricane raging at Saturn's north pole has an eye 2,000km (1,250mi) across - big enough to cover the UK 12 times over.
Как-то подумалось про сопротивление воздуха. Подскажите, пожалуйста, кто знает, каков вклад сопротивления атмосферы в общем приросте скорости, необходимой для выхода на орбиту? Не получится ли так, что даже при создании технологий космического самолёта, ракеты всё равно останутся вне конкуренции? Ведь тогда и их можно сделать одноступенчатыми?Но если всё-же будет создана практическая технология для 1-ступенчатого космического самолёта - это будет win посильнее, чем изобретение ДВС! Порядок цен доставки на LEO сравняется с авиаперевозками (различие только в количестве сожжённого керосина)
Для МБР и РН аэродинамические потери скорости - сотни м/с. Конкретная величина сильно зависит от конструкции ракеты: для тандемной схемы, НЯЗ, типично порядка 200 м/с (у РН "Сатурн-5 всего лишь порядка 50 м/с - благодаря громадной массе при неплохой обтекаемости), для пакетной схемы - умеренные сотни м/с (до 0,5 км/с?).Как-то подумалось про сопротивление воздуха. Подскажите, пожалуйста, кто знает, каков вклад сопротивления атмосферы в общем приросте скорости, необходимой для выхода на орбиту? Не получится ли так, что даже при создании технологий космического самолёта, ракеты всё равно останутся вне конкуренции? Ведь тогда и их можно сделать одноступенчатыми?
Так что 2 ступени РН - это минимум, обусловленный уже функциональным различием стартовой и разгонной ступеней. И прогресс технологии жидкостных ракет позволяет лишь упрощать и удешевлять стартовые ступени разными способами - небольшие твердотопливные стартовые ускорители, многоразовые ускорители, воздушный старт РН с самолета (фактически являющегося многоразовой стартовой ступенью) и т.п. Кстати, при воздушном старте собственно РН может быть и одноступенчатой.... на практике при разбиении на ступени обычно руководствуются разными функциональными, конструктивными и экономическими соображениями. Так, при выборе разбиения на ступени ракеты-носителя (РН) для вывода ПН на низкую орбиту, основные функциональные соображения следующие.
1) При старте необходимо иметь тягу, значительно превышающую вес ракеты, и двигатель первой ступени должен работать в плотных слоях атмосферы (малая степень расширения газов в сопле).
2) Основной разгон выгодно производить на наклонной траектории (обычно наклон порядка 15 град), за пределами тропосферы. В этом случае двигатель должен быть оптимизирован для работы при низком атмосферном давлении (большая степень расширения газов в сопле), а тяга может быть умеренной, поскольку тормозящее действие силы тяжести ослаблено в несколько раз наклоном траектории.
3) ...
За счёт создания многорежимной силовой установки, которая являлась-бы одновременно и двигателем атмосферной разгонной ступени и ракетой. Что-то среднее между ТРД, ПВРД, ГПВРД и ЖРД. Теоретически, масса убранных из конструкции элементов "лишних" двигателей (а также окислителя 1й ступени) может быть достаточно существенна. Беда в том, что требования к конструкции газодинамического тракта и системе подачи окислителя в этих двигателях противоречивы. Чтобы скрестить ужа и ежа (с сохранением минимума избыточных узлов), надо применять разные костыли - типа специальных турбокомпрессоров/холодильников, чтобы забортный воздух отбирался как в обычном самолётном двигателе, но конструкция КС напоминала ЖРД. Плюс - обходные каналы и дополнительные камеры для прямоточного режима. При этом, двигатель должен не просто переключаться между режимами, а с ростом скорости и уменьшением плотности атмосферы постепенно менять соотношение турбореактивного/прямоточного/ракетного компонентов тяги. И ещё одна трудность - профиль разгона прямоточника отличается от ракетного. Если ракете энергетически выгодно побыстрее выскочить из атмосферы, то гибридный ракетоплан должен набирать в ней (пусть и в верхних слоях) существенную часть своей скорости. Ему требуется более серьёзная теплозащита - не только для посадки, но и для взлётаНепонятно, как тогда вообще можно сделать 1-ступенчатый космический самолёт
Самое в этом поганое, что если ТРД, ЖРД и даже малоскоростной ПВРД можно испытать на стенде, то для ГПВРД воленс-ноленс надо устраивать полноценные "живые" испытания. Что и замедляет НИОКР в этой области разными коммерческими-любительствующими конторами.
Пока, вроде, ещё не потеря - покуда не кончится топливо. А вообще-то, конечно, грустно. Ещё не раз вспомним времена Шаттлов, когда ремонт копеечного (в масштабах мировой революции) гироскопа был дорогим, но вполне реализуемым делом. Ан нету больше челноков!А между тем как-то незаметно прошла информация о потере "Кеплера"
Не долетел бы Шаттл до Кеплера. У того орбита гелиоцентрическая. Если только с Брюсом УиллисомЕщё не раз вспомним времена Шаттлов, когда ремонт копеечного (в масштабах мировой революции) гироскопа был дорогим, но вполне реализуемым делом. Ан нету больше челноков!
Мда. Не зналУ того орбита гелиоцентрическая
Дорогим - не то слово. Стоимость полёта челнока оценивается от 450 до 1500 М$. Для сравнения, стоимость всей программы Kepler 600 М$, вместе с приёмом и обработкой результатов.Пока, вроде, ещё не потеря - покуда не кончится топливо. А вообще-то, конечно, грустно. Ещё не раз вспомним времена Шаттлов, когда ремонт копеечного (в масштабах мировой революции) гироскопа был дорогим, но вполне реализуемым делом. Ан нету больше челноков!
Ещё не раз вспомним времена Шаттлов, когда ремонт копеечного (в масштабах мировой революции) гироскопа был дорогим, но вполне реализуемым делом. Ан нету больше челноков!
Мне не понятно другое. Вот крутится на орбите многосотеннотонная дура МКС, куда посылают гитары, ёлочки и индейки к Рождеству, где у обитателей есть время на твиттеры, музицирование, эксперименты с обесточиванием станции для эффектного фото... Для запуска горсти всякой мелочи (телескопов, например в компании с биоспутниками) специально строятся ракеты-носители, работают стартовые расчёты и т.д. Каждый ИСЗ оснащён полным комплектом: силовая установка, с-ма ориентации, солнечные панели и так далее, хотя смысл сборки всего этого барахла часто всего в одном аппарате размером/весом/энергоёмкостью с микроволновку. И, если ломается упомянутый выше копеечный гироскоп, то надо запускать выполнить всё то же самое, вместо того, чтобы послать запчасть с очередным "Прогресом" и научить председателя Барбикена пользоваться отвёрткой.Маховики в этих масштабах стоят немного, но вот сколько стоить сделать аппарат ремонтопригодным для человека в скафандре? Не уверен, что этой стоимостью можно пренебречь...
Выше фонить начинает. Радиационные пояса земли при длительной экспозиции для человеков неприятны.Понятно, что без потерь нет приобретений, но почему МКС крутится на такой орбите, а не повыше?
почему МКС крутится на такой орбите, а не повыше? (Про расход топлива на вывод я в курсе ).
Вот именно. ЕМНИП, "Салюты" летали на высотах до 500км. Теперь "шаттлов" нет, а Станции через каждые пару-тройку месяцев корректируют орбиту. Возможно, с т.з. топливной эффективности на круг выходит дешевле, но это новые пересчёты параметров орбиты, всяких коэффициентов и так далее.Нет носителей для пилотируемых полетов на высокие орбиты.
МКС опустили даже ниже, чем "Салюты" - чтобы Шаттл мог долетать.