Я, наверное, не сумел объяснить свою мысль - мысль было про то, что при появлении сил торможения на колесах, если при этом скорость самолета не падает, на создание пикирующего момента не будет работать разогнанная масса самолета, а будет работать только тяга двигателей.
Работает, только не так очевидно, потому еще двигатели вперед толкают и работа заключается в снижении темпа роста скорости, и равна она, кстати, количеству выделенного тепла, в тормозах колес.
Упадет. Вперед, если "роллер" привязан за ступицу, назад, если - за шею.
Уважаемый Kit! Всегда с интересом читал Ваши выкладки. Такой подход, лично для меня, оказался ловушкой, поскольку подъем ПС приходится рассматривать как изменение положения центра тяжести. Так же я споткнулся на том, куда "пристроить" момент тяги от двигателей (и до сих пор не до конца понимаю, буду рад если объясните). По итогу выбрал концепцию обращения ч-з тележку основной стойки.
А теперь пересчитайте всё с учётом того, что дополнительный момент создавался относительно точки его приложения, т.е. точек касания основных стоек шасси.
Отсутствие отрыва после рубежа и, максимум, отсутствие отрыва еще в течении 5секунд - достаточное основание для прекращения взлета. В данном случае, это единственный момент, когда они могли бы остановится безопасно.
А что в этом страшного? Можно подумать, оно и без отрыва не меняется. Меняется - в любой инерциальной системе отсчёта.
На самолётах, ось двигателей которых проходит над центром тяжести, момент тяги (относительно центра масс) пикирующий. Но относительно небольшой. На самолётах, у которых двигатели расположены под крылом, момент тяги кабрирующий.
Мысль понятная, но неправильная. Законы классической механики обратимы, то есть не зависят от направления времени, а это значит, что знак ускорения на то, какая сила работает, а какая нет, не влияет.
Пикирующий момент относительно какой оси?
А если пренебречь наличием самолёта, то и катастрофы не было. Разве не так?
Если до рубежа ни чего не заморгало, ни чего не случилось, отказов нет (МАК нам в "дышло"), с чего они должны останавливаться (ведь отказов еще раз повторяюсь не было), а не отрыв после рубежа это еще не отказ ( в прямом смысле этого слова отказа), а возможно не достижение еще просто взлетных параметров.
в 21 веке оцифровка времени по минутам?! В заключении не написано, что материалы даны с погрешностью 2 секунды. И нигде в заключении нет слов , что все данные , а значит и выводы приблизительные . Напротив было сказано , что все домыслы в СМИ ничего не значат , а вот отчёт МАК - даст всю информацию. Получается , что вместо информации , МАК выдал очередную версию типа СМИ... Такую очевидную и сразу бросающую в глаза вещь как скорость, время и положение на полосе можно было бы дать без противоречий законам арифметики ...
В основном идет изучение физики на уровне первого семестра первого курса. Если бы каждому дать учебник, было бы гораздо эффективнее, так как меньше бы рождалось саморазвивающихся заблуждений.
Это гарантированный выкат на очень большой скорости. Дальше как повезет - или погибнут все, или кто-то выживет. О безопасной остановке речи не идет.
Так это же не Б-787
А минуту на 60 слабо поделить на земле? Еще раз обратите внимание - ПОСТОЯННЫЙ сдвиг - если было 58 то оно и идет везде 58, а не прыгает то 60,то 59, то 62. Если идет 62 то и идет 62 и .т.д. Просто, и довольно надежно, на мой взгляд