Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[timsz]

Подъемная сила- пикирующий момент-выше моего понимания.

Рассмотрите полет. Тогда из всех вертикальных сил останутся сила тяжести, подъемная сила крыла и сила, действующая на ГО. Сумма их моментов должна равняться нулю.

 

[timsz]

А как это связано с подъемной силой -пикирующий момент?

ВО дает кабрирующий момент относительно ц.м., значит подъемная сила должна давать пикирующий, а то перевернется.

 

[mars_208]

Подъемная сила- пикирующий момент-выше моего понимания.

Точка приложения подъемной силы и центр масс не совпадают. Так что плечо подъемной силы всегда есть, пусть даже очень маленькое, поэтому всегда есть момент: пикирующий или кабрирующий (теоретически). В полете он уравновешивается моментом от стабилизатора.

 

[serg55]

Тем что при 2.0 передняя стойка не точка опоры.Если рисуете статику, то тогда рисуйте красную вверх еще(сопротивление аммортизатора), или уберите зеленую вниз после роспуска.Что-то одно.
И еще одно, если рисуете в статике, то откуда там подъемная сила и кабрирование?
Если в движении, то красную стрелку вверх до 2.0 -реакция ПОС, после ее не было..
Внесите ясность.

Приведу снова график успешного взлета . Качество к сожалению ужасно...
23 площадки-ступеньки вверх - скорость от 0 до 230 через 10
Руль высоты - всего - 4,20
Тангаж (предположительно) при скорости 180 км/ч достиг 2,28
У нас после 180 тоже должен был возрасти по крайней мере до 2, а на самом деле где-то у 1,0.....

 

[timsz]

Потому что кто-то уже здесь высчитывал, что при 2.0 реакция опоры почти ничтожна, аморт.почти полностью распущен.

Честно говоря, странно, так как по идее угол определяется сжатием всех стоек, а реакция опоры - только передней.

Но если так, то стрелка просто будет нулевой длины. Вообще это соответствует моменту отрыва передней стойки, но на 2.0 она еще не отрывалась.

 

[turinec]

Потому что кто-то уже здесь высчитывал, что при 2.0 реакция опоры почти ничтожна, аморт.почти полностью распущен.

Ой думаю не всегда, а если в горку в 2 градуса в это время?

 

[Сергей1961]

ЗЫ Момент инерции - это характеристика твердого тела не зависящая от движения тела. Она используется для описания вращения и в этом аналогична массе. "Момент инерции сил тяжести" - бессмыслица. Так же как "ускорение замедления".
ЗЗЫ Дополнения, уточнения и исправления приветствуются.

Вы очень наглядный рисунок нарисовали, спасибо, но момент инерции твердого тела конечно зависит от того, как тело движется. Например момент инерции самолета при вращении вокруг центра масс по тангажу и момент инерции того же самолета при вращении вокруг оси соприкосновения колес с ВПП конечно существенно разный.

 

[timsz]

Например момент инерции самолета при вращении вокруг центра масс по тангажу и момент инерции того же самолета при вращении вокруг оси

Согласен, но не совсем, все же. Момент инерции зависит от того, относительно какой оси считается. То есть, у тела много (бесконечно) моментов инерции. Но эта характеристика не зависит от того, как тело движется и движется ли вообще, а зависит только от распределения масс.

 

[Kit.]

Если вы спрашиваете, относительно какой точки стремиться вращать самолет сила инерции

Нет, я ничего такого не спрашиваю. Я спрашиваю, относительно какой точки Вы считаете моменты.

(которой, как вы считаете, пренебречь нельзя), то отвечаю - думаю, что относительно точки приложения вектора тяги двигателей.

Это где?

И все же, как мне кажется, момент вращения, вызванный силой инерции и момент вращения, создаваемый тягой двигателей относительно точки контакта колеса с полосой - величины не сопоставимые - стало быть, меньшей из них можно в данном случае и пренебречь.

Что касается вашего предложения пренебречь наличием самолета - это, конечно, остроумно, но что у вас есть сказать по-существу?

Так это и есть по существу. Момент силы тяги "относительно точки приложения вектора тяги" равен нулю - по определению момента силы. То есть, согласно Вам, наличием тяги можно пренебречь

 

[timsz]

Справедливо, так какую ситуацию рассматриваем?
С подъемной-пикирующий вроде ясно, разобрались.Значит в движении.
В какой период?В 2.0?

Картинка в любой период действует. Давайте подробнее. Что не так? Или как должно быть? И почему.
Мысль, что в 2.0 происходит отрыв стойки мне кажется неправильной. Если нет отрыва, то есть реакция опоры.
---------- Добавлено в 12:03 ----------

Правильно?

Нет. Стрелка вверх на передней опоре должна быть зеленой, так как она поднимает нос. А зеленая стрелка, если я правильно понял, прикладывается не к самолету.

Если обе к самолету, то надо нарисовать равнодействующую.

 

[A_Z]

Правильно?

С точностью до силы сопротивления передней стойки - но она в данном случае действительно мала.

 

[mars_208]

Зеленая-пикирующий на стойке-вниз(а не вверх,как первоначально).Красная-реакция опоры, вверх.

Правильно?

Нет.
Просто Вы запутались.
Если реакция опоры- вверх, то почему момент вниз???
Имелось в виду кабрирующий момент от реакции опоры на ПС (он тоже вверх), а не компенсация другого пикирующего момента (хоть от торможения, хоть от тяги), который компенсируется передней стойкой.
Пережняя стойка может толкать самолет только вверх, если он пытается на нее опереться.

 

[mars_208]

Момент инерции зависит от того, относительно чего (какой точки, либо какой оси) он считается. Это есть в википедии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%EC%E5%ED%F2_%E8%ED%E5%F0%F6%E8%E8

"Различают несколько моментов инерции — в зависимости от многообразия, от которого отсчитывается расстояние точек."

Момент инерции относительно центра масс- конечно же постоянен (т.е. когда тело крутится относительно центра масс).

 

[Sibiryak]

Все вращения массы тел происходят вокруг центра тяжести...:confused2:

В данном случае это не так - ведь самолет еще не потерял контакта с землей.
Во-вторых - если сила инерции ЦТ стремиться повернуть самолет относительно точки приложения вектора тяги - это совсем не значит, что так и происходит.
В рассматриваемом нами случае вряд ли есть необходимость учитывать буквально все силы, действующие на самолет и, соответственно, моменты, вызываемыми этими силами. Это, как мне представляется, весьма сложная задача, но главное - не нужная.
Достаточно выделить основные (довольно значимые) силы и их направления, например - сила тяги, сила торможения колес, сила, создаваемая стабилизатором и РВ, сила тяжести...

 

[mars_208]

Так-с.Это от Бехтира.Практ.аэродинамика. С пояснениями.Короче, константа знаний.

По-моему это ничему не противоречит, по крайней мере тому рисунку который привел timsz.
Но у timsz стрелками указаны моменты!!!
P.S. Точнее силы и напраление моментов этих сил (цветом). И глаавное - две силы реакции опоры на передней стойке и основных.

 

[timsz]

Так-с.Это от Бехтира.Практ.аэродинамика.
С пояснениями.Короче, константа знаний.

И что из этого следует?
Но надо иметь в виду, что тут тело рассматривается как материальная точка. У нас другая задача.
---------- Добавлено в 12:20 ----------

Но у timsz стрелками указаны моменты!!!

Нет, силы.) А направление создаваемого момента - цветом.

 

[timsz]

Сами смотрите, у Бехтира сил на стойки нет.

Есть - N. У него суммарная, так как его интересует только баланс сил. Создаваемые ими моменты не обсуждаются.

 

[mars_208]

у Бехтира сил на стойки нет.

У Бехтира нет, но на передней стойке- точно есть.
Он просто не рассматривал вращение. И всю силу реакции опоры показал одной стрелкой - от основных опор.

 

[timsz]

Если в процессе подъема колес передней стойки шасси после достижения Vr пилот почувствует, что они не отрываются от ВПП, следует более энергично взять штурвал на себя.

Похоже, что именно так пилоты и поступали... Уперлись всеми силами. О прекращении взлета в книге слов нет

 

[timsz]

А при 2.0 кабрирующий против пикирующего будут равны

Можно подробнее, откуда это следует?

где 2.0 константа

Это что значит?