Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Только на форуме.

Обращался я и в Министерства, и к Председателю правительства, и к Президенту, и к Уполномоченному по правам человека.

Есть опыт, подтверждаемый оффдокументами.

Вы лучше ответьте на мои вопросы!

 

[НиколайК]

Кем меня только не представляли на этой ветке! И все мимо!
А на мои вопросы ответы будут? Или главное это вовремя перевести стрелки на другого, обвинив его во всех смертных грехах?
Может все же покажете чистоту своих помыслов при бегании по веткам про авиакатастрофы авиафорумов?

Вообще льстит мне Ваше внимание к моей персоне.

Вы вопросов не задавали, а наехали безосновательно на содержание моего сообщения.

А основание предоставить Вам слабо.

Все. Далее подобное буду помечать как "флуд"

 

Вообще льстит мне Ваше внимание к моей персоне.

Вы вопросов не задавали, а наехали безосновательно на содержание моего сообщения.

А основание предоставить Вам слабо.

Все. Далее подобное буду помечать как "флуд"

Повторю вопросы:
Вы можете убедительно объяснить свое право на расследование этой авиакатастрофы? Только не говорите про гражданское общество, активную жизненную позицию и прочее. Есть реальное уголовное дело по факту гибели людей и законодательно установленный порядок информирования. Если Вам что-то не нравится, повторяю, решить это можно только в суде, а не на форумах. Вы ведь на многих форумах по многим темам про авиакатастрофы отметились? Надеюсь возражать против этого не будете?
Может все же покажете чистоту своих помыслов при бегании по веткам про авиакатастрофы авиафорумов?

 

[НиколайК]

Может все же покажете чистоту своих помыслов при бегании по веткам про авиакатастрофы авиафорумов?

Помысел один - увидеть обоснованный отчет.

А Ваш помысел в чем? Очевидно сделать все, чтобы обоснованного отчета не было?

Кто Вы? И зачем Вы здесь? Если Вы не представитель МАКа

 

Помысел один - увидеть обоснованный отчет.

А Ваш помысел в чем? Очевидно сделать все, чтобы обоснованного отчета не было?

Кто Вы? И зачем Вы здесь? Если Вы не представитель МАКа

Этот отчет предназначен не для Вашего удовлетворения.
Мой помысел я уже не раз сказал - не люблю агрессивного невежества.
Одно из мест моей работы на ветке называлось. Добавлю, что среди нескольких его подразделений мне пришлось поработать и в СБП. Те кто в теме, поймет.
Так где ответы на мои вопросы? Или их надо задать и в третий раз?

 

[НиколайК]

Добавлю, что среди нескольких его подразделений мне пришлось поработать и в СБП. Т

А что СБП теперь заинтересована в наличии необоснованного отчета МАКа?

Интересно.

И "нелюбителю агрессивного невежества" это надо?

Нет вы не "нелюбитель агрессивного невежества".

Кто Вы, защищающий необоснованность положений отчета?

 

А что СБП теперь заинтересована в наличии необоснованного отчета МАКа?

А Вы скажите что по Вашему означает эта аббревиатура - СБП?
И причем ее заинтересованность и пустая болтовня на форуме без знания как основ, так и фактов?

 

[НиколайК]

А Вы скажите что по Вашему означает эта аббревиатура - СБП?
И причем ее заинтересованность и пустая болтовня на форуме без знания как основ, так и фактов?

И все же СБП теперь заинтересована в наличии необоснованного отчета МАКа?

Крутой Вы однако.

Все.

Флуд

 

Кто Вы, защищающий необоснованность положений отчета?

Сначала отвечайте на мои вопросы, а то я начну неправильно думать о национальном вопросе, в смысле кто на опрос отвечает вопросом.

 

[137]

Моя версия, повторюсь, - чрезмерно выпущенные закрылки. В материалах МАКа - нет данных о положении винта после катастрофы

в заключении сказано, что механизация была во взлётном, определить её положение никаких проблем не было. а публиковать инфу о каждом агрегате нет смысла, тем более что механизация оказалась не при делах

 

[A_Z]

Есть же вот реальная возможность, благодаря предоставленным vim 1964 данным, определить величину этих потерь.
Только их (данные) правильно осмыслить надо.

Как я понимаю, данные в обоих случаях "приведены" "по погоде", так сказать.
Так какой вывод можно сделать из этих цифр...?
Вот номинальный режим - обороты практически одинаковые, Пи-ка - меньше на 0.64.
А допуск на Пи-ка при опробовании двигателя на номинальном - +/- 0.5 ед.
А допуск - это есть что?
Допускаемая погрешность на всякие, практически не имеющие значения отклонения как измерений, так и параметров, "ловить" которые и стараться скорректировать просто нет смысла.
А почему нет смысла?
Наверное, потому, что на летные характеристики самолета эти допускаемые отклонения практически не влияют.

Так стоит ли "ломать копья" ради того, что, по сути, ничтожно?
Стоит ли, стало быть, вести разговор об этих "обдувах?

Длинная цепочка рассуждений с логическими перескоками, которые эти рассуждения обесценивают.
1. Допуск - это не "погрешность на всякие, практически не имеющие значения отклонения". Это то, чего можно добиться в производстве / эксплуатации, не прилагая несоразмерных усилий и не вкладывая большие деньги. По известному принципу "ну не шмогла я, не шмогла...".

2. Тезис "наверное, потому, что на летные характеристики самолета эти допускаемые отклонения практически не влияют" принципиально ошибочен.
Разброс параметров двигателя заложен в РЛЭ. То есть при "пи ка" на 0,5 меньше номинального самолет взлетит при определенной массе / центровке (указанных в РЛЭ) после разбега конкретной (указанной в РЛЭ) длины. Не более.
А вот если имеем "пи ка" +0,5, длина разбега будет менее указанной в РЛЭ.

Так что "их (данные) правильно осмыслить" вам, извините, не удалось.

Напомню, что в данном случае речь идет о попытке "осмыслить" конкретный взлет конкретного самолета. При этом тяга двигателей важна не только как причина ускорения на разбеге - она влияет на величину момента на пикирование.

 

[Sibiryak]

Не знаю, такие ли педали были на разбившемся Яке.
Но, если такие - трудно представить, как можно "поставить"на них ноги иначе, как в положение "каблуки на полу".
Хоть для руления, хоть для торможения...

 

[golosoft]

А вот когда над замечаниями Sysа по аэродинамике начинают всей толпой ржать - это уже ясли-сад получается.

А это началось после его "околонаучного бреда" про весы, соединенные друг с другом. Потом, правда, Sys сказал, что он все это придумал специально, чтобы посмотреть на реакцию форума. Вот и смотрит до сих пор...

 

[Читательница]

Да-да. Предлагаю послушать свидетелей, которые заявляли про то, что ЯК-42 взлетал с резервной полосы, которая ыот уж как несколько лет не используется.
Свидетелей в студию!

Так значит ЕСТЬ в Туношне резервная старая полоса???

 

[ЛевМих]

Ускоренное прямолинейное движение с разворотом по точке соприкосновения с неподвижным основанием Вы считаете - основы механики?

Ссылочку, если не флудите ("ошибаетесь" сознательно) из основ механики

Я считаю, что к основам механики относятся следующие утверждения из моего сегодняшнего поста, который вызвал Вашу очередную неадекватную реакцию.
1) Сила инерции при прямолинейном движении приложена к ЦМ, и, следовательно, ее момент относительно ЦМ тождественно равен нулю.
2) Суммарный момент совокупности сил не зависит от выбора оси, относительно которой все эти моменты посчитаны.
И эти утверждения - вся суть того поста. И это именно основы механики. И где тут флуд?

Конкретную ссылку дать затруднюсь, поскольку все это, и еще многое, я прочно усвоил еще в школе (лет 45 назад) - а Вы не усвоили. И если Вы с этими утверждениями не согласны, то это Ваша проблема. Сочувствую, но ничем помочь не могу - "п...ц мы не лечим".

 

[Sibiryak]

1. Допуск - это не "погрешность на всякие, практически не имеющие значения отклонения". Это то, чего можно добиться в производстве / эксплуатации, не прилагая несоразмерных усилий и не вкладывая большие деньги. По известному принципу "ну не шмогла я, не шмогла...".

2. Тезис "наверное, потому, что на летные характеристики самолета эти допускаемые отклонения практически не влияют" принципиально ошибочен.

Ну хорошо - нравиться Вам так - пусть будет так...
Но назовите же, в конце-концов, хоть одну цифру - на сколько же, по-вашему, упадет тяга двигателя, снятого со стенда, и тут же
установленного на самолет?
А мы ее обсудим...

 

[Программер]

Нашел такой коммент, к другой катастрофе. Не похоже на наш случай?

У меня друг был, любил ботинки на высоких каблуках, летал на Як-40. Один раз нога соскочила и каблук зажал педаль в повернутом положении. Хорошо, что было на земле на рулении. По тормозам - и минуты три каблук вытаскивали.
http://www.forumavia.ru/forum/7/6/5446783429672397441921152415776_52.shtml

Где может зажать каблук? Под педалью?
Получается так:
КВС держит пятки на полу. В 11:59:18 каблук застрял между полом кабины и нижней частью педали, возникло торможение.
Далее КВС пытается вытащить каблук, двигая педалями, но ничего не получается (при этом возникают скачки ускорения).
Команды на прекращение взлета не дает, так как ситуация кажется не критичной: скорость растет (по докладам БИ), самолет управляем.

 

[golosoft]

Допуск - это не "погрешность на всякие, практически не имеющие значения отклонения". Это то, чего можно добиться в производстве / эксплуатации, не прилагая несоразмерных усилий

Ошибаетесь, товарищ. Сибиряк в допусках получше Вашего понимает.

 

[НиколайК]

в заключении сказано, что механизация была во взлётном, определить её положение никаких проблем не было. а публиковать инфу о каждом агрегате нет смысла, тем более что механизация оказалась не при делах

Конечно поверить в неправильный выпуск закрылков очень трудно при наличии несвязанных системы регистрации и концевых выключателей.

Но только это может объяснить заниженный темп разгона, подъем ВС при тангаже, на котором штатно ВС взлететь не мог, и характер изменения тангажа при отрыве.

Положение винта - свидетельство реального положения закрылков при взлете.

 

Pro Contra, скажите,
а зачем ТАК масштабно и жирно заниматься препарированием Заключения?
то, что в нем достаточно нестыковок, ясно давно и всем.
и.. что дальше? Ваши действия?

я к тому, что помимо желания проявить себя и что-то выставить напоказ,
неплохо бы понимать еще смысл и цель.

Пускай понты кидает! Дурь каждого должна быть видна! (Петр Первый)
А если серьезно, то вспомните американские фильмы и слова, которые полицейские говорят первыми при аресте: Вы можете говорить или молчать, но все что Вы скажете, может быть использовано против Вас!
Именно так написано заключение МАКа. Сказано минимум информации, не стыковок особых нет, есть недоговорки по причинам, вытекающим из полицейского предупреждения. Все любительские попытки обвинить МАК заканчиваются беготней по кругу, так как для доказательства другой гипотезы нет данных, впрочем как и знаний. Посмотрите например на попытку точного расчета тормозящей силы на этой ветке, точность которой легко опровергается тем, что большая часть принятых данных на самом деле является не более чем еще одной гипотезой.