S
Вы лучше ответьте на мои вопросы!
Вы лучше ответьте на мои вопросы!Только на форуме.
Обращался я и в Министерства, и к Председателю правительства, и к Президенту, и к Уполномоченному по правам человека.
Есть опыт, подтверждаемый оффдокументами.
Кем меня только не представляли на этой ветке! И все мимо!
А на мои вопросы ответы будут? Или главное это вовремя перевести стрелки на другого, обвинив его во всех смертных грехах?
Может все же покажете чистоту своих помыслов при бегании по веткам про авиакатастрофы авиафорумов?
Повторю вопросы:Вообще льстит мне Ваше внимание к моей персоне.
Вы вопросов не задавали, а наехали безосновательно на содержание моего сообщения.
А основание предоставить Вам слабо.
Все. Далее подобное буду помечать как "флуд"
Может все же покажете чистоту своих помыслов при бегании по веткам про авиакатастрофы авиафорумов?
Этот отчет предназначен не для Вашего удовлетворения.Помысел один - увидеть обоснованный отчет.
А Ваш помысел в чем? Очевидно сделать все, чтобы обоснованного отчета не было?
Кто Вы? И зачем Вы здесь? Если Вы не представитель МАКа
Добавлю, что среди нескольких его подразделений мне пришлось поработать и в СБП. Т
А Вы скажите что по Вашему означает эта аббревиатура - СБП?А что СБП теперь заинтересована в наличии необоснованного отчета МАКа?
А Вы скажите что по Вашему означает эта аббревиатура - СБП?
И причем ее заинтересованность и пустая болтовня на форуме без знания как основ, так и фактов?
Сначала отвечайте на мои вопросы, а то я начну неправильно думать о национальном вопросе, в смысле кто на опрос отвечает вопросом.Кто Вы, защищающий необоснованность положений отчета?
в заключении сказано, что механизация была во взлётном, определить её положение никаких проблем не было. а публиковать инфу о каждом агрегате нет смысла, тем более что механизация оказалась не при делахМоя версия, повторюсь, - чрезмерно выпущенные закрылки. В материалах МАКа - нет данных о положении винта после катастрофы
Длинная цепочка рассуждений с логическими перескоками, которые эти рассуждения обесценивают.Есть же вот реальная возможность, благодаря предоставленным vim 1964 данным, определить величину этих потерь.
Только их (данные) правильно осмыслить надо.
Как я понимаю, данные в обоих случаях "приведены" "по погоде", так сказать.
Так какой вывод можно сделать из этих цифр...?
Вот номинальный режим - обороты практически одинаковые, Пи-ка - меньше на 0.64.
А допуск на Пи-ка при опробовании двигателя на номинальном - +/- 0.5 ед.
А допуск - это есть что?
Допускаемая погрешность на всякие, практически не имеющие значения отклонения как измерений, так и параметров, "ловить" которые и стараться скорректировать просто нет смысла.
А почему нет смысла?
Наверное, потому, что на летные характеристики самолета эти допускаемые отклонения практически не влияют.
Так стоит ли "ломать копья" ради того, что, по сути, ничтожно?
Стоит ли, стало быть, вести разговор об этих "обдувах?
А это началось после его "околонаучного бреда" про весы, соединенные друг с другом. Потом, правда, Sys сказал, что он все это придумал специально, чтобы посмотреть на реакцию форума. Вот и смотрит до сих пор...А вот когда над замечаниями Sysа по аэродинамике начинают всей толпой ржать - это уже ясли-сад получается.
Так значит ЕСТЬ в Туношне резервная старая полоса???Да-да. Предлагаю послушать свидетелей, которые заявляли про то, что ЯК-42 взлетал с резервной полосы, которая ыот уж как несколько лет не используется.
Свидетелей в студию!
Я считаю, что к основам механики относятся следующие утверждения из моего сегодняшнего поста, который вызвал Вашу очередную неадекватную реакцию.Ускоренное прямолинейное движение с разворотом по точке соприкосновения с неподвижным основанием Вы считаете - основы механики?
Ссылочку, если не флудите ("ошибаетесь" сознательно) из основ механики
1. Допуск - это не "погрешность на всякие, практически не имеющие значения отклонения". Это то, чего можно добиться в производстве / эксплуатации, не прилагая несоразмерных усилий и не вкладывая большие деньги. По известному принципу "ну не шмогла я, не шмогла...".
2. Тезис "наверное, потому, что на летные характеристики самолета эти допускаемые отклонения практически не влияют" принципиально ошибочен.
Где может зажать каблук? Под педалью?У меня друг был, любил ботинки на высоких каблуках, летал на Як-40. Один раз нога соскочила и каблук зажал педаль в повернутом положении. Хорошо, что было на земле на рулении. По тормозам - и минуты три каблук вытаскивали.
http://www.forumavia.ru/forum/7/6/5446783429672397441921152415776_52.shtml
Ошибаетесь, товарищ. Сибиряк в допусках получше Вашего понимает.Допуск - это не "погрешность на всякие, практически не имеющие значения отклонения". Это то, чего можно добиться в производстве / эксплуатации, не прилагая несоразмерных усилий
в заключении сказано, что механизация была во взлётном, определить её положение никаких проблем не было. а публиковать инфу о каждом агрегате нет смысла, тем более что механизация оказалась не при делах
Пускай понты кидает! Дурь каждого должна быть видна! (Петр Первый)Pro Contra, скажите,
а зачем ТАК масштабно и жирно заниматься препарированием Заключения?
то, что в нем достаточно нестыковок, ясно давно и всем.
и.. что дальше? Ваши действия?
я к тому, что помимо желания проявить себя и что-то выставить напоказ,
неплохо бы понимать еще смысл и цель.