Диалог составлен явно в свою пользу и крайне необъективен.Нарушения , и на которые экипаж никто не вынуждал, присутствуют очевидно, в том числе и имеющие непосредственную причинно-следственную связь с катастрофой.Судья: Я не услышал от вас ни одного нарушения экипажем действующих нормативных документов, которые непосредственно привели к катастрофе.
Эксперт МАК: ...
Совершенно согласен.Он сам летчик. И излагает материал очень даже тенденциозно, с точки зрения защитника своего цеха (своего коллеги по службе).
Строит диалог со стороны судьи, как себе удобнее, а кое-где в ответах эксперта МАК (мягко говоря) уж очень вольно подменяет.
И еще не забудем.
Судья не ищет причину АП. И не рассматривает вину экипажа в целом.
Он "оценивает" конкретный уровень вины конкретного человека.
Так что, экспертно-судебный протокол несомненно любопытен, но грешит против истины и не очень убедителен.
По крайней мере, для меня.
Я не зря написал, что давно это было.(с) tipun и, думаю, тему борьбы за релевантность РЛЭ можно считать раскрытой..
Для этого даже не надо менять РЛЭ, достаточно написать это в разделе Стандартные эксплуатационные процедуры (SOP) РПП авиакомпании.Если уж менять РЛЭ для таких случаев, то только с таким окончанием: в случае невозможности подъема передней опоры шасси из-за значительных нагрузок на штурвале - немедленно прекратите взлёт.
(ИМХО)
Тогда не было сертификации в явном виде.В те времена Ил-18 был ещё "сыроват". Он только-только был сертифицирован для ГА СССР.
Разумеется и РЛЭ была ещё сыровата.
Думаю, что тут возможны разные варианты, поэтому в РЛЭ этот пункт не расписан. Одно дело, когда впереди поле, даже с КУНГом. Другое - когда обрыв. Аэродромы разные бывают, а РЛЭ - одно.Если уж менять РЛЭ для таких случаев, то только с таким окончанием: в случае невозможности подъема передней опоры шасси из-за значительных нагрузок на штурвале - немедленно прекратите взлёт.
ОК. Вы предполагаете. Предположу и я. Я буду предполагать торможение.Вы не обратили внимания на "до конца полосы оставалось 500 метров, скорость 220 км/ч - переложить стабилизатор". Вы забыли , что тормозить на ЯК-42 можно начинать со скорости > 180 км/час (это тут уже разбиралось). Выпуск спойлеров + дождись скорости нужной = ты уже на КРМ. У них был только один путь - взлет.
Могло.В любом случае - хуже уже не было бы.
Причины этого понятны. Я с МАКом не согласен.Тем не менее сообщение свое поправил.Vik63. Даже МАК не использовал в Заключении термин "грубейшие нарушения ". Везде есть -"отклонения".
..и ответа, что явилось причиной этой пробежки, нет.Скажу больше - это произошедшее нарушение неоспоримо .
Скажите мне, уважаемый, именют ли право эти "частные" РПП вступать в прямое противоречие с "общим" РЛЭ, которое и обсуждалось, собственно? И если нет, примите свои "Плюстыщапицот!!! " обратно. В прочитанных мной отчетах МАК деятельность пилотов анализируется именно на соответствие РЛЭ, а РПП если и упоминались, то в контексте конфликта с РЛЭ, ФАП и пр.Плюстыщапицот!!! Вы не понимаете разницы между нормами СССР, когда была единая авиакомпания, летающая по единому НПП и современными нормами, когда каждая авиакомпания сама обязана разработать РПП.
РПП может и даже обязано ужесточить требования РЛЭ, прямого противоречия с требованиями РЛЭ на ветке не обсуждалось, если конечно не считать демонстрацию агрессивной некомпетентности, которым в принципе является и Ваш вопрос. SOP подлежат утверждению государством, а кто же разумный утвердит прямое противоречие.Скажите мне, уважаемый, именют ли право эти "частные" РПП вступать в прямое противоречие с "общим" РЛЭ, которое и обсуждалось, собственно? И если нет, примите свои "Плюстыщапицот!!! " обратно. В прочитанных мной отчетах МАК деятельность пилотов анализируется именно на соответствие РПП, а РПП если и упоминались, то в контексте конфликта с РЛЭ, ФАП и пр.
Есть обстоятельства прямо указывающие на проблемы с управляемостью ПС ...и ответа, что явилось причиной этой пробежки, нет.
Есть, и о ней даже говорилось на ветке. Правда это никто не заметил...и ответа, что явилось причиной этой пробежки, нет.
Настаиваю что нарушение.Есть процедура взлета и она нарушена явно.И экипаж не мог не понимать что таким образом существенно сокращает себе располагаемую взлетную дистанцию.А уж проверка ПОШ в процедуру взлета не входит никак.Я это увидел, но остался термин "нарушение". ИМХО, правильнее в данном случае будет "отклонение".
1. Насчет "сокращения располагаемой......." может быть отчасти справедливым только, если экипаж знал фактический взлетный вес. Если не знал - это была его беда.
2. Если он просто проверял работу ПОШ - не знаю, считается ли это нарушением.
Если бы справились с еще большим забросом на кабрирование чем имели и с таким стабилизатором.В любом случае - 2П и 2 сек на стаб , все бы исправило. Так многие считают .
Я вот давно заметила, что на нижнем фото что-то с Яком не так...он стоял тут (Тверской, спасибо в очередной раз):
История, конечно, интересная, хотя не очень правдоподобная. Чтобы проверить давление в колесах нужен манометр, который нужно взять в инструментальной кладовой, а БМ его там никто не даст. Да и зачем БМ заморачиваться такой непростой и не быстрой работой? Не иначе у него были к этому серьезные основания! Скорее всего давление в колесе было настолько ниже нормы, что это было заметно на глаз. А по сути я сам могу рассказать массу историй подобной направленности, и еще больше историй противоположных по смыслу. Но все это говорит только о том, что разные люди по разному понимают свои обязанности, и по разному их выполняют.vim1964, я тут как-то писал один реальный случай, когда б/м (Ил-18) на предполётном осмотре обнаружил в одном (всего в одном !!!) из пневматиков основного шасси что-то, типа 8,7 - 8,8 АТМ, вместо положенных 9 АТМ. (вроде такой порядок цифр)
Обнаружил тогда, когда уж и пассажиров начали запускать. Все наземные техники его в открытую посылали, когда он попросил докачать до положенного значения. Начался большой хай, включая чуть ли не начальника АТБ.
Всё равно б/м не подписал бумаги о готовности самолёта, пока не докачали.
А мог и не подписать, а махнуть рукой. И полететь "с нарушениями"...
Я вот давно заметила, что на нижнем фото что-то с Яком не так...
Поняла..: на этом фото Як как-то "горбато" (нарисо) сфотографирован...
Дык Вы определитесь, дилетанту или супер-пупер виртуальному авиаэксперту. Хотя в принципе это одно и тоже.Неужели так трудно показать дилетанту, где воздухозаборник???
если не хотите, чтоб домысливали, так пишите, какова цель Ваших вопросов и фразыне надо за меня домысливать.
и самое разумное - это обратиться к автору снимков.на этом фото Як как-то "горбато" (нарисо)
Там где и был - перед килем над фюзеляжем. Теперь отвечать что такое киль и что такое фюзеляж?Где на фото воздухозаборник??
Там где и был - перед килем над фюзеляжем.