— Двигатели работали... в случае срабатывания автоматики топливно-регулирующей системы они тоже будут работать, но только с понижением мощности до "0,7 ном".
Какая может быть причина, если двигатели работали нормально?Был по какой-то причине неинтенсивный разгон до некоего места на полосе
Я выше и спрашивал - может вылет кто-то снимал, и попросил продлить время движения самолета по полосе.
Простите, но это уже Вас характеризует, как человека с непрочными знаниями курса физики... (Об этом моменте уже здесь писали ОЧЕНЬ МНОГО раз!!!! А Вы- опять..)
Нрисуйте силу торможения, точку ее приложения, нарисуйте центр масс самолета, найдете плечо силы торможения, и прикиньте в какую сторону направлен момент силы торможения. И все должно стать понятно.
Самый главный - не превышать предельные значения углов атаки, а на углах атаки близких к предельным - пилотировать осторожно - внатяг. Як-42 предельных углов атаки не превышал, ни о каком подхвате и тем более штопоре и речи не идет.Какой штопор на высоте 5 м!Он только успел накрениться и нос опустить - как крылом землю задел.Вот некотрые аспекты о которых видимо и говорил Севастьянов по Первому каналу в интервью
На углах атаки больше предельно допустимого 17є проявляется так называемый «аэродинамический подхват», при котором коэффициент продольного момента меняет знак, что приводит к самопроизвольному увеличению угла атаки до 42°-45°. Этот процесс длится несколько секунд и если пилот вовремя не парирует возрастание угла атаки резкой отдачей штурвала «от себя», то сваливание переходит в плоский устойчивый штопор.какие будут комментарии?
Сожалею, но Ваш пост ничего не раскрывает и просто ошибочен и Севастьянов не об этом говорил.Подхвата не было, посмотрите здесь например http://aviaforum.ru/showthread.php?p=939119#post939119 , и здесь http://aviaforum.ru/showpost.php?p=943228 ."На углах атаки больше предельно допустимого 17є проявляется так называемый «аэродинамический подхват», при котором коэффициент продольного момента меняет знак, что приводит к самопроизвольному увеличению угла атаки до 42°-45°. Этот процесс длится несколько секунд и если пилот вовремя не парирует возрастание угла атаки резкой отдачей штурвала «от себя», то сваливание"
В данном случае ему некогда и некуда было развиться в классический штопор.Вот и вся разница, а по сути возражений нет?
Мой пост, состоящий на 99,9% из заключения экспертизы(комплексной), раскрывал тот механизм о котором говорил Севастьянов в деталях.
Почему Вы подумали что есть? Я в системе ГА никогда не работал и эти лица мне не знакомы.Vik63. У Вас есть знакомые из числа лиц, поименованых тут?
Так эта братия уже все узнала еще 2 недели назад.
ни о каком подхвате и тем более штопоре и речи не идет
Идет.Предельно четко и профессионально
В том то и дело, что по сути возражения есть. В случае если бы развился подхват и последующее сваливание, то траектория падения была бы другая... и сработала бы АУАСП... и про тряску при падении, характерную для сваливания, упомянул бы Сизов. Подхват развивается при затенении рулей высоты крыльями (...ну или крылом...), следовательно подхват приводит к сваливанию самолета. При угле атаки самолета в 20 градусов, затенение стабилизатора не должно произойти... я так дУмаю... Кроме того при таком угле атаки, двигатели работающие на взлётном режиме забросили бы самолет вверх... метров на 50, как минимум... и потом уже он бы свалился. Даже если самолет повредил основательно механизацию на левом полукрыле, то он бы взлетая вверх, успел крутануться вокруг продольной оси и упал бы как-то по-другому...на спину например.В данном случае ему некогда и некуда было развиться в классический штопор.Вот и вся разница, а по сути возражений нет?
Конфигурация механизации была отражена в докладе МАК - закрылки 20 градусов и выпущенные предкрылки.Это не объективные исходные данные?В книге была приведена та же конфигурация.Эти поляры в книге были лично мною проверены на соответствие РЛЭ и скорости отрыва и посадочные , и сваливания им соответствуют. Более того ЯК-42 в этом плане уникальная машина , так как имеет более высокие критические углы атаки , чем другие , у него достигнуто максимальное значение Су=2,7 в посадочной конфигурации - это я цитату привожу из совершенно другого места - как можете убедиться - это поляре полностью соответствует. Не сочтите за нахальство - Севастьянов просто неточно выразился, он всего лишь давал интервью для обычных граждан, он запомнил критический угол -19 градусов - но это без предкрылков. Не надо смотреть на летчиков-испытателей как на божество , изрекающих исключительно одни истины.Все ошибаются и все имеют право на ошибку.Вы утверждаете, что Севастьянов с 19 не вписывается в учебник, то есть свыше критического, для данного самолета, угла атаки не было, поэтому и не было развития в виде подхвата.
Однако, он говорит именно о превышении критического угла атаки: "Критический угол атаки, максимально допустимый угол атаки, 19 градусов в той конфигурации. Этот угол был превышен..."(с) В той, а не книжной.А исследуемая конфигурация известна В.Севастьянову, Вам-нет.
На записи по хронометражу на 3:06-09 даже интонацией и кивком головы выделил этот аспект.
По существу Вы спорите с Севастьяновым об исходных данных, попутно выдвигая свою версию.А у Вас исходных данных нет.
И в этой ситуации, так сказать в этой конфигурации, я буду опираться ,на информацию Севастьянова, имеющего доступ к истинным данным, а не на Ваше, которое вполне правильно, но не основано на объективных данных.При всем уважении.
Да нет, вы не поняли... АУАСП это автомат углов атаки и сигнализации перегрузок. Но на Як-42 он как-то по-другому называется, меня здесь уже по этому поводу поправляли. Не суть важно. Он контролирует угол атаки самолета и предупреждает сигнализацией о подходе к критическому углу атаки. Срабатывание сигнализации прописывается в виде разовой команды на пленке. Представляет из себя флюгер на боку самолета, который ориентируется по набегающему воздушному потоку и дальше сравнивается положение самолета относительно этого потока. Так что на полосе там срабатывать нечему.Сработала, и что дальше?На конце ВПП тормозить, 220 , вроде, было на конце? Если сработала позже, вопрос тот же, перед кунгом и антенной тормозить?
Тоже не так... тряска возникает при начале срывных явлений на несущих поверхностях и является естественным предупреждением для лётчика, потому как первым делом начинает трястись штурвал или ручка управления. Тряской только органов управления вообще-то может все и ограничиться...А отчего тряска при "стандартном сваливании"?Самолет плашмя на высокой скорости толкает воздух, отсюда и тряска
Подъемной силы не сразу "нет", а исчезает она уже после полного срыва потока с несущих плоскостей. А до этого происходит её рост, до определенных значений угла атаки. Выглядит это так - самолет увеличивает угол атаки... доходит до критического значения... за это время он увеличивает высоту, делает "горку"... становится в позу "кобры".... и сваливается.... Все это происходит плавно и.... красиво. А не как об стену...Вряд ли.Угол не 90 градусов, а 40-45.Подъмной силы нет, скорость низкая, сопротивление сами понимаете...Не случайно ж на закритических углах атаки сваливание, а не свеча происходит.Не так ли?
Не вопрос. Но небольшое уточнение - когда я писалОднако, как я понимаю, Вы спорите с тем фактом, что 19-20 градусов, Севастьянов и МАК, соответственно,не критический угол атаки. с экспертизой и фактом закритического угла остаюсь при позиции экспертов.
Тема закрыта.
- я имел в виду весь Ваш ответ и в большей степени именно в адрес ноль червончик троечка , вот там очень и очень много... Но смотрю он уже Вам частично ответил .Ваше сообщение
.... Допустим самолет после отрыва, из-за исчезновения пресловутого пикирующего момента и установленного из-за этого слишком "круто" стабилизатора, начал задирать тангаж.... тогда, при подходе к критическому значению угла атаки самолета, сработал бы АУАСП. Кроме того, что услышав звуковую сигнализацию лётчик бы автоматически двинул бы штурвал от себя, это бы ПРОПИСАЛОСЬ В ВИДЕ РАЗОВОЙ КОМАНДЫ НА ПЛЕНКЕ (!)... А МАК официально заявил уже, что разовых команд прописано небыло. Ну и для общей эрудиции на вопрос "сработал, что дальше?" - отвечу: На наших самолетах, при срабатывании этой сигнализации, лётчик сам уменьшает угол атаки или меняет режим полета, дабы предотвратить выход за критические углы атаки. А на современных западных самолетах, это проделывает автоматика...я смотрел перед тем как задать вопрос:Сработал, что дальше?
..... Не знаю как быстро и как долго. Я вертолетчик... Про подхваты и тряски на критических режимах при полетах на Ми-8 я могу рассказывать долго... но не здесь. Сорри...Можно вопрос, а на посадке ЯК-42, в случае закритического угла атаки будет трясти? Как быстро,сильно и как долго?
... Ну читая ваши посты, можно подумать, что вы себе именно так представляете сваливание... Закинул тангаж мгновенно до 90 град и тут же упал из-за отсутствия подъемной силы... Мне так показалось.Откуда взяли про стену?
Ничего я не доказываю. Фактов мало... Только интуиция "старого солдата". МАК может и не врет, а просто не говорит всей правды. Севастьянов действительно, такое впечатление, что любезно рассказал теорию о развитии такого аэродинамческого явления, как сваливание, в доступной для обывателя форме, так сказать "по-пензенски" и зачем-то преждевременно, заявил, что именно сваливание и призошло после отрыва самолета, только он еще усугубил свою речь тем, что приплел туда и плоский штопор. По-моему закритического угла небыло. Не хватило скорости... тяги двигателей.... это в лучшем случае.... А так - слишком много совпадений..... Так не бывает.Вы что хотите доказать: Что не было закритического угла атаки? Следовательно, Севастьянов ввел в заблуждение? Врет ли МАК? Я к тому, что заключение экспертизы, в общем и целом, Вы не не опровергаете, но спорите. С чем?Укажите конкретно, был ли закритический-не был.Вот и все.
Из Ваших комментариев в сообщении 1222.Задал вопросы.
Вы из вопросов или из лобового сопротивления сделали вывод?
Номинал запретить - это единственный осмысленный вывод из прочтения его поста.Тот самый Лушников - летчик-испытатель Як-42, говоривший с председателем тех.комиссии МАК:
А так - слишком много совпадений..... Так не бывает.