Как сказал один великий - "все познается в сравнении".
Если сравнить расследование МАКа с расследованием одного нашумевшего в свое время загадочного случая(
http://www.flibusta.net/b/287302/read), то становится совершенно очевидно - "белых пятен" (как и вопросов - естественных и оставшихся без ответов) в отчете МАКа присутствует сверх всякой меры.
Кто не поленится пройти по приведенной мною ссылке и прочитает этот материал внимательно и до конца, я думаю, согласится со мной - расследование МАКа предвзято-поверхностное.
"Острые углы" обойдены, вопиющие противоречия опущены...
Кто поленится - пусть тогда прочитает хотя бы вот этот вывод, сделанный авторами вышеупомянутого расследования:
"При построении рабочей версии событий надо помнить, что всегда главные события аварии имеют свою логику и свою цельность, свою причинно-следственную цепочку.
Если причинно-следственные связи не удается сложить, это значит, версии нет, а есть лишь неподтвержденное предположение. И «версии» фактически нет, если эта «версия» основана на непроверенных фактах. Слухи не могут быть основанием для рабочей версии. При построении достоверной версии событий внешние факторы аварии, доказывающие «возможность событий» должны быть подкреплены фактами на месте событий, которые доказывают, что «событие» действительно произошло. И все сопутствующие факты достоверная версия тоже должна непротиворечиво объяснить.
События каждой аварии развиваются по одному сценария только с одной причинно-следственной цепочкой. Цепочкой, которую достоверная версия и должна объяснить. Никакой «параллельной цепочки», никаких «других» объяснений здесь быть не может, если расследование претендует на законченность.
Конечно, здесь может быть какая-то неоднозначность и «белые пятна» в трактовке отдельных фактов. Но все основные события аварии и причины гибели группы достоверная версия должна объяснить однозначно. Любая «многозначность» и разрывы причинно-следственных связей говорит о том, что расследование находится только в самом начале, на этапе построения рабочей «версии», на этапе неопределенности этой «версии».
Утверждение: «Все версии имеют право на существование» верно только в начальный момент расследования. Те «версии», которые не основаны на достоверных фактах и которые не объясняют ход событий надо отбросить, как недостоверные. О «равенстве версий» говорят только люди, которые толком ни в чем не разобрались, и которые не могут сделать определенные выводы.
Процесс расследования является достаточно глубоким и развитым только тогда, когда основная версия или решительно «давит» все остальные, или использует их для объяснения отдельных фрагментов событий.
А «неконкретная» позиция говорит о незавершенности и непонимании событий. Мы полагаем, что заблуждаются те, кто считает, что версия крупной аварии может быть основана на каком-то «единичном» факте. Таких фактов должно быть найдено много и они должны объяснять весь ход аварии. А вот первый из них только «наводит на след аварии». В аварии Дятлова и «наводящими», и «ключевыми» фактами являются травмы дятловцев и повреждения их палатки.
Любая «версия» здесь ничего не стоит, если она достоверно не объясняет происхождение травм и причины гибели".
-------------------------------
Да, "физика явления рассмотрена... достаточно подробно", но - с ярко выраженным обвинительным уклоном в сторону экипажа.
"Красная нить" этого расследования прямолинейна, как путь бульдозера и оставшееся впечатление от этого пути - соответствующее...
Описать его (впечатление) словами - да сколько сказано уже этих слов...
Но выразить - попробую.
За качество особо не ругайте (кадры не первой свежести), за смысл сильно не пинайте, впрочем - мне не привыкать...
Потому и уточнил.