Но этой версией Вы как раз противоречите именно себе, своим более ранним обширным доказательным расчетам
и выводам из них.
Вспомните свои предыдущие отчеты, выложенные на этом же Форуме!
Можно даже выдержки из них процитировать.
Например:
Сообщение от Vik63
Для участников ждущих сравнения моего отчета и МАК, а по вчерашним и другим сообщениям, я видел есть такие, жаждущие моей крови, сообщаю. ...
Далее по соответствию выводов- фактическая центровка соответствовала расчетной,
неподъем ПС из-за подтормаживания, …Все эти выводы сделанные мною - отчету МАКа полностью соответствуют .
Торможение было одной из причин неподъема ПС , так что ошибки здесь не вижу . Вывод о соответствии центровки расчетной был сделан ввиду отсутствия точных значений штатного значения РВ необходимого для поднятия стойки, использовалось значение 4 вместо 5, неизвестно было значение максимальной тормозящей силы ,ввиду отсутствия графиков неясно было в какой временной момент были отклонения РВ в 14 градусов которые использовались в моем отчете. Неизвестно было значение эффективности РВ , применялось ориентировочное значение =4 вместо реального 1,72. Также МАК скрыл важнейшую информацию о сбросе РУДов , а так как именно они позволили поднять стойку - то без учета этого фактора невозможно было сделать правильный вывод о центровке и балансе моментов . Методически неверно было учтено увеличение пикирующего момента из-за вывода двигателей на взлетный режим, на самом деле его не надо было учитывать , так как конечно самолет должен поднимать стойку как на номинале так и на взлетном. Все это в совокупности и привело к неверному выводу о соответствии центровки расчетной . Но уже зимой 12 года был получен и другой вывод.
если бы при первом взятии штурвала на себя тормозящая сила была бы в районе озвученной МАК 1700 кгс и даже в два раза больше , при том условии что и РВ был отклонен со значительным превышением в 2,5 раза штатного положения , этот ЯК должен был нормально взлететь .А отсюда следует только одно - тормозящая сила была значительно больше указанной МАК - в районе 4500-5000 кгс и уже до взятия штурвала на себя, что никоим образом не соответствует заявленным МАК значениям 1700 кгс.
То есть уже тогда был сделан вывод о том что
тормозящей силы той величины НЕ хватало для того чтобы препятствовать подъему ПС . Но далее вывод был сделан неверный - якобы МАК неправильно указал тормозящую силу, то есть якобы она была больше. То есть из цитаты видно что
должен быть еще один фактор препятствующий подъему ПС - и сделано предположение о том что это тормозящая сила была больше,
хотя можно было предположить что есть более передняя центровка. Но далее эти данные забылись так как всю ветку забили сис и сибиряк , и в обсуждении не учитывались.
Сообщение от Vik63
А вот Вам и еще одно доказательство отсутствия существенных сдвигов центровки …
В своем отчете я писал что чтобы уравновесить самолета после отрыва - необходимо после отрыва сделать
перекладку РВ на 19 градусов на пикирование - на +5 , как Вы можете убедиться- на графике МАК -
в начале полочки тангажа= 19 градусов- РВ колеблется именно возле этого значения в интервале 4-6 градусов.
Если бы у него была центровка не по стабилизатору - он бы уравновесился на других положениях РВ.
Убеждает?
какая же его позиция (версия) должна убедить читателей и оппонентов в первопричинах ЛП?
Прошлая или противоречивая ей нынешняя?
На этот расчет повлияли те же факторы - неверное знание реальной эффективности РВ. Тогда использовалось значение 3 или 4 вместо 1,72 .Думаю если если повторить этот расчет с новыми входными данными - он должен дать верный результат.
---------------------------
Резюме. При появлении ПО МАК и ОО МАК , расчеты и выводы уточнялись, и изменялись , честно говоря не вижу здесь проблемы . Когда идет следствие , и во время него проводятся экспертизы, собираются факты, документы, то совершенно естественно может произойти и изменение выводов следствия согласно новым данным, стоять уперевшись на старых данных нет оснований , если цель - установление истины. А методически расчеты осуществлялись практически верно, ну может за небольшими исключениями . Если бы ОО МАК был опубликован сразу - не было бы такого длинного пути расследования, сделанные выводы мы бы получили сразу, просто по личным обстоятельствам я приступил к изучению баланса продольных моментов только в середине ноября 13 года. И сразу обнаружил это несоответствие.
И главное сейчас выводы сделаны на основании гораздо более точных данных - данных самого МАКа. И в расчетах
не участвуют никакие взятые со стороны параметры- а только значения взятые из документов МАКа. Что исключает ошибки неточности исходных данных, а требует только проверки и контроля за методикой расчетов.
ПС.И еще. Если мы сейчас имеем другие выводы исходя из более точных данных, это не значит что надо их отбрасывать или подвергать их сомнению ориентируясь на старые выводы , а это значит что проверить нужно старые выводы, основанные на неточных исходных данных, и ошибка там будет найдена - безусловно, но опять таки - время на это надо.
---------- Добавлено в 23:43 ----------
Во, спасибо что сокращаете число итераций. С этими пунктами возражений нет.
Могли бы сразу начать с пункта 7
Ну и ладушки. Скоро продолжим. И с п. 7 не мог, иначе сумбур и неопределенность.
