61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Люди говорят, что проект Ил-86 с американскими моторами был похоронен сами Новожиловым в угоду нового Ил-96. Установка новых моторов на 86й делала абсолютно ненужным Ил-96.
Вопросы сертификации ВС (по катастрофам Boeing MAX)
denokan
Старожил
Ну так же можно сказать и то, что идею 737 original похоронил сам Боинг, выпустив Classic. И так далее.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Ну почему похоронил? Боинг наоборот в течение многих лет проводил модернизацию своего самолета путем замены двигателей и авионики на более современную и использовал композиты. Собственно по такому же пути можно было в те времена модернизировать 86ой.
Вот видео с 10.07.
denokan
Старожил
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Но это был уже совсем другой, новый Ил, а не модификация "м"
denokan
Старожил
Ну так и каждое поколение 737 это не просто 'М'. Между NG и CL так вообще пропасть.
Прочнист
Старожил
Честно говоря, не понял вашу мысль ("кто на ком стоял?"). Поэтому пропускаю.
И в мыслях не было. Вы давно на форумах, я знаю, что вы закончили МАИ и работали в КБ Сухого. Вы выложили на форумах просто огромный объем полезной и первоклассной информации. Я всегда с уважением относился к вашей персоне. Вы - одна из ярчайших фигур русскоязычных авиационных форумов. Как и Михаил Исакович. Собственно, то, что именно вы стали искажать одно из принципиальных положений летной годности самолетов подвигло меня зарегистрироваться на этом форуме и попытаться вас остановить, пока вы не подорвали свой авторитет. Но чтo-то вы упорствуете по-детски.
Поэтому я был бы вам признателен, если бы вы не приписывали мне идиотских мыслей. Ну, или хотя бы совсем идиотских - типа этих самых сорока процентов.
Пожалуйста, прошу заметить, я ничего вам не приписывал. Я задал вам вопрос. "Считаете ли вы, что рабочие напряжения в критических деталях, ответственных за ресурс планера самолетов семейства 737NG, пропорциональны TOGW?" Иначе, зачем вы упомянули эти самые TOGW и 40%?
Боюсь, вы таки не понимаете, что такое назначенный ресурс...
Это продукт бюрократических действий. И нет никакого закона природы, по которому разные (даже совершенно разные) самолеты не могут иметь идентичный назначенный ресурс.
Более того, в отечественном авиапроме существовал "негласный" стандарт, к которому следовало стремиться: 60000 часов, 20000 полетов, 20 - 25 лет эксплуатации.
На процедуру проектирования это, естественно, не повлияло, т.к. самолеты были спроектированы до введения новых правил.
ФАА все понимает. Но там все серьезно. И "формальность" - это необходимый элемент процесса.
А вот по КБ вы не совсем правы. Ребята все делают, как положено. Но дело новое, устоявшихся методов демонстрации соответствия тогда еще не было. Они посчитали, как могли, заложили ефрейторский запас, увидели при этом, что ничего драматического с флотом случиться не должно, и опубликовали эти заниженные (по их мнению) данные с пометкой "Предварительно, будет уточненно в будущем." С моей точки зрения - здраво.
Обсуждение этого правила происходило у меня на глазах. И в середине января 2011 года в нашем маленьком коллективе мы это отметили. Да, я думаю, что я многое понял про LOV.
Аналогию по сути с назначенным ресурсом я вижу прежде всего в жестком ограничении эксплуатации. Достиг определенных часов (полетов) - выводи самолет из эксплуатации (или проводи дополнительную работу по продлению ресурса/LOV). Ведь это и была суть установления ресурсов самолетов. За пределом ресурса/LOV эксплуатация становится небезопасной.
Второй момент аналогии - принцип назначения ресурса/LOV. В обоих случаях числа получаются делением продемонстрированной в процессе сертификации безопасной наработки на некоторый коэффициент безопасности.
Ну, а то, что физический смысл у ресурса и LOV - разный, авиакомпании не волнует.
А что вы находите неприемлемым в такой аналогии?
Вы так шутите? Вы предлагате ФАА взять на себя проектирование самолетов? Потом производство? А там и авиакомпании можно заменить? Заметьте, это только вопросы.
Моя ирония заключалась в том, что многие приведенные цифры - расчетные, по местам, где Боинг предполагает усталостное разрушение. А в жизни может быть немного по другому. И ни ФАА, ни САА, ни МАК тут ничего сделать не могут. Это природа.
137
Старожил
Извините, но это аргумент, потому как результаты работы именно этой комиссии привели к внедрению lov авиационными властями США
да, самое раннее упоминание (рекомендация о необходимости внедрения Lov), что я нашёл - 2001 год.
полагаю, в 2005 был закончен (в части сбора статистики) документ, на основе которого написано это final rule.
да не было тихо, шла работа. Пришлось вводить правила не только для вновь создаваемых самолётов, но и, что самое главное, для старых. Надо было учесть мнения разработчиков, эксплуатантов, экспертов других авиационных властей. Считаете у нас дело шло бы быстрее в аналогичной ситуации?
Вас не убедили даже ведущие отечественные специалисты по ресурсу, которые писали мос 2012
Ибо и они о том же.
Прочнист
Старожил
Правильно!
Предложение по изменению правил для широкого обсуждения было опубликовано 18 апреля 2006 г.
Это было событием. Вот документ
sagat
Местный
Поверьте но сам ГВН нам обещал новые двиг еще в1981г.....но все по порядку.
После возобнавления полетов после пожара к нам на разбор раз в месяц приходил сам ГВН и разработчики самолета. Нас было всего 8 экипажей. При полетах в Ташкент там сдули какойто самомстрой по курсу взлета ну и они прислали жалобу. Так вот Новожилов стал говорить что это не правильно летать так далеко а надо на М.В Сочи и Сухуми.....В этот момент прозвучал вопрос из зала от БИ......а зачем тогда у самолета топливная систама на 89.9тонн....если летать как вы говорите.....Вот тут самое интересное .....у все нас сложилось впечатление что ГВН сам не знал сколько топлива можно взять. Он красиво попросил ответить на этот вопрос двигателиста....И вот тогда и мы узнали что взлетный вес до 250т (тогда было 206т)
и как только дадут двиг Соловьева то мы сразу увеличиваем дальность БЕЗ БОЛЬШИХ ИЗМЕНЕНИЙ и как с ИЛ 62м. Но потом во время перерыва он же нам сказал что второй раз такой номер как с ИЛ 62м им не дадут сделать (они провели через правительство ИЛ 62м как новый саиолет). Придется делать новый самолет.....так и произошло.
В этом фильме ГВН так жалобливо говорит что был бизнес план по установке новых двиг но.....умалчивает что именно он как генеральный зарубил этот проект....хотя все было готово.....но многим в 1989г хотелось зелени и...началась иномарочная эпопея
m
Член
То есть, важную доработку сделали аж через 20 лет (когда 86-х осталось пару десятков, наверное и их судьба была ясна) после того, как было заявлено о её необходимости? И вы будете ещё корпорацию Боинг ругать??
Последнее редактирование:
Ge
Местный
Конечно будем ругать, и ещё раз ругать. Если кто то "косячит" это не повод Боингу делать так же...
sagat
Местный
Как вы знаете корпорация Боинг отличается от других ....умом и сообразительностью..... Помните историю с отказом РН при заходе на посадку, две катастрофы и одна удачная посадка и.....сразу нашли причину и доработали самолет.
Теперь похоже история повторяется правда возникает вопросы про сертификацию и....конечно в ФАА все белые и пушистые а инженеры Боинга помогают в сертификации. (у нас такое невозможно)
Ну и для полноты картины из за конструктивных ошибок ИЛ-86 не убил НИ ОДНОГО пассажира задумайтесь над этим.
(экипаж 86060 находился при исполнении служебных обязанностей)
denokan
Старожил
По счастливой случайности и благодаря мелкой серии и небольшому налету за годы эксплуатации.
lion405
Старожил
Насколько я помню, была тогда группа туристов, которую хотели посадить на этот (технический) рейс, да не срослось. Тем более, как связан отказ с наличием пассажиров на борту? (Не исключаю, что с другой центровкой загруженного самолета последствия отказа могли быть иными)
sagat
Местный
Да никакого отказа не было .....ошибки экипажа СТАБ уст на 3гр.... вместо 1.5 , при закрылках15гр самолет был пустой ....не заправлен 5 бак прим 15-18т в нем давали нормальную центровку.....придумали СВОЮ методу упр СТАБ в нарушение РЛЭ.....на взлете почему, никто не знает, держали скорость отрыва до 285кмч (при их весах на этой скорости можно убирать закр) и самое главное КВС не знал что неправильное перемещение СТАБ можно остановить нажав свою гашетку в другую сторону
denokan
Старожил
То есть, все то же самое могло случиться и с пассажирами на борту?
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
А может быть все таки благодаря своей надежности?
#АУ
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
86078, летели с проверяющим , никакого ухода стаба не было, просто провалились ниже глиссады, бортинженер Михаил Иванович , оценил обстановку и мгновенно без команды дал взлетный , самолет коснулся болота перед торцом и подвзмыл, далее благополучно сели с небольшим перелетом. ЭВС пытался все свалить на плохую работу КГС на борту, но комиссия сделала другие выводы.