Опыт Эрлайнерс.нет

Реклама
whiteson сказал(а):
ничего сверхъестественного там нет - это всего лишь результаты работы ИХ движка, который жмет загружаемые фото примерно вдвое по сравнению с оригиналом.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Две фотографии с таким же небом но не пожатые так ужасно
http://www.airliners.net/photo/TANTK-Beriev/Beriev-Be-200ChS/2173762/L/&sid=0586dfb19cc8f38f94271558de10e4fe
http://www.airliners.net/photo/Russia---Air/Sukhoi-Su-27-(Su-27S)/2169474/L/&sid=0586dfb19cc8f38f94271558de10e4fe

То что движок а.нетовский жмет фото ясно, но тут ведь видно что изначально его не правильно обработал чувак, а скринер закрыл глаза )

Я это фото запомнил, пусть они мне хоть один реджект влепят с bloching sky или за пережатое небо)
 
Последнее редактирование:
DavidCherkasov сказал(а):
Две фотографии с таким же небом
Нажмите, чтобы раскрыть...

двух одинаковых "небов" не бывает, сам же знаешь :)

jpeg сам по себе работает крайне отвратительно с градиентами - артефакты вылезают дикие (особенно, если небо безоблачно-голубое, а коэффициент компрессии соответствует не самому высокому качеству).
мне иногда приходилось добавлять искусственного шума небу (да-да!), чтобы уменьшить размер артефактов - тогда они становились соизмеримы с зерном и не так бросались в глаза.

так что дело тут не в неумелой обработке, а в ущербности самого алгоритма компрессии; быть может, мы доживем до того счастливого момента, когда можно будет самому определять - какие области картинки сжимать, а какие - оставить в девственно чистом виде.

Кстати, на твоем фото с бешкой всё это хорошо заметно даже без эквалайза - присмотрись к нижней части фото.
 
Последнее редактирование:
Мне тут пришло письмо с Анет. Дословно "Я не попала на Авиашоу, но благодаря вашей обзорной фотографии я увидела статическую стоянку. Большое Вам спасибо. Моника." :eek:
Видать кого-то конкретно торкнуло. За 4 года ни разу благодарственных писем не получал:eek:
Даже не знаю что и ответить....
 
whiteson сказал(а):
двух одинаковых "небов" не бывает, сам же знаешь :)
jpeg сам по себе работает крайне отвратительно с градиентами - артефакты вылезают дикие (особенно, если небо безоблачно-голубое, а коэффициент компрессии соответствует не самому высокому качеству).
мне иногда приходилось добавлять искусственного шума небу (да-да!), чтобы уменьшить размер артефактов - тогда они становились соизмеримы с зерном и не так бросались в глаза.
так что дело тут не в неумелой обработке, а в ущербности самого алгоритма компрессии; быть может, мы доживем до того счастливого момента, когда можно будет самому определять - какие области картинки сжимать, а какие - оставить в девственно чистом виде.
Кстати, на твоем фото с бешкой всё это хорошо заметно даже без эквалайза - присмотрись к нижней части фото.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возможно свою лепту, в отображение джипега в теле страницы еще вносит сам браузер, хз.
Я например на своей фотке с бешкой в нижней части кадра, не вижу следов компрессии, не отрицаю того, что у тебя или скринера может быть и видно следы компрессии , я их вижу только если включить аквалайзер и они являются следствием умеренного шумодава. Я всегда после юзания шумодава, смотрю на нее в эклайзере, абы потом не было на небе этих видимых невооруженным глазом,следов компрессии.
Вот только что взял сохранил, джипег с браузера и загнал в эквалайзер, абы сравнить с оригинальным файлом который я заливал, так вот, все один к одному, если судить по артефактам в небе. Хотя оригинал весит 500к, а анетовский кадр - 300к почти вдвое меньше. Что они жмут не понятно, разницы я даже с эквалайзером не вижу, хотя эта самая разница на лицо в обьеме файлов, возможно из-за разрешения (1600px) не все так критично, представляю что может быть с 1024px.
На фотке с польским мигарем, дикие следы компрессии на джипеге появляются, вот как раз когда человек заигрывается с подавлением шумов, плюс это все усугубляется еще тем, если он при сохранении выбрал не максимальное качество джипега(12), а например 11 , плюс анетовская компрессия, на выходе шедевр).
Возможно еще это частный случай, что-то скринер намутил при добавлении фото, на предыдущих скайшотах этого фотографа с небом все гуд . У меня такое было когда я попросил сделать реаплоад своего фото с Орионом в 1600px, скринер залил, но в ужасном качестве. Я написал что заливал вам нормальное фото, что с ним случилось, поменяли на нормальную.
 
Последнее редактирование:
Реклама
И такое бывает:
Сперва было dirty. Грязь замазал, перезалил, сказав что было грязно, и я все исправил.
И вот приходит: Reject reason: Green/cyan tint. Sorry this was missed before. grainy colour personal:confused2:
 
снова появилась чудесная возможность ткнуть любезных скринеров "мордой лица" и повозить по столу, чем не без удовольствия и воспользовался (когда ж они меня уже окончательно забанят? :) )

http://www.airliners.net/procphotos....3307b787_ob_1786120711_fr_2.jpg&appealed=yes
A comment from the screener regarding this upload:
"please do not manipulate your images in such a manner. Darkening the sky is not allowed."

ответил, что нефиг писать ерунду, если сами там не были и не видели это живьем, приложив вот такой диафильм:
http://g.io.ua/img_aa/large/2316/55/23165533.jpg

посмотрим, что скажет в очередной раз "дорогая передача" )))
 
whiteson сказал(а):
снова появилась чудесная возможность ткнуть любезных скринеров "мордой лица" и повозить по столу, чем не без удовольствия и воспользовался (когда ж они меня уже окончательно забанят? :) )
http://www.airliners.net/procphotos....3307b787_ob_1786120711_fr_2.jpg&appealed=yes
A comment from the screener regarding this upload:
"please do not manipulate your images in such a manner. Darkening the sky is not allowed."
ответил, что нефиг писать ерунду, если сами там не были и не видели это живьем, приложив вот такой диафильм:
http://g.io.ua/img_aa/large/2316/55/23165533.jpg
посмотрим, что скажет в очередной раз "дорогая передача" )))
Нажмите, чтобы раскрыть...
Думаю, что с таким доказательством возьмут , переть против такого как то вообще тупо) Фото зачетное, очень красиво)
 
DavidCherkasov сказал(а):
Думаю, что с таким доказательством возьмут
Нажмите, чтобы раскрыть...

а вот это уже не факт )
я им когда-то слал по тандерболту доказательства - со схемой расположения источников света, подробно объясняя, где и куда падают тени.
после третьей попытки апеллирования ответили примерно в такой манере: "засунь свои комментарии подальше и не мешай работать"
 
B_S_A сказал(а):
http://www.airliners.net/photo/Poland---Air/Mikoyan-Gurevich-MiG-29A/2173030/M/
Качество конечно на 3+, но сюжет интересен. Задумался это, что то типа фокусного 1000 + и кроп или поздний отрыв?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Судя по перспективе, фокусное здесь вполне себе вменяемое. Действительно довольно близко самолет был. На фокусном 1000+ весь самолет "в гармошку" бы получился из-за марева.
 
iron tail, высота метра 3, марево заметно ослабевает. Плюс нет условий достаточных считать этот день жарким ( я про себя говорю). Просто я не очень представляю ситуацию, чтобы пилот рисковал отрываясь в 200-300 метрах от края полосы.
 
RR сказал(а):
Пока что не видно, чтобы его взяли
Нажмите, чтобы раскрыть...

а кто-то разве надеялся на позитивный исход? просто интересно лишний раз подразнить, чтоб не расслаблялись )
(они даже по ссылке не сходили, не барское это дело, - продублировали то же самое, что было написано в исходном реджекте)

это, видимо, мелкая месть энди канта за мой ему привет через АП )
 
Последнее редактирование:
Реклама
это, видимо, мелкая месть энди канта за мой ему привет через АП
Нажмите, чтобы раскрыть...
У творческих людей все так сложно.....

Вот у меня все просто. Получил реджект по Дистансу и нескольким мелочам. Мелочи исправил, перезалил. И для тупых написал "Такое кадрирование не случайно. Цель такого кадрирования - показать инверсионные газы ". Посмотрим. До скрининга осталось 3 дня
 
Назад