Ищите по форуму Яндексом по словам "Ту-154" и "Штопор", и сразу попадаете на тему про Донецк.
ЕМНИП это недостаточное условие, он просто сваливаться начинает, надо ещё рулями пошуровать.
Не допускать перегрузок больше эксплуатационных.
Ищите по форуму Яндексом по словам "Ту-154" и "Штопор", и сразу попадаете на тему про Донецк.Будьте добры, поделитесь пожалуйста ссылками. Я видел только разрозненные сообщения в темах о катастрофах, но чтобы именно о штопоре как таковом - поиском тоже ничего особенно не нашёл.
ЕМНИП это недостаточное условие, он просто сваливаться начинает, надо ещё рулями пошуровать.А просто выйти на закритические углы для этого не достаточно?
Не допускать перегрузок больше эксплуатационных.А как это "перегрузку сильно от 1 не уводить"? Расшифруйте, пожалуйста....
Я её читал на этом форуме, правда, не всю, может быть, она очень большая. Там в основном слова соболезнования, ну, упоминается что зря тянули на себя.Ищите по форуму Яндексом по словам "Ту-154" и "Штопор", и сразу попадаете на тему про Донецк.
Какой плохой ТУ-154, 134 и т.д. потому, что у него Т-образный хвост
при сваливании и штопоре эффективность элеронов не сильно большая (практически никакая) - не получится так вот просто можно бочку сделать.А элеронами нельзя? Я читал, он и сам вполне может в перевёрнутый выйти помимо воли пилота.
чем вытеснять свободный объем? При виражах перегрузка направлена туда же, куда и в горизонтальном полете - вниз. Чего бы ему булькать?А разве в самолётном баке не вытесняется свободный объём? Ведь иначе и при нормальных виражах тонны топлива будут булькать как термос в рюкзаке...
они просто старые уже, а если бы аэродинамическая схема была принципиально ущербна - ее бы не использовали.Т.е. попадавшиеся мне стоны на тему "Какой плохой ТУ-154, 134 и т.д. потому, что у него Т-образный хвост" и значит только из-за этого он из штопора не выводится - есть инсинуации? Отрадно слышать....
а что особенно существенно в перевернутом полете - меньшеНе допускать перегрузок больше эксплуатационных.
да, сначала - сваливание, но его и оттуда непросто (или невозможно) вытащить.ЕМНИП это недостаточное условие, он просто сваливаться начинает, надо ещё рулями пошуровать
Ну, поршнем или ещё чем... на военных это стопудово есть.чем вытеснять свободный объем?
Не вниз, а наискось. Вот был крен, выправили, а топливо по инерции в другую сторону побежало. А его десятки тонн, и так с полчаса после каждого виража будет бегать. Кому оно надо?При виражах перегрузка направлена туда же, куда и в горизонтальном полете - вниз. Чего бы ему булькать?
ага, болшим поршнем, но при неисправности поршневых колец не всегда соблюдается герметичностьНу, поршнем или ещё чем... на военных это стопудово есть
погуглите "координированный разворот"Не вниз, а наискось. Вот был крен, выправили, а топливо по инерции в другую сторону побежало
из расходного при перегрузке <0 ничего в двигатель не пойдет. Баками для работы при отрицательных перегрузках оснащают истребители (и ЕМНИП Як-40И потом, на ТУ154 же есть расходный бак, который всегда полный. Т.е. пару минут после оверкиля точно проработает...
Ну воообщем да. Есть самолеты ту-154 (падает на жопу) а есть в-737 (опускает нос).Лейтмотив их выступлений таков: Если бы вместо Ту-154 был другой самолет, он бы не разбился. Потому что самолет с нормальных хвостом ( не Т- образным) из штопора выводится очень легко, чуть ли не между двумя глотками кофе.
Ну да, значит, поршни есть. А то что за них немного просочилось - так это немного и "блуждающий ЦТ" всё равно не создаёт. И тогда топливозаборник в баке погружён при любом ускорении...ага, болшим поршнем, но при неисправности поршневых колец не всегда соблюдается герметичность
Погуглил - но понял так, что как правило разворот выполняется нескоординированно, со скольжением.погуглите "координированный разворот"
Простите, а почему?из расходного при перегрузке <0 ничего в двигатель не пойдет.
Это получается что пилоту достаточно пару секунд передержать на себя штурвал и до свидания?да, сначала - сваливание, но его и оттуда непросто (или невозможно) вытащить.
Ключевое слово - теоретически. ) У Ту-154, насколько помню, был в тех случаях плоский штопор. А это - вообще беда.Тут ещё говорили о резонансе и уравнениях - т.е. получается теоретически выйти возможно, но нужна слишком ювелирная работа управлением?
посчитай экономический ущерб от потери самолёта из-за невыхода его из штопора и стоимость переоборудования самолётов.
По-моему, для выхода из штопора надо, чтобы РН работал.Ведь РВ тогда затенены не будут.
Нажали случайно, несанкционированно сработало, не сработало когда надо (нужно резервировать) не рассматриваем?Когда поняли, что конец - нажали красную кнопочку, выбросили парашют
Если мне не изменяет склероз по Донецку, то там ещё и помпаж был. Нечем было варьировать.А вот ещё, можно ли прекратить вращение, варьируя мощность двигателей?
ну "если бы" - то да. Б-737 не подумает обходить грозу сверху и т.п. Но общее правило - большие самолеты из штопора не выводятся. Потому что инертность большая, располагаемые перегрузки маленькие, пока начнет выводится - уже до земли долетит. Хотя исключения бывают - и счастливые случаи, и работа испытателей. Но именно от типа оперения зависит несильно. Прикиньте сами - при каких углах атаки затеняется обычное, и при каких - Т-образное. Получить затенение можно в принципе и там и там.Если бы вместо Ту-154 был другой самолет, он бы не разбился.
глупо сводить штопорные свойства самолета исключительно к форме оперения - на это влияют множество факторов, оперение в том числе но именно как один из тысячи. И его влияние, подозреваю, может быть как в + так и в - , в зависимости от остальных параметров. Между двумя глотками кофе разве что Ан-2 выводится.Потому что самолет с нормальных хвостом ( не Т- образным) из штопора выводится очень легко, чуть ли не между двумя глотками кофе.
предлагаю админам вынести про поршни в другую тему, а Вам для лучшего понимания погуглить про "стружку с крыла".Ну да, значит, поршни есть.
даже в этом случае - когда вы сидите в самолете то ощутимой боковой перегрузки не чувствуете.Погуглил - но понял так, что как правило разворот выполняется нескоординированно, со скольжением
так устроена система питания двигателей, у бака выход внизу и т.п. Главное - ну незачем ему работать при перегрузке <0.Простите, а почему?
ну там не пара секунд - самолет тоже жить хочет и так просто его не завалить. Но конечно и ума большого для этого не надо.Это получается что пилоту достаточно пару секунд передержать на себя штурвал и до свидания?
гораздо проще обучить пилотов не попадать в штопор, чем пользоваться такими приспособлениями по делу и к месту.Когда поняли, что конец - нажали красную кнопочку, выбросили парашют, тряхануло, нос опустился, скорость упала, отстрелили парашют, перешли на нормальное пикирование и выровняли машину?
помпаж при таких углах атаки будет практически всегда, да и двигатели так мало разнесены что ощутимого момента не создадут.Если мне не изменяет склероз по Донецку, то там ещё и помпаж был. Нечем было варьировать.
Самолет с Т-образным хвостовым оперением, например Л-29, возможно вывести из штопора. Более того - на нем эта процедура предусмотрена и отработана. Насчет тяжелых, почитайте, например:Уважаемые господа, я слышал, что самолёт с Т-образным хвостовым оперением, например, ТУ154, невозможно вывести из штопора, поскольку при большом угле атаки крылья аэродинамически затеняют рули высоты, и они, таким образом, не функционируют и не могут опустить нос. А что получится, если штопор перевёрнутый, или намеренно перевести его полубочкой в перевёрнутый?
Скажите пожалуйста, а в чём была ошибка под Донецком (кроме самого факта обхода сверху грозы, что вроде тоже не запрещено)? Я читал "раскачивание по тангажу", ну а что они не так сделали, что попали в штопор? Ведь ещё КВС за минуту говорит "в штопор попадём", т.е. они об этом помнили и всё равно попали...ну там не пара секунд - самолет тоже жить хочет и так просто его не завалить
Я так понимаю, помпаж - это снижение мощности, но не выключение.. да и на многих самолётах движки разнесены больше чем на тушке. Можно хоть на реверс одну сторону переключить...помпаж при таких углах атаки будет практически всегда, да и двигатели так мало разнесены что ощутимого момента не создадут.
Ну ведь стакан с водой будет плескаться. И топливо тоже...когда вы сидите в самолете то ощутимой боковой перегрузки не чувствуете.
надо читать документы. Лезли вверх, потеряли скорость, свалились. Так ЕМНИП.Скажите пожалуйста, а в чём была ошибка под Донецком
это нарушение работы входного тракта. Вы просто не сможете двигателям поднять обороты - воздуха не хватит. Потому что они расчитаны на определенный угол входа потока.Я так понимаю, помпаж - это снижение мощности, но не выключение..
ну вот в самолета чай-кофе раздают - сильно плещется?Ну ведь стакан с водой будет плескаться