A_Z
Старожил
Ты недооцениваешь гениальность 10-го отделения ЦАГИ.
Перспективы и обсуждение проектов ПД-8/ПД-14/ПД-35
constructor
Старожил
Крыло очевидно разное. Но что-то общее есть, скорее всего. Дело в том, что эти два типа производили одновременно. Поэтому был смысл в унификации.
Sergey-nn
циник в розовых очках
подробнее можно?
constructor
Старожил
Очень подробно - не знаю. Только то, что видно невооруженным взглядом. Четыре двигателя на крыле или два.
101
Местный
Солдат ребенка не обидитТы недооцениваешь гениальность 10-го отделения ЦАГИ.
Наложите плановые проекции в одном масштабе и сравните крылья.
Каждый мотор своей массой гнет крыло вниз. Это называют разгружением крыла, т.к. от обтекания крыло гнет вверх.
Два движка на на каждой стороне крыла - две точки разгрузки. Это учитывают в расчете на прочность и в конструкции.
Если оставите один двигатель и подвините его поближе к фюзеляжу, то внешняя консоль отъемной части крыла (ОЧК) получается по размаху больше.При равном распределении подъемной силы неразрезанное крыло имеет локальные изгибы меньше, что является благом.
Sergey-nn
циник в розовых очках
С натуральным счетом все норм - у меня получилось так же
Нам тут "очень знающие люди" втирали о необходимости увеличения площади крыла - дескать баки не влезут и механизация не зайдет
а у этих самолетов и площадь крыла и размах совершенно одинаковы. И стреловидность тож - 30 град
A_Z
Старожил
Полагаю, вполне "доходчивым" будет то, что изначально спроектированные А3Х0-100 в производство так и не пошли. Машины пришлось "разводить по нишам", что и было сделано на А3Х0-200.
А "везде" - это где?
Не подскажете, почему вы взяли для сравнения именно "трёхсотки"?
101
Местный
То, о чем писалось, следует воспринимать как вероятности, потому что по опыту оптимизации конструкции крыла на ульяновском Ил-76, по сравнению с ташкентским, масса крыла не снизилась, а даже наоборот, если верить злым языкам, державшим свечку.
Т.к. Гарантии, что современная конструкторская молодежь пролезет в игольное ушко весового проектирования, нет, то на рассмотрение бралось все, что влияло на характеристики.
A_Z
Старожил
Как я понимаю, старое 3-лонжеронное крыло считалось на случай разрушения одного лонжерона при зенитном обстреле. В новом (2-лонжеронном) крыле такой случай не рассматривается. Т.е. увеличения веса там быть не может, "потому что не может быть вообще".
Ну, или я уже не знаю, каким нужно быть прочнистом, чтобы насчитать такое...
101
Местный
Про условие живучести первый раз слышу и как-то слабо верится в эту идею, т.к. это вообще не спасает. Даже вертушки сыпятся от ЗРК, а там заклепочки в поток торчат.
По результатам работы не могу большего сказать - народ уже разбежался оттуда. Касаемо контингента, то кто-то из конструкторов ночевал в личном авто во дворах по пути к проходной
Добро пожаловать.
astoronny
Probatorem orbis terrarum
Можно на освободившиеся точки разгрузки навесить два катапультируемых салона первого класса... для сохранения самых випных ВИп-ов!
A_Z
Старожил
Вот тебе косвенное подтверждение: Свой вклад в создание нового крыла с подвеской двигателя ПС-90А внесли специалисты ЦАГИ — в институте проводятся испытания на статическую прочность, усталость и живучесть конструкции самолета Ил-76 МД-90А.
Там стояла СЧФ с ЦП и консолью. Лонжероны как-то повреждали (уж не знаю, как) и смотрели, выдержит - не выдержит.
Кгхм... Без комментариев.
А это-то тут причём?
У "вертушек" дублируются лопасти НВ - или хвостовая балка?
101
Местный
Ну т.е. и новое крыло тоже с запасом сделано, отсюда и рост массы, что неудивительно, т.к. все на панели обшивки повесили при пробитии.
Но пока не понимаю - зачем? Это же все мертвому припарки.
Век живи - век учись.
В силу особенностей вибрационного нагружения вертолета по меркам самолета там все сделано с дикими запасами. Но даже это все вполне успешно рвет средствами ЗРК.
101
Местный
И эту идею рассматривали на серьезных щах. Пришли к мнению, что часть пассажиров помрет просто от инфаркта во время катапультирования.
astoronny
Probatorem orbis terrarum
A_Z
Старожил
Ну, в ЦАГИ у тебя контакты ведь остались - поинтересуйся.
Ты не поверишь, но после поражения ЗУР или чем ещё, вибрации никуда не деваются и эти "дикие запасы" ну ни хрена не помогают.
Посторонним В
Старожил
Так, как всё же быть с парой А330/340?
Никто не утверждает, что достаточно снять 4 старых двигателя и поставить вместо них 2 новых. Понятно, что нужен серьёзный анализ изменения центровки, балансировки, законов управления etc. Расчётные случаи отказа одного двигателя тоже добавят своих вопросов.
Но утверждать, что проще построить новый самолёт, чем адаптировать существующий под новую СУ – это как-то чересчур!
Последнее редактирование:
101
Местный
Зависит от отправной точки. Если исходный проект имел резервы по модернизации, что закладывается по возможности, то далее ключевой момент это влезает ли новый мотор без изменения шасси и сильного его смещения вперед.
Противоречий не вижу .
Про проще тут только один человек писал. У меня посыл, что объем изменений выливался в трудозатраты, как при создании нового.
Берите в учёт, что сегодня любая модернизация это установка начинки, отличающейся на 1-2 поколения.
Mavr
редко летающий
В смысле? Люфтганза летает на а320-100 (или тут х=3или 4)
101
Местный
Была тема Системы коллективного спасения. Как только озвучили надёжность парашютной системы на десантных платформах и надёжность пироболтов, то докладчика на эмоциях закидали табуретками, не вникая в технические детали.
В общем, народ зарабатывал как мог.)