Почему европейцы предпочитают делать истребители по схеме "утка"?

A_Z сказал(а):
Но попробуйте найти в гугле словосочетание F-106 fighter.
Нажмите, чтобы раскрыть...
A_Z, извините, я не считаю, что всё, найденное в Google, является хорошим доказательством

Поэтому я взял официальный документ:
United States Air Force statistical digest, fiscal year 1958.

И на стр.76 в таб.41 вижу деление поставленных ВВС США самолётов:

Bomber
Fighter
Reconnaissance
Trainer
Cargo
Tanker
Liaison
Utility

В разделе Fighter:
F-100
F-101
F-103
F-104
F-105
F-106

F-106, как и F-103, в отдельный класс не выделяется. Название Interceptor в классификации не встречается.

Берём другой документ USAF:
Charles A. Ravenstein. Air Force combat wings. Lineage and Honors Histories 1947-1977. Office of Air Force history, USAF, 1984.

И на стр.176-177 видим, что F-102 и F-106 состояли, в частности, на вооружении 325th и 328th Fighter Wing (Air Defence). А просмотрев весь список, убеждаемся, что никаких Interceptor Wing в USAF не было.

Так что для ВВС США F-106 - именно fighter, и Ваше нижеприведённое утверждение неверно:
Если можете доказать обратное со ссылкой на документы USAF, USN, DoD или Правительства США (не на результаты поиска Google и не на популярную литературу - там разные слова встречаются), буду приятно удивлён.
 
Последнее редактирование:
В общем и я о том же...
А еще в тему вопроса: на том же "Еврофайтере" почему-то не стали применять модную интегральную компоновку. А вот на "Рафале" и "Грипене" она присутствует.
 
Истребитель - это предназначение, перехватчик - роль. "Я так думаю". Перехватить, т.е. выполнить перехват, может и Ту-154, и Ан-2. Я наводил в качестве перехватчика Ил-38... )
У нас использовался термин "истребитель" для истребителей ВВС, и "истребитель-перехватчик" (часто сокращаемый просто до "перехватчик") для истребителей А ПВО.
 
A_Z сказал(а):
Ariec 71, понятие "истребитель" подразумевает возможность ведения БВБ.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не знаю что и ответить. Не сталкивался с таким определением. Истребитель от слова истреблять, в своем эксплуатационном диапазоне.
Третье поколение, оно всё по нонешним временам маневренное с натяжкой.

У Су-15ТМ располагаемая пергрузка 6,5 ед, у Миг-23 М 7 ед.
Разница не особо велика, пилотажный диапазон у обоих сдвинут в область высоких приборных скоростей. Где и происходит реализация маневренных характеристик. Оба выполняли функции перехватчиков, выполняя однотипные задачи.

Истребитель таки тип, перехватчик - модификация или выполняемая задача, в зависимости от модификации.
 
Давным давно, я ещё курсантом был, термин РП (рубеж перехвата) заменили на РВБ (рубеж ввода в бой) и РУ (рубеж уничтожения). Определение "перехватчик" уже как официальное наименование класса самолётов не используется много лет, насколько я помню. МиГ-31 - истребитель дальнего действия. А какой из него самолёт для ближнего маневренного боя? Разве что с малой заправкой... да и то, против ограничений по располагаемой перегрузке не возразишь. А, например, Су-27 был "истребитель общего назначения", хотя по тактическому радиусу как минимум не уступит МиГ-31-му.
 
Полагаю, что причина та же самая, что и в случае "нормальная схема / бесхвостка с ПГО": каждый делает то, что умеет делать.

"Тайфун" явно делала та же команда (или люди из команды), которая делала ... "Торнадо", конкретно – люди из МВВ. Ничем внешне не примечательный «Торнадо» имеет очень высокую плотность компоновки "по Антонову" (не О.К., а Владимир Иванович, который рисовал Т-10). Это макс. масса машины без подвесок, делённая на объём планера. И если присмотреться, то "Тайфун" в части "чемоданистости", схож с "Торнадо".
А вот крыло "Тайфуна" осталась от французов, которые сначала работали в общеевропейской команде, а потом решили выйти из этого колхоза. Если, опять же, посмотреть внимательно, то видно, что у "Тайфуна" крыло практически от "Миража", без наплывов, предельно простое. В проекте МВВ, который назывался TKF-90, и связь которого с «Тайфуном» прослеживается без труда, крыло было с изломом по передней кромке.



Что там люди Дассо не поделили с остальными, я уже не помню (а возможно, что никогда и не знал ). Как бы то ни было, французы пытались минимизировать вес «во что бы то ни стало». Полагаю, что последовательность была такой: укороченный заборник – боковой ==> схема «среднеплан» ==> интегральная компоновка. Немцы и англичане тогда такое делать просто не умели – да, полагаю, и сейчас не умеют.

Что касается интегральности «Грипена», то я в ней сомневаюсь. Это мягко говоря.



Если кому интересно: термин «интегральная компоновка» придумала фирма Rockwell, и относился он вот к этому «конкурсанту» программы ATF – это была моя любимая компоновка этой программы.

 
Бурундук сказал(а):
А просмотрев весь список, убеждаемся, что никаких Interceptor Wing в USAF не было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
К сожалению, меня не пускает на сайты USAF, поэтому возможности мои ограничены.

1951, the wing was redesignated the 325th Fighter Interceptor Wing (www.tyndall.af.mil)

На этой же базе функционировало учебное заведение, именуемое USAF Interceptor Weapons School
 
Ну опять вы в своей манере, уходите от вопроса
Мне не нужно интересоваться, и так ясно (нам свами) об чем речь.
К примеру, КБП ИА ПВО был один для типов Миг-23, Миг-29 и Су-27.
Где по видам подготовки предполагалась перегрузка на маневре 4,5-5,5 не более.

Не всегда удобно с телефона рассусоливать общеизвестные авиаторам моменты.
 
Да есть маленько, особливо при виде сзади просматривается. Лень искать чертежи с сечения по шпангоутам - там хорошо заметна "интеграция". Воздухозаборники - то да, вываливаются. Но и у Су-27 не особо интегрированы.
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/jas39/jas39-1.gif
Может быть существует термин типа "коэффициент интеграции"?...ну или типа того...
 
Ariec 71 сказал(а):
Ну опять вы в своей манере, уходите от вопроса
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ладно, отвечу - только потом не жалуйтесь.

Ariec 71 сказал(а):
Мне не нужно интересоваться, и так ясно (нам свами) об чем речь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Полагаю, что вам это ясно не совсем так, чтобы.

Ключевое слово - ПВО.
Однако же в Липецке был вовсе не тот КБП, что в Саваслейке.

Видимо, телефон у вас действительно испорченный: путает, железяка ...ева, располагаемую перегрузку с допустимой.

Но ошибка вашего телефона, воистину "по Фрейду".
Как вы думаете, какие шансы Су-15 имеет в БВБ против МиГ-23? Подсказка: все удельные параметры близки, за исключением удлинения крыла - примерно два против примерно пяти.
И еще один вопрос: как вы полагаете, что бы было, если бы злополучный KAL007 перехватывал не Су-15, а МиГ-23?
 
A_Z сказал(а):
Ладно, отвечу - только потом не жалуйтесь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
A_Z сказал(а):
Полагаю, что вам это ясно не совсем так, чтобы.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну опять вы в сторону, ход конём
Мы как бы без обид и предвзятостей, а вы всё пытаетесь авторитетом задавить Как в Липецке или Савастлейке не интересовался, а в войсках ИА ПВО виды подготовки Су-15 не особо отличались от Миг-23, что касаемо боевого маневрирования.

A_Z сказал(а):
путает, железяка ...ева, располагаемую перегрузку с допустимой
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пожалуйста, вот вам определение располагаемой перегрузки
Если вы понимаете её смысл, должны знать, что величина эта по условиям не постоянна, с ростом скорости и тяги запросто выходит за пределы эксплуатационных ограничений по прочности конструкции.

На своих рабочих скоростях вывести эти типы за пределы эксплуатационных перегрузок при маневрировании - лехко.


Подсказка, урежьте пять на половину (примерно).
 
Последнее редактирование:
A_Z, я вам ссылку на документы, а вы на сайты
Ну, хочется вам придумать свою собственную классификацию - ваше право, не приписывайте её только USAF.

Fighter-interceptor wing означает принадлежность к ПВО, то же самое, что Fighter wing (Air Defence) позднее. Замечу, что первое слово - Fighter.

Обозначение Fighter-interceptor wing существовало очень короткий срок: для 325th FW с 01.05.1951 по 06.02.1952, затем название сменили на 325th FW (AD).

И те 9 месяцев, когда 325th FW называлось Fighter-Interceptor Wing, на вооружении у него стояли отнюдь не F-102, а F-86 Sabre (плюс немного F-51 Mustang - то ли тренировочные, то ли не до конца списанные). Надеюсь, "Сейбру" вы в гордом звании истребителя не откажете.

Повторюсь: в USAF Stat Digest есть Fighters, к которым относятся F-102 и F-106.
То есть, для USAF и USN отношение между interceptor и fighter - как между видом и родом, но не как между равноправными сущностями. Вид Interceptor - это часть рода Fighter (у нас - то же самое. Устойчивое сочетание "истребитель-перехватчик", именно как разновидность истребителя. И род войск назывался ИА ПВО, где И - отнюдь не Interceptor).

И вот этот самолёт для USN, как и следует из его названия, тоже был Fighter'ом. Хотя в БВБ он явно уступил бы Су-15

 
Последнее редактирование:
Полный бред.

Я-то это как раз знаю. Давно.
И такие вот графики, которые есть в каждой ИБП маневренного самолёта, очень хорошо помню


А вот вы на голубом глазу писали У Су-15ТМ располагаемая пергрузка 6,5 ед, у Миг-23 М 7 ед.
И, кстати, в цифрах тоже ошиблись. У МиГ-23М предел – восьмёрка, а Су-15ТМ с ракетами (даже с парой Р-60) имел серьёзные ограничения по перегрузке.

И снова ошибка. «Пробить потолок» вообще нелегко (см. график выше), а уж на перехватчике – тем более. Ибо его крыло специально делают «слабо несущим». Объяснить, зачем/почему?
Хотя Су-15 кто-то разок умудрился вывести на 9g, а МиГ-25 – куда-то аж в район двенадцати. Оба раза – на малых высотах после энергичного снижения. В первом случае оборвался пилон и крыло «повело», во втором – покоробился ц/п, оба раза машины пошли под списание.

Ariec 71 сказал(а):
Подсказка, урежьте пять на половину (примерно).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лётчики полка, который мы обслуживали, на учебных перехватах при приближении к цели (Ил-28 на V=~750 км/ч и Н=7-8 км) переходили на «хи шестнадцать».
Объяснить вам еще и то, как удлинение крыла рассчитывается?
 
A_Z, мне, █лять, объясните, пожалуйста.
1.
зачем/почему крыло специально делают «слабо несущим»?
Нажмите, чтобы раскрыть...
2.
что бы было, если бы злополучный KAL007 перехватывал не Су-15, а МиГ-23?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А то тема - в ветке для чайников, а я в ваших графиках, да ещё с текстом на англицком, ещё на 1-й странице начал упускать нить рассуждений.
Заранее спасибо.
P. S. что значит выражение
переходили на «хи шестнадцать».
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
A_Z сказал(а):
Полный бред.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вполне себе приемлемое определение, из гугла.
Говоря простыми словами, располагаемая, это так, которой вы располагаете в текущий момент по условиям и режимам.
На эволютивной вы располагаете 1,4-1,5, далее думаю понятно.

Видимо не знаете, спорить из уважения не намерен

A_Z сказал(а):
И, кстати, в цифрах тоже ошиблись. У МиГ-23М предел – восьмёрка
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, не ошибся. У эМа 4/7, у МЛД 6/8.


Здесь тоже с пониманием и уважением

A_Z сказал(а):
Объяснить вам еще и то, как удлинение крыла рассчитывается?
Нажмите, чтобы раскрыть...
У Миг-21 удлинение не намного больше Су-15ТМ.
По вашему, истребитель из Миг-21-
A_Z сказал(а):
как из гуано пуля
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Последнее редактирование:
Бурундук, эк вы меня лихо перетащили в бюрократию - причём аж военную. А я, дурачок, за вами потащился.
Между тем, речь шла об аэродинамике / динамике полёта, а не о том, как и сколько времени у амов эскадрильи титуловались.
И если "Локхид" называет YF-12 interceptor, то для меня, как бывшего конструктора, это interceptor и есть.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация