Причем тут писюны. Я об экономических возможностях. В СССР не думать о деньгах было еще можно. Из одного министерства рубль брали в другое перекладывали, а он как был в одном кошельке так и оставался. Сейчас кошелек не пополняется, а привычка не думать о средствах осталась.Запад не указ. В обоих случаях развитие платформ на пути к совершенству
В нейтральных водах давно перемерились писюнами, не в пользу запада.
Какие далеко идущие выводы от человека, который только сегодня узнал, что такое схема "утка", извините...
Зато о том, что у нас денег не считают, знаю давно.
деньги всегда считают.
А разве, когда это было определено, уже тогда конструктор работал не на зарплату, а на процент от стоимости проекта? Или это "когда-то" касается постсоветского времени?
Тогда почему американцы и русские предпочитают делать самолёты по более плохой схеме?
минусы тоже есть: так как руль высоты находится перед крылом, оно мешает стабильному потоку воздуха на крыло, на больших углах атаки поток на столь косит что приводит к сваливанию самолета. Из-за этого и не используется, тк наши любят строить сверхманевренные самолеты.
Короче, вы находитесь на авиационном форуме, где - по странному стечению обстоятельств - присутствует энное количество авиационных специалистов.
Если бы то, что написал непризнанный знаток аэродинамики, было правдой, то ракеты нормальной схемы отсутствовали бы, как класс.
Короче, вы находитесь на авиационном форуме, где - по странному стечению обстоятельств - присутствует энное количество авиационных специалистов.
Если вам так хочется, надувая щёки, нести чушь, то найдите для этого другую площадку...
Почему бы вам не попробовать прочитать ветку с самого начала - она не так велика, и там всё сказано.
Обычно "чайники" задают вопросы - а не пытаются на них отвечать, причём безаппеляционно...Вроде как общаюсь в разделе для "чайников". Оттуда и вывод что скорее всего я чайник в этом деле, а не эксперт аэродинамики
Для начала, научитесь их различать. На Ваших фото не 9Х
Здравствуйте! Я тоже служил в 224 иап, когда его перевооружали на Миг-23. Может быть мы были знакомы тогда?Если быть точнее, то из "ЛОКОНа".
И причём тут безопасность, о которой, собственно, только и говорится в найденном вами определении?
Если ГО элементарно не хватает момента, чтобы увеличить угол атаки, или располагаемая перегрузка тупо ограничена значением "це игрек макс" - безопасность-то тут причём?
Ваша "исходная" фраза с конкретными величинами располагаемой перегрузки ваш уровень знаний демонстрирует с полной очевидностью - так что спорить вам не стоит не из уважения.
Ссылочку на источник этих цифр не приведёте?
Это, знаете ли, не "по-моему".
МиГ-21 по классу / назначению есть советское изобретение - фронтовой перехватчик. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно почитать отчёты о воздушных боях, которые в ГНИКИ проводили между МиГ-21 и действительно истребителем - F-5.
Ещё мне в своё время попадалась статья про опыт эксплуатации в ВВС Индии Су-7Б, где говорилось, что в учебных боях с МиГ-21 эта машина выглядела достойно, именно за счёт меньшего радиуса разворота.
Опять же, полк, о котором я говорил выше (224 ИАП), перевооружался с МиГ-21 на МиГ-23 как раз при мне. И упомянутые выше перехваты Ил-28, которые "до того" выполняли на "двадцать первых", были для лётчиков сущим мучением: стрелок обнаруживал приближающуюся машину, и по его команде лётчик просто разворачивался на 180 град. - МиГ-21 уносило чёрти-куда, когда он выходил в повторную атаку, цель уже чесала по маршруту дальше. Зачастую зоны не хватало - с последствиями в виде клизмы из скипидара на патефонных иголках. А вот когда появились 23-е, комполка Крапивин (классный летун был) быстро нашел упомянутую выше методику, и "неудов" за перехват полк больше не получал.
Так что, увы, но истребитель из МиГ-21 действительно был так себе...
