Причем тут писюны. Я об экономических возможностях. В СССР не думать о деньгах было еще можно. Из одного министерства рубль брали в другое перекладывали, а он как был в одном кошельке так и оставался. Сейчас кошелек не пополняется, а привычка не думать о средствах осталась.Запад не указ. В обоих случаях развитие платформ на пути к совершенству
В нейтральных водах давно перемерились писюнами, не в пользу запада.
Какие далеко идущие выводы от человека, который только сегодня узнал, что такое схема "утка", извините...Причем тут писюны. Я об экономических возможностях. В СССР не думать о деньгах было еще можно. Из одного министерства рубль брали в другое перекладывали, а он как был в одном кошельке так и оставался. Сейчас кошелек не пополняется, а привычка не думать о средствах осталась.
Зато о том, что у нас денег не считают, знаю давно.Какие далеко идущие выводы от человека, который только сегодня узнал, что такое схема "утка", извините...
деньги всегда считают.Зато о том, что у нас денег не считают, знаю давно.
если когда-то определили критерием оценки труда конструкторов количество управляющих поверхностей ЛА...
А разве, когда это было определено, уже тогда конструктор работал не на зарплату, а на процент от стоимости проекта? Или это "когда-то" касается постсоветского времени?если когда-то определили критерием оценки труда конструкторов количество управляющих поверхностей ЛА
Пары примеров вам хватит?Уже забыл эту теорию, но также по такой причине на ракетах управляющие поверхности тоже расположены впереди.
Пары примеров вам хватит?
Тогда почему американцы и русские предпочитают делать самолёты по более плохой схеме?Потому что такая схема имеет свои плюсы на сверхзвуковых скоростях (управляемость лучше). Уже забыл эту теорию, но также по такой причине на ракетах управляющие поверхности тоже расположены впереди.
Пары примеров вам хватит?
минусы тоже есть: так как руль высоты находится перед крылом, оно мешает стабильному потоку воздуха на крыло, на больших углах атаки поток на столь косит что приводит к сваливанию самолета. Из-за этого и не используется, тк наши любят строить сверхманевренные самолеты.Тогда почему американцы и русские предпочитают делать самолёты по более плохой схеме?
Короче, вы находитесь на авиационном форуме, где - по странному стечению обстоятельств - присутствует энное количество авиационных специалистов.Короче, если руль высоты находится за крылом, эффективность у него ниже, так как воздух обтекает крыло, а форма крыла такова что воздух направляет вниз, собственно хвост на больших скоростях может оказаться в "вакууме". Если руль высоты находится впереди, то получает прямой поток воздуха.
Если бы то, что написал непризнанный знаток аэродинамики, было правдой, то ракеты нормальной схемы отсутствовали бы, как класс.А подскажите на примере AIM-9X
Короче, вы находитесь на авиационном форуме, где - по странному стечению обстоятельств - присутствует энное количество авиационных специалистов.
Если вам так хочется, надувая щёки, нести чушь, то найдите для этого другую площадку...
Почему бы вам не попробовать прочитать ветку с самого начала - она не так велика, и там всё сказано.Раз несу полный бред, может вы нам объясните почему Европейцы используют такую схему?
Обычно "чайники" задают вопросы - а не пытаются на них отвечать, причём безаппеляционно...Вроде как общаюсь в разделе для "чайников". Оттуда и вывод что скорее всего я чайник в этом деле, а не эксперт аэродинамики
А подскажите на примере AIM-9X
Для начала, научитесь их различать. На Ваших фото не 9ХКак то ...
Здравствуйте! Я тоже служил в 224 иап, когда его перевооружали на Миг-23. Может быть мы были знакомы тогда?Если быть точнее, то из "ЛОКОНа".
И причём тут безопасность, о которой, собственно, только и говорится в найденном вами определении?
Если ГО элементарно не хватает момента, чтобы увеличить угол атаки, или располагаемая перегрузка тупо ограничена значением "це игрек макс" - безопасность-то тут причём?
Ваша "исходная" фраза с конкретными величинами располагаемой перегрузки ваш уровень знаний демонстрирует с полной очевидностью - так что спорить вам не стоит не из уважения.
Ссылочку на источник этих цифр не приведёте?
Это, знаете ли, не "по-моему".
МиГ-21 по классу / назначению есть советское изобретение - фронтовой перехватчик. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно почитать отчёты о воздушных боях, которые в ГНИКИ проводили между МиГ-21 и действительно истребителем - F-5.
Ещё мне в своё время попадалась статья про опыт эксплуатации в ВВС Индии Су-7Б, где говорилось, что в учебных боях с МиГ-21 эта машина выглядела достойно, именно за счёт меньшего радиуса разворота.
Опять же, полк, о котором я говорил выше (224 ИАП), перевооружался с МиГ-21 на МиГ-23 как раз при мне. И упомянутые выше перехваты Ил-28, которые "до того" выполняли на "двадцать первых", были для лётчиков сущим мучением: стрелок обнаруживал приближающуюся машину, и по его команде лётчик просто разворачивался на 180 град. - МиГ-21 уносило чёрти-куда, когда он выходил в повторную атаку, цель уже чесала по маршруту дальше. Зачастую зоны не хватало - с последствиями в виде клизмы из скипидара на патефонных иголках. А вот когда появились 23-е, комполка Крапивин (классный летун был) быстро нашел упомянутую выше методику, и "неудов" за перехват полк больше не получал.
Так что, увы, но истребитель из МиГ-21 действительно был так себе...