Подеремся? :) Ил-96 против Б-767. С ЦИФРАМИ!

Я тоже много летал Ил-96 и 767. Как и Домодедовскими, так и АФЛ. 9 часов MOW-PKC с 1.85 ростом на 96 это пытка с берушами в ушах. Встречались, конечно 767 скотовозы типа России или заупокойной KrasAir, но если брать Ил-96 и 767, то однозначно 767.
 
Реклама
che1i0s, на перечисленных Вами маршрурах на США ИЛ-96 блудил по-черному, поскольку бортовой комплекс не обеспечивал необходимой точности навигации. После ряда претензий американцев стали летать с четвертым членом экипажа - штурманом, а потом и вовсе вышел запрет американцев на полеты рейсовых Ил-96 в их воздушном пространтве
 
Последнее редактирование:
aviafort, мамой клянётся? Это уже совсем не Ил-96 будет, от Ила вообще ничего не должно остаться
 
При всем при том, что у боинга экономичнее моторы (просто не могут тут делать, ведь все упирается в материаловедение, т.е. в фундаментальные науки- физику и химию, с которыми дела паршивые), нельзя забывать про возможности жесткого лоббирования кого надо взятками.
 
Ветка всё равно сдохла, а я тут получил подшивку Эр Интузиаста за 1971 год и ностальгирую, как всё красиво начиналось с 767 - сверхкритический профиль, околозвуковая скорость - ну и наконец задумывался он просто как очень красивый самолёт, а потом как в рязановском мультфильме в процессе согласований превратился в обычную корову-)

9676C93B-8A0B-4484-8374-90784C51BA37.jpeg
 
задумывался он просто как очень красивый самолёт,
Как по мне, так двигатели близко к концам крыльев, стройности убавляют.

А двигатели у хвоста с Т-образным килем безопасности не прибавляют.
 
Как по мне, так двигатели близко к концам крыльев, стройности убавляют.

А двигатели у хвоста с Т-образным килем безопасности не прибавляют.
Ну у меня свои представления о прекрасном и мне лично нравится. Про безопасность - имея два движка над океаном взрыв оного или неконтролируемый пожар в любом случае отправит на дно, хоть там около движка или около баков и силового набора крыла.
 
мне лично нравится.
Понятно, что дело вкуса, но блямба на конце крыла плохо выглядит.

имея два движка над океаном взрыв оного или неконтролируемый пожар
В принципе сейчас двигатель должен выдерживать отрыв какой-нибудь лопатки, но дело не только в этом. Сложности центровки, плоский штопор - в общем привет от Ту-154.
 
Реклама
В принципе сейчас двигатель должен выдерживать отрыв какой-нибудь лопатки, но дело не только в этом. Сложности центровки, плоский штопор - в общем привет от Ту-154.
Ну, во-первых мы говорим о 1971 годе, во-вторых, движка 4, так что привет от ту-154 отменяется, а с тристаром и дс-10 не было этих проблем, привет то скорее должен быть от них
 
привет от ту-154 отменяется
Почему? Проблемы центровки и затенения Т-стабилизатора никто не отменял.

дс-10 не было этих проблем
Каких? А как же знаменитая катастрофа?


Вставить двигатель прямо в хвост была плохая идея.
 
Почему? Проблемы центровки и затенения Т-стабилизатора никто не отменял.


Каких? А как же знаменитая катастрофа?


Вставить двигатель прямо в хвост была плохая идея.
Ну я в свою очередь могу вспомнить амстердамский привет израильского 747 и рассуждать о том, что два двигателя на крыле рядом - это тоже плохая идея. Вообще имхо в любом случае безусловно правильного решения куда засунуть движок так, чтоб если у него разлетятся лопатки - нет. 4 максимально разнесённых двигателя опять же имхо - имеют свои и плюсы (не разнесёт два двигателя сразу), так и минусы (в первую очередь сложная топливная система, во вторую в терминах разлетающихся движков - по сути бомбы в 4 частях самолёта. Хотя движки на концах крыла - вдали от баков центроплана.
 
Почему? Проблемы центровки и затенения Т-стабилизатора никто не отменял.
Осталось только подтвердить статистикой наличие "проблем центровки и затенения Т-стабилизатора" у самолётов типа Як-40, Як-42, Ту-134, Ил-62, 727, "Каравелла", F.50/70/100, ERJ, CRJ, VC.10, DC-9.

Кстати, а ведь бизнес-джеты строятся практически исключительно по такой схеме.
Вы полагаете, что богатенькие буратины тишину в салоне ценят выше безопасности полёта? :)

Вставить двигатель прямо в хвост была плохая идея.
Плохая.
Но вовсе не по той причине, на которую вы намекаете.
Вот "фото-подсказка"

1487855_f52c196efab4173a15f43e8679c0ee18.jpeg
 
Вы полагаете, что богатенькие буратины тишину в салоне ценят выше безопасности полёта?
Несомненно. Если бы их так волновала безопасность, они летали бы регулярными рейсами больших авиакомпаний на задних местах у туалетов. Но поскольку любой современный самолет в основном летает и не падает, то они об этом не думают.
 
Так они и не летают в таком количестве, как 737/320. Поэтому впечатление, что они безопасны. Ил 96 вообще не падает. Правда почти и не летает.
Во всяком случае, никаких видимых причин бояться летать на ил96 нет, как и на бизнес джетах
 
Реклама
Так спор то о чём? Неконтролируемое разрушение двигателя в полёте опасно всегда, рванёт оно на дс-10, на конкорде, ан-124 или на ту-154 - последствия могут быть катастрофические. Рассуждения что безопаснее - дублированная система управления горизонтальным оперением или бензобаки - из той области, где мнение у каждого своё и у каждого будет пару примера катастроф в доказательство оной. Самая громкая катастрофа дс-10 как раз была из-за отвалившегося движка на крыле
 
Назад