Про Як-3

[stranger267]

Самохвал Нормандии Неман сбил 273, потерял 42.
Так что повтори, как будет время, песню я Як истребитель.
Ау

Да нет смысла. ЯК-3 один из лучших истребителей ВВ2 по завоеванию превосходства в небе. В других операциях он работал хуже и там использовали ЯК-9, Ла-5 и прочее (ту же Аэрокобру).

Кстати вы не ту книгу Яковлева читаете, читать надо первую - Записки Авиаконструктора.

ПС. А каким образом сравнение ССЖ и АН уехало в обсуждение Як-3 и Яковлева??

 

[Vemes]

Да нет смысла. ЯК-3 один из лучших истребителей ВВ2 по завоеванию превосходства в небе. В других операциях он работал хуже и там использовали ЯК-9, Ла-5 и прочее (ту же Аэрокобру).

Кстати вы не ту книгу Яковлева читаете, читать надо первую - Записки Авиаконструктора.

ПС. А каким образом сравнение ССЖ и АН уехало в обсуждение Як-3 и Яковлева??

- Самолет уже готов, - проговорил, наконец, Яковлев, - и будет применяться в соответствии со своим назначением – воздушные бои с истребителями противника, а по бомбардировщикам могут одновременно работать истребители с большей огневой мощью. Например, ЯК-9Т.
- У каждого своя задача, – вставил Федрови, - по сути дела ЯК-3 – это перехватчик.
- Извините, Павел Яковлевич, - возразил ему Покрышкин, - но в этом случае на задание придется посылать самолеты разных типов. А заранее невозможно предусмотреть, как сложится воздушный бой. Удобнее, чтобы истребитель был универсальным, как «аэрокобра» или Ла-5.
- Знаете что, Александр Иванович, - сказал он, с трудом сдерживая раздражение, - я уважаю ваш боевой опыт, но в данном случае ваше мнение уже нечего изменить не может, а потому и, простите, не интересно.
- А для кого же тогда вы создаете свои самолеты, если вам не интересно мнение боевых летчиков? – возмутился Покрышкин. – Мы воюем и умираем на ваших истребителях!

 

[Ariec 71]

- А для кого же тогда вы создаете свои самолеты, если вам не интересно мнение боевых летчиков? – возмутился Покрышкин. – Мы воюем и умираем на ваших истребителях!

Скорее всего это байка, не соответствующая реальности. Покрышкину ли не знать о разделении ,,труда,, в боевой авиации, целях и задачах, и, соответственно боевой технике, производимой для этих задач.

 

[nozzle]

Скорее всего это байка, не соответствующая реальности.

Не байка. Разные источники дают схожие описания события:
"- Ну, как вам машина? – спросил его Федрови после приземления.
- Истребитель хороший, но вооружение слабовато, - ответил Покрышкин, - ему бы три пушки.
- Я с вами согласен, - сказал Павел Яковлевич, - вам, фронтовикам, это виднее. Вы полетайте еще, а потом я познакомлю вас с главным конструктором.
- С Яковлевым?
- Ну да! Ему и изложите ваши соображения.
....
Самолет уже готов, - проговорил, наконец, как будто очнувшийся от своих мыслей Яковлев, - и будет применяться в соответствии со своим назначением – воздушные бои с истребителями противника, а по бомбардировщикам могут одновременно работать истребители с большей огневой мощью. Например, ЯК-9Т.
- У каждого своя задача, – вставил Федрови, - по сути дела ЯК-3 – это перехватчик.
- Извините, Павел Яковлевич, - возразил ему Покрышкин, - но в этом случае на задание придется посылать самолеты разных типов. А заранее невозможно предусмотреть, как сложится воздушный бой. Удобнее, чтобы истребитель был универсальным, как «аэрокобра» или Ла-5. СÑдÑба и небо. Яковлев и ÐавоÑкин (Ðвгений ХаÑкелÑÑон) / ÐÑоза.ÑÑ

 

[Vemes]

Скорее всего это байка, не соответствующая реальности. Покрышкину ли не знать о разделении ,,труда,, в боевой авиации, целях и задачах, и, соответственно боевой технике, производимой для этих задач.

Это не байка. Як-3 Покрышкин раскритиковал. А вот Ла-7 ему понравился.
То, что Покрышкин был глубоко в теме - вы сомневаетесь?

 

[Avit]

Интересно, когда эта вакханалия закончится...

 

[Ariec 71]

Это не байка. Як-3 Покрышкин раскритиковал. А вот Ла-7 ему понравился.
То, что Покрышкин был глубоко в теме - вы сомневаетесь?

Сомневаюсь что это не байка. Что бы Покрышкин мог реализовать себя, с Аэрокобр снимали пулеметы и часть баков. Плюс реализовали прибавку к мощности, типа форсированного режима. Это факт, упоминаемый им самим в том числе.
У любого может быть профдеформация, в свете поставленных задач.
Но задача для Як-3 определялась не Покрышкиным.

 

[Ariec 71]

Интересно, когда эта вакханалия закончится...

Потерпите чуток, пож. Пока информации новой нет по теме ветки, подождем таким образом.

 

[Пробегал мимо]

Разница между Як-3 и Ла-5 - это просто разница между лёгким и тяжёлым истребителем. Как обычно, тяжёлый истребитель во всём хорош, и пилоты, естественно, его обожают, но только он стоит значительно дороже лёгкого, а бюджет не резиновый

В условиях тотальной войны, как Вторая мировая / Великая Отечественная нужно дешёвое и лёгкое в производстве оружие

 

[Ariec 71]

А для бомбардировщика, истребителя и втс, радиус одинаково считается?

Радиус дело такое, не совсем объективное. Заявляется, да, что для такого вида подвески с таким профилем, боем/перехватом на полном форсаже 2-3 мин, будет столько-то.
Ну а так то, топливо считается конкретно для поставленных задач профиля и вида вооружения.

 

[Ariec 71]

лёгкое в производстве оружие

Смотрю из таблицы, Як-3 с двигателем ВК-107А выпускали аж три завода. Вот это зверь. Конечно, такой самолёт и рождал легенды

 

[старикъ]

Ага - для французских лётчиков-спортсменов. И вооружение слабое, и дальность недостаточная...

Ага. Для ВВС они потом собрали поршней по миру от bf108, до Корсаров-Биркетов-Инвейдеров

Вы опять демонстрируете слабое знание авиационной истории и непонимание "нюансов" производства тех лет.
У японцев не было не только алюминия, но и дельной древесины. В условиях, когда и то и другое нужно было импортировать, ставка была сделана на алюминий - просто потому, что он требовал меньшего объёма перевозок.До начала войны алюминий ввозился из США и Канады. При этом только за 1939-й год было ввезено 150 тыс. тонн алюминия. Для сравнения: за всю войну в СССР было ввезено ~300 тыс. тонн.
Поэтому для малоресурсных ("по определению") истребителей ставка ВВС РККА и НКАП на смешанную конструкцию была абсолютно грамотным решением.
Вздумай мы строить что-то типа цельнодюралевых "Тандерболтов" (с массой пустого пять тонн) - на этом f-109ВВС РККА и кончилась бы

А вы опять демонстрируете свое умение "виражить", уходя от прямого признания факта технологической отсталости нового образца, оставшегося на прежнем технологическом уровне. ( ага, за новый премию давали- умел АСЯ "продать подержаный товар как новый"- не отнять!)
Касаемо Японии. Императорский ВПК, прочно стоял на передовых "технологических рельсах", заложенных еще реформами Мэйдзи в конце 19 начале 20 века. От кораблестроения, авиастроения, станкостроения и т.д. И "въехали" по ним япошки и в 21 век.
Мы же восприняв раз и навсегда идеологию осажденной крепости, рефлекторно, а не стратегически нащупываем каждый свой последующий шаг, бредя как в лесу по болоту, шарахаясь и прикрываясь он "новых веяний".

Это было так нетрудно...
США вступили в войну с палубными бипланами F2 и F3. Первая эскадрилья F4 была сформирована только в 1942-м году.zКак только на US NAVY пошли в значимых количествах F4 и F6, тут "Зеро" и кончился.

Ну так и фошизды вторглись в СССР на чешских Pz-38 (t) тоже удивившись 34-ке. Что дало нам повод оставшие 84 года истерить с надрывом "самый лутчшый в мире..."

Извините за нескромный вопрос: а вы прочнист или весовик?

Воспринимайте меня, как "представителя чистого разума",

Но пытаетесь же...

Ни в коей мере! Это я вам так неуклюже льщю (или у?)

 

[лапшин]

А вы опять демонстрируете свое умение "виражить", уходя от прямого признания факта технологической отсталости нового образца, оставшегося на прежнем технологическом уровне.

Бросьте о технологическом уровне, основываясь на хромансилевой ферме Як-3.
Фирма Сухого, взяв в разработку спортивно-пилотажный самолет, Су-26, занявший, пока выпускался, половину мирового рынка, вряд ли могла считаться технологически отсталой - возьмите хоть цельнотитановую "сотку".
Однако, рассматривая возможные конструктивно-силовые схемы, любую из которых фирма легко могла бы реализовать, приняли к исполнению композитное крыло с угольными лонжеронами и обшивкой из трехслойных панелей - а фюзеляж сделали в виде сварной стальной фермы с навесными трехслойными панелями из кевлара и бумажных сот - так же, как и в крыле. Иными словами, фактически, схема Як-3 - только вместо хормансиля был а применена высокопрочная нержавеющая сталь ВНС 2, не требующая термообработки после сварки и менее подверженная поводкам. И эта ферма, весом 51 килограмм, обеспечивала перегрузки +12...-10g.*
Значительное число этих самолетов летают до сих пор - и далеко не "блинчиком", хотя выпуск был прекращен еще в середине 90-х, т.е 30+ лет назад.
Видать, понятие о технологическом уровне Вы имеете, во всяком случае, умозрительное.
*Девятка отрицательной перегрузки, была ошибочно записана - десятка.

 

[A_Z]

Ага. Для ВВС они потом собрали поршней по миру от bf108, до Корсаров-Биркетов-Инвейдеров

Очередная двойка по истории авиации.
Во Франции выпускалось достаточно много авиатехники немецкой разработки. "Нормандия", например, какое-то время летала на копиях FW-190.

...уходя от прямого признания факта технологической отсталости нового образца, оставшегося на прежнем технологическом уровне.

Ещё раз: отсталость - это когда "не умеют".

Мы же восприняв раз и навсегда идеологию осажденной крепости, рефлекторно, а не стратегически нащупываем каждый свой последующий шаг, бредя как в лесу по болоту, шарахаясь и прикрываясь он "новых веяний".

Бла-бла-бла...

Ну так и фошизды вторглись в СССР на чешских Pz-38 (t)....

А вы опять демонстрируете свое умение "виражить",

(с - ваш)

Воспринимайте меня, как "представителя чистого разума",..

Видите ли, к разуму неплохо бы прилагать некоторый набор знаний - по конкретно обсуждаемой теме.
У вас же разум если и чист, то как раз от знаний - поэтому вас постоянно заносит на демагогию типа наследия эпохи Мейдзи.
Конкретные же вопросы - типа крутости истребителя "Зеро" - у вас проходят по принципу "квакнул - и в тину".

Ни в коей мере! Это я вам так неуклюже льщю (или у?)

Уж не знаю, как вы свои высказывания оцениваете, я здесь вижу желание повеселить публику технико-исторической клоунадой.

 

[старикъ]

Очередная двойка по истории авиации.
Во Франции выпускалось достаточно много авиатехники немецкой разработки. "Нормандия", например, какое-то время летала на копиях FW-190.

разве речь шла о выпускаемых во Франции типах? Или о наличии в её ВВС перечисленных выше кроме Яка, "поршнях"? Вы отрициаете их наличие. Понял. Записал.

Ещё раз: отсталость - это когда "не умеют".

Ну да, ну да: "мы то-можем и самолет создать и движок- лучшый в мире, только на не дают а) враг, б)смежники, ц) технологический уровень д) инопланетяне (нужное подчеркнуть). Я 40 лет эту байку слышу, а вы в ней участвовали непосредственно, приложив руку к "самым лутчшим в мире военным истребителям". Мои аплодисменты! только выродить "страна-военная фабрика" обычный паксовоз не в состоянии. Почему так? (см. список причин)

Бла-бла-бла...
(с - ваш)

ну, если предлагаемые мной аллюзии и намеки не заходят- претензия к себе

Видите ли, к разуму неплохо бы прилагать некоторый набор знаний - по конкретно обсуждаемой теме.
У вас же разум если и чист, то как раз от знаний - поэтому вас постоянно заносит на демагогию типа наследия эпохи Мейдзи.
Конкретные же вопросы - типа крутости истребителя "Зеро" - у вас проходят по принципу "квакнул - и в тину".

-надо хотя бы понимать уровень технологического развития Страны Восходящего Солнца на начало ВМВ и что за этим стояло.
Вы же на серьёзных щах мне прелагаете спорить о А6М Митцубиши начала ВМВ в аспекте сравнения Як-3 КОНЦА ВОЙНЫ? как же с вами что-то серьезное обсуждать, если Вы как обычно,: скатываетесь на личности:

Уж не знаю, как вы свои высказывания оцениваете, я здесь вижу желание повеселить публику технико-исторической клоунадой

А вопрос всего лишь был "какая-такая промышленность ПОЗВОЛИЛА создать непревзойденный оху-дивительный Як-3". Кому позволила?
И что такого ПЕРЕДОВОГО в этом неплохом, в принципе, но далеко не выдающемся на фоне аналогов, самолете?

Вы же начинаете с апломбом, опускаясь до оскорблений "лечить" вопрошая "а ты -кто такой?"
Вместо того, чтобы признать ОЧЕВИДНОЕ.

Ну извините меня, что осмелился с Вами, Великим Знатоком Авиации о чем-то спорить.

ЗЫ. Каюсь. Запамятовал за "проценты"- да 75-80%, но как отметил ариец этот параметр весьма условен и задается с учетом многих факторов тактики БП:от профиля полета и боевой нагрузки, до погоды и тд и тп..

С уважением, немотря ни на что!

 

[A_Z]

Вы же начинаете с апломбом, опускаясь до оскорблений "лечить" вопрошая "а ты -кто такой?"
Вместо того, чтобы признать ОЧЕВИДНОЕ.

Видите ли, уровень "очевидности" сильно отличается в зависимости от ответа на вопрос "а ты кто такой?".
Я, например, не обсуждаю тонкости современного балета.

Запамятовал за "проценты"- да 75-80%

Ещё раз: КТО установил эти цифры и из чего они вытекают?

 

[astoronny]

Я, например, не обсуждаю тонкости современного балета.

Вы явно не "технолог Петухов"!

 

[старикъ]

Видите ли, уровень "очевидности" сильно отличается в зависимости от ответа на вопрос "а ты кто такой?".
Я, например, не обсуждаю тонкости современного балета.

))))) объективности вашей можно только "позавидовать". Вы в своём "сиянии всезнания" даже не представляете как смешно и напыщенно выглядите.

Ещё раз: КТО установил эти цифры и из чего они вытекают?

я забыл, а вам он не поможет. Удачи!

 

[лапшин]

-надо хотя бы понимать уровень технологического развития Страны Восходящего Солнца на начало ВМВ и что за этим стояло.
Вы же на серьёзных щах мне прелагаете спорить о А6М Митцубиши начала ВМВ в аспекте сравнения Як-3 КОНЦА ВОЙНЫ?

Мои аргументы, однако, опровергать Вы не спешите - очевидно, из-за того, что они конкретны и могут быть подтверждены цифрами, независимо от степени совпадения моей точки зрения с Вашей (см.пример висения на винте).
Т.е. чем стальная сварная ферма более осталая, чем дюралевый полумонокок - тем, что для ее реализации требуется примерно на порядок меньше оснастки, а процесс подготовки производства занимает куда меньшее время? Или тем, что ферменная конструкция с навесными элементами, выходящими на теор.контур, позволяет легко и оперативно вносить необходимые изменения в обводы фюзеляжа, в зависимости от изменившихся условий/требований?
Рассуждать в общем виде и препираться из-за мелочей, конечно, куда проще - поэтому, на вопрос о сравнительной маневренности типов самолета, Вы предпочли кульбит с подменой понятий на радиус действия истребителей, задача которых состоит в обеспечении превосходства над полем боя. За многие сотни километров это не делалао, по крайней мере, в Отечественную.

 

[старикъ]

Мои аргументы, однако, опровергать Вы не спешите - очевидно, из-за того, что они конкретны и могут быть подтверждены цифрами, независимо от степени совпадения моей точки зрения с Вашей (см.пример висения на винте).
Т.е. чем стальная сварная ферма более осталая, чем дюралевый полумонокок - тем, что для ее реализации требуется примерно на порядок меньше оснастки, а процесс подготовки производства занимает куда меньшее время? Или тем, что ферменная конструкция с навесными элементами, выходящими на теор.контур, позволяет легко и оперативно вносить необходимые изменения в обводы фюзеляжа, в зависимости от изменившихся условий/требований?

не, ну ту всё просто: увеличение скоростей потребовало повышения прочности обшивки, переход на дюраль вместо фанеры/перкаля, повлек за собой перераспределение сил (тн. "работающая обшивка"): избыточно прочная ст.ферма вырождаетсяв легкий продольно-поперечный штампованный дюралевый силовой набор. Получается полумонококовая аэродинамическая конструкция с большИм полезным внутренним объёмом.
Для мелкосерийных "авиеток" ферменная конструкция так и осталась экономически более выгодной и востребованной
ЗЫ. Тут вспоминается случай по-моему с тем-же Як-3. Когда не могли выйти на максимальную скорось. Долго искали причину. Оказалось. обшивка начинала "дышать", технологические лючки начинали перепускать воздух внутрь и создавалось сопротивление. Подклеили лючки резинкой и всё закончилось. Однако, для всех стало ясно, что эпоха "смешанных конструкций" завершилась. Кроме самых упертых.

Рассуждать в общем виде и препираться из-за мелочей, конечно, куда проще - поэтому, на вопрос о сравнительной маневренности типов самолета, Вы предпочли кульбит с подменой понятий на радиус действия истребителей, задача которых состоит в обеспечении превосходства над полем боя. За многие сотни километров это не делалао, по крайней мере, в Отечественную.

Да ни боже мой! Никаких кульбитов, просто я не совсем понял посыл за "маневренность", конечно характеристика боевого разворота или установившегося виража- куда более ясная и понятная, нежели "боевой радиус", тем более эта характеристика основана как правило, на сомнительной дальности неких "эталонных образцов"