Да нет смысла. ЯК-3 один из лучших истребителей ВВ2 по завоеванию превосходства в небе. В других операциях он работал хуже и там использовали ЯК-9, Ла-5 и прочее (ту же Аэрокобру).Самохвал Нормандии Неман сбил 273, потерял 42.
Так что повтори, как будет время, песню я Як истребитель.
Ау
- Самолет уже готов, - проговорил, наконец, Яковлев, - и будет применяться в соответствии со своим назначением – воздушные бои с истребителями противника, а по бомбардировщикам могут одновременно работать истребители с большей огневой мощью. Например, ЯК-9Т.Да нет смысла. ЯК-3 один из лучших истребителей ВВ2 по завоеванию превосходства в небе. В других операциях он работал хуже и там использовали ЯК-9, Ла-5 и прочее (ту же Аэрокобру).
Кстати вы не ту книгу Яковлева читаете, читать надо первую - Записки Авиаконструктора.
ПС. А каким образом сравнение ССЖ и АН уехало в обсуждение Як-3 и Яковлева??
Скорее всего это байка, не соответствующая реальности. Покрышкину ли не знать о разделении ,,труда,, в боевой авиации, целях и задачах, и, соответственно боевой технике, производимой для этих задач.- А для кого же тогда вы создаете свои самолеты, если вам не интересно мнение боевых летчиков? – возмутился Покрышкин. – Мы воюем и умираем на ваших истребителях!
Не байка. Разные источники дают схожие описания события:Скорее всего это байка, не соответствующая реальности.
Это не байка. Як-3 Покрышкин раскритиковал. А вот Ла-7 ему понравился.Скорее всего это байка, не соответствующая реальности. Покрышкину ли не знать о разделении ,,труда,, в боевой авиации, целях и задачах, и, соответственно боевой технике, производимой для этих задач.
Сомневаюсь что это не байка. Что бы Покрышкин мог реализовать себя, с Аэрокобр снимали пулеметы и часть баков. Плюс реализовали прибавку к мощности, типа форсированного режима. Это факт, упоминаемый им самим в том числе.Это не байка. Як-3 Покрышкин раскритиковал. А вот Ла-7 ему понравился.
То, что Покрышкин был глубоко в теме - вы сомневаетесь?
Потерпите чуток, пож. Пока информации новой нет по теме ветки, подождем таким образом.Интересно, когда эта вакханалия закончится...
Радиус дело такое, не совсем объективное. Заявляется, да, что для такого вида подвески с таким профилем, боем/перехватом на полном форсаже 2-3 мин, будет столько-то.А для бомбардировщика, истребителя и втс, радиус одинаково считается?
Смотрю из таблицы, Як-3 с двигателем ВК-107А выпускали аж три завода. Вот это зверь. Конечно, такой самолёт и рождал легендылёгкое в производстве оружие
Ага. Для ВВС они потом собрали поршней по миру от bf108, до Корсаров-Биркетов-ИнвейдеровАга - для французских лётчиков-спортсменов. И вооружение слабое, и дальность недостаточная...
А вы опять демонстрируете свое умение "виражить", уходя от прямого признания факта технологической отсталости нового образца, оставшегося на прежнем технологическом уровне. ( ага, за новый премию давали- умел АСЯ "продать подержаный товар как новый"- не отнять!)Вы опять демонстрируете слабое знание авиационной истории и непонимание "нюансов" производства тех лет.
У японцев не было не только алюминия, но и дельной древесины. В условиях, когда и то и другое нужно было импортировать, ставка была сделана на алюминий - просто потому, что он требовал меньшего объёма перевозок.До начала войны алюминий ввозился из США и Канады. При этом только за 1939-й год было ввезено 150 тыс. тонн алюминия. Для сравнения: за всю войну в СССР было ввезено ~300 тыс. тонн.
Поэтому для малоресурсных ("по определению") истребителей ставка ВВС РККА и НКАП на смешанную конструкцию была абсолютно грамотным решением.
Вздумай мы строить что-то типа цельнодюралевых "Тандерболтов" (с массой пустого пять тонн) - на этом f-109ВВС РККА и кончилась бы
Ну так и фошизды вторглись в СССР на чешских Pz-38 (t) тожеЭто было так нетрудно...
США вступили в войну с палубными бипланами F2 и F3. Первая эскадрилья F4 была сформирована только в 1942-м году.zКак только на US NAVY пошли в значимых количествах F4 и F6, тут "Зеро" и кончился.
Воспринимайте меня, как "представителя чистого разума",Извините за нескромный вопрос: а вы прочнист или весовик?
Ни в коей мере! Это я вам так неуклюже льщю (или у?)Но пытаетесь же...
Бросьте о технологическом уровне, основываясь на хромансилевой ферме Як-3.А вы опять демонстрируете свое умение "виражить", уходя от прямого признания факта технологической отсталости нового образца, оставшегося на прежнем технологическом уровне.
Очередная двойка по истории авиации.Ага. Для ВВС они потом собрали поршней по миру от bf108, до Корсаров-Биркетов-Инвейдеров
Ещё раз: отсталость - это когда "не умеют"....уходя от прямого признания факта технологической отсталости нового образца, оставшегося на прежнем технологическом уровне.
Бла-бла-бла...Мы же восприняв раз и навсегда идеологию осажденной крепости, рефлекторно, а не стратегически нащупываем каждый свой последующий шаг, бредя как в лесу по болоту, шарахаясь и прикрываясь он "новых веяний".
Ну так и фошизды вторглись в СССР на чешских Pz-38 (t)....
(с - ваш)А вы опять демонстрируете свое умение "виражить",
Видите ли, к разуму неплохо бы прилагать некоторый набор знаний - по конкретно обсуждаемой теме.Воспринимайте меня, как "представителя чистого разума",..
Уж не знаю, как вы свои высказывания оцениваете, я здесь вижу желание повеселить публику технико-исторической клоунадой.Ни в коей мере! Это я вам так неуклюже льщю (или у?)
разве речь шла о выпускаемых во Франции типах? Или о наличии в её ВВС перечисленных выше кроме Яка, "поршнях"? Вы отрициаете их наличие. Понял. Записал.Очередная двойка по истории авиации.
Во Франции выпускалось достаточно много авиатехники немецкой разработки. "Нормандия", например, какое-то время летала на копиях FW-190.
Ну да, ну да: "мы то-можем и самолет создать и движок- лучшый в мире, только на не дают а) враг, б)смежники, ц) технологический уровень д) инопланетяне (нужное подчеркнуть). Я 40 лет эту байку слышу, а вы в ней участвовали непосредственно, приложив руку к "самым лутчшим в мире военным истребителям". Мои аплодисменты! только выродить "страна-военная фабрика" обычный паксовоз не в состоянии. Почему так? (см. список причин)Ещё раз: отсталость - это когда "не умеют".
ну, если предлагаемые мной аллюзии и намеки не заходят- претензия к себеБла-бла-бла...
(с - ваш)
-надо хотя бы понимать уровень технологического развития Страны Восходящего Солнца на начало ВМВ и что за этим стояло.Видите ли, к разуму неплохо бы прилагать некоторый набор знаний - по конкретно обсуждаемой теме.
У вас же разум если и чист, то как раз от знаний - поэтому вас постоянно заносит на демагогию типа наследия эпохи Мейдзи.
Конкретные же вопросы - типа крутости истребителя "Зеро" - у вас проходят по принципу "квакнул - и в тину".
А вопрос всего лишь был "какая-такая промышленность ПОЗВОЛИЛА создать непревзойденный оху-дивительный Як-3". Кому позволила?Уж не знаю, как вы свои высказывания оцениваете, я здесь вижу желание повеселить публику технико-исторической клоунадой
Видите ли, уровень "очевидности" сильно отличается в зависимости от ответа на вопрос "а ты кто такой?".Вы же начинаете с апломбом, опускаясь до оскорблений "лечить" вопрошая "а ты -кто такой?"
Вместо того, чтобы признать ОЧЕВИДНОЕ.
Ещё раз: КТО установил эти цифры и из чего они вытекают?Запамятовал за "проценты"- да 75-80%
Вы явно не "технолог Петухов"!Я, например, не обсуждаю тонкости современного балета.
Видите ли, уровень "очевидности" сильно отличается в зависимости от ответа на вопрос "а ты кто такой?".
Я, например, не обсуждаю тонкости современного балета.
я забыл, а вам он не поможет. Удачи!Ещё раз: КТО установил эти цифры и из чего они вытекают?
Мои аргументы, однако, опровергать Вы не спешите - очевидно, из-за того, что они конкретны и могут быть подтверждены цифрами, независимо от степени совпадения моей точки зрения с Вашей (см.пример висения на винте).-надо хотя бы понимать уровень технологического развития Страны Восходящего Солнца на начало ВМВ и что за этим стояло.
Вы же на серьёзных щах мне прелагаете спорить о А6М Митцубиши начала ВМВ в аспекте сравнения Як-3 КОНЦА ВОЙНЫ?
не, ну ту всё просто: увеличение скоростей потребовало повышения прочности обшивки, переход на дюраль вместо фанеры/перкаля, повлек за собой перераспределение сил (тн. "работающая обшивка"): избыточно прочная ст.ферма вырождаетсяв легкий продольно-поперечный штампованный дюралевый силовой набор. Получается полумонококовая аэродинамическая конструкция с большИм полезным внутренним объёмом.Мои аргументы, однако, опровергать Вы не спешите - очевидно, из-за того, что они конкретны и могут быть подтверждены цифрами, независимо от степени совпадения моей точки зрения с Вашей (см.пример висения на винте).
Т.е. чем стальная сварная ферма более осталая, чем дюралевый полумонокок - тем, что для ее реализации требуется примерно на порядок меньше оснастки, а процесс подготовки производства занимает куда меньшее время? Или тем, что ферменная конструкция с навесными элементами, выходящими на теор.контур, позволяет легко и оперативно вносить необходимые изменения в обводы фюзеляжа, в зависимости от изменившихся условий/требований?
Да ни боже мой! Никаких кульбитов, просто я не совсем понял посыл за "маневренность", конечно характеристика боевого разворота или установившегося виража- куда более ясная и понятная, нежели "боевой радиус", тем более эта характеристика основана как правило, на сомнительной дальности неких "эталонных образцов"Рассуждать в общем виде и препираться из-за мелочей, конечно, куда проще - поэтому, на вопрос о сравнительной маневренности типов самолета, Вы предпочли кульбит с подменой понятий на радиус действия истребителей, задача которых состоит в обеспечении превосходства над полем боя. За многие сотни километров это не делалао, по крайней мере, в Отечественную.