Прочность самолета в доступной форме.

Triz сказал(а):
Это наверно на кокой нибудь военной малоресурсной?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ресурсной.
Не забывайте, что вам все эти швы еще и герметизировать придется в случае бак-кессона.
Поиграйтесь с вашим первым вариантом. он самый перспективный. Единственно, что там нужно = это подогнать ЦТ сечения над заклепочным швом.
 
да, е меня там мелко нарисован расчетный ЦТ профиля стойки, и расстояние от него до centerline заклепочного шва вот это расстояние надо свесли максимально к нулю. Заклепку подвинуть максимально к стойке стойки, а прваую полку стойтки подрезать, а левую удлинить. Извините за корявую картинку
Конечно, это сильно утрировано. Демонстратор идеи.
 
МиГ-31,
Да, но заклепка в моем случае получается с другой стороны, а как у Вас нарисовано так должно быть (имею ввиду место расположения заклепки).
 

Что-то не совсем пойму физику нагружения стойки в таком случае, не подскажите литературу, где можно подробней почитать про это?
 
Triz, мысленно рассмотрите как работает часть лонжерона между двумя нашими рядами заклепок , т.е длинной в 30мм. вы увидите в корневой части этого сегмента поток касательных напряжений, направленных вниз. А на наружном краю сегмента кас. напряжения направлены вверх. Эта пара как раз и направлена по заклепкам.
Насчет учебника сходу не вспомю, мои знания прочные, но старые Посмотрите учебники по строймеху и конструированию. Я сосвоей стороны, пороюсь в остатках конспектов и освещу, по каким учебникам учился я, но скорее всего, это были локальные методички МАИ каф.101 и 603. Как их искать в сети - я не знаю
 
Вы имеете ввиду вот так?
 
В принципе, этим расчетным случаем часть пренебрегают ввиду малости плеча этой пары. Но его надо иметь в голове, для того, чтобы не раздувать ширину заклепочного шва. И, при возможности, использование одинарного шва вместо двойных-тройных.
Поговорите со своими прочнистами, они вам подтвердят, что такое явление есть и шопотом добавят, что они на него забивают.
Но вы, как конструктор, должны знать о наличии такого фактора и, если есть воможность, его избегать.
 
МиГ-31,
А первый вариант нагружался сжатием вот так?
 
Triz, да, тут всё по-честному, бездоп. нагружений. Желательно только загнать заклепку под ЦТ сечения, чтоы минимизировать внецентренное растяжение-сжатие стойки. Но ри небольших сечениях стойки стойки этим тоже можно пренебречь, но иметьв голове это надо.
 
Здравствуйте,хочу задать вопрос который мучает долгое время. Есть у меня страсть - пилотаж на планерах. Планеры в основном Янтарь Стандарт ( композитные - стеклопластик склеяный эпоксидкой ). Возраст планеров почти по 30 лет, за сотни часов полетов многое повидали, хотя вроде бы всегда присматривальсь и ремонтировались должным образом. Вопрос - насколько велика теоритическая вероятность, что эти планеры за свою жизнь успели утратить заводскую прочность и стали не безопасны для пилотажа ( в пределах разрешенных по РЛЭ перегрузок, скорости маневрирования и максимальной скорости ) ? Можно ли без опасений, что отвалятся крылья выполнять грубые эволюции на скоростях близких к скорости маневрирования?
P.S. Янтарь Стандарт вообще славятся своей прочностью и неприхотливостью, слышал байки, что на них развивали скорости в 350 км/ч и делали "кобры" на максимальных скоростях.
 
Wilga, а ресурс есть у Вашего планера по документам?* Сколько от этой цифры на нм налетали?
 
Artil, по формулярам налет чуть больше тысячи часов, но я думаю эту цифру со спокойной душой можно умножить на два, т.к. подозреваю, что много полетов не были зафиксированы. В любом случае тех. ресурс в 3000 ч. они еще не налетали.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация