Проектируем cargo для Лукаса-2

посмотрел ХФЛР5 - и что, её верифицировали в том числе на нестандартных схемах типа нашей? на наших Re?
про верификацию схемы утка зуб не дам, но насколько я помню, ее туда закладывали. А по Рейнольдсам - там в модели много что заложено, их там хватает и на планер-паритель, и на 0.85М

---------- Добавлено в 07:49 ----------

Рыбки
Похоже, мы можем себе позволить даже довольно большие гребни
если мы для симметричности и снятия крутильных моментов с фюзеляжа забабахаем еще и такой же гребень сверху, то это нам сильно уменьшит и шайбы в торцах крыла
 
Реклама
забабахаем еще и такой же гребень сверху, то это нам сильно уменьшит и шайбы в торцах крыла
"Раздергивать" ВО на шайбы, киль и гребень - самый худший вариант по весу. Уж либо на крыльях, либо на ХЧФ.
Совмещать то и другое можно лишь от безвыходности - как Рутан делал на "СтарШипе".

---------- Добавлено в 14:24 ----------

композитный стеклопластиковый фюзеляж с углепластиковыми силовыми элементами, думаю, может оказаться даже дешевле алюминия.
Хотя не факт, что он будет достаточно прочным для таких размеров.
Прочность - всего лишь вопрос вложения массы. :)
Углепластиковые силовые элементы - это хорошо, но их потребуется скреплять, причем желательно скреплять их шарнирно. Вот в зонах соединений собака и порылась...
Несиловая обшивка, естественно, будет пластиковой - там все равно в местную прочность придется вкладываться. Но в любом случае она весит граммы...
 
низких шпангоутов и крупногабаритные панели обшивки с заформованными к ним стрингерами?
ага, варианты листов "с заформоваными стрингерами" я приводил - их выпускается готовых, много, разных. ибо листы всем и везде нужны не для красоты а что-нибудь нести/дрежать (ветровую и снеговую нагрузку наприер) - проблема прочности их стоит перед всеми их пользователями. Думаю если пошукать - и трубу полора-на-полтора готовую найдём. Цельноформованую, в ценой за километр - какой-нибудь кабельный канал
---------
вообще идея убирать колесо в кабину - хорошая. Убранная стойка будет ещё одним элементом блокирующим открывание кабины на лету, а можно даже что и жёсткости того соединения (всё равно ж нога есть - пусть в полёте тоже поработает)
--------
я бы ПГО поместил в неотделяемую часть чисто из соображений "отодвинуть на потом" вопрос выбора проводки - цепь, трос, тяга, трёхфазный провод. т.е получается перед грузом технологический отсек - ось и приводы ноги, оси и приводы ПГО, само ПГО, ну и сунуть туда всё прочее - баллоны, аккумуляторы. Кондиционер, если закажут (а рано или поздно - закажут. И скорее рано - ща как ввалит летом +50 в Париже - в мотоциклы начнут ставить - попу охлаждать)
Тогда мы сводбодны до упора ототдвигать выбор способа уборки-выпуска - гидро, пневмо, электро, и способы же руления ПГО - ручной привод или опять же - электро, гидро, пневмно. И с точки зрения "маньячности унификации" - кабина тогда будет отдельным изделием, хоть майбаху его закажи, хоть стеклянный шар с линзой и камерой от Хаббла поставь
-------------
А "Аэродинамический" плагин к 3d-max-у никому не попадался? вдруг есть такой? (контора ж большая)
---------- Добавлено в 19:19 ----------
мда, Яндекс на вопрос про аэродинамический плагин в 3d-максу дал третьим номером эту страницу. :D
 
Последнее редактирование модератором:
и глядя на эту ХФЛР5 - думаю проще более-менее устаканеные по балансам варианты сразу в ней делать. деталей-то всего - короб, два крыла и две шайбы. Ну разве нос и хвост неясно что.
а у нас сейчас два базовых варианта - короткий с паллетой поперек и длинный с паллетой узкой стороной. Нам нужно сравнить, что же даст меньшее сопротивление. Только нужно "глисте" ПГО не увеличить, а уменьшить пропорционально по отношению к "сардельке" - плечи-то больше получаются. И, кстати, глядя на крайние варианты сардельки, видно,что ее ужали до предела:
attachment.php
зона безопасности пропала - пилот опять поджимает спиной паллету
и вот тут хвостовые части (двигательный отсек) тоже должны быть одинаковыми - почему на нижний вариант в 1.5 раза длинее верхнего, если они конструктивно одинаковые должны быть?
attachment.php
Сравнить донное сопротивление короткого и длинного вариантов можно, но по любому выбранная оптимальная форма Ф3 должна быть одинакова для "продольного" и "поперечного" вариантов

так что нужно, имхо, сейчас в первом приближении обсчитать аэродинамически эти две модели при одинаковом основном крыле и коротком ПГО на длинной модели и длинном на короткой - поймем, каким путем нам идти дальше, и заодно определимся, какой двигатель нам нужен (и сколько)
 
Если заказчик настаивает на том , что ему карбон стоит дешевле люминя,..
Может, у него дядя на карбоновой фабрике работает, и у него этого карбона - ну просто завались... :)

может откажемся от фермы и поставим много низких шпангоутов и крупногабаритные панели обшивки с заформованными к ним стрингерами? Т.е. классический полумонокок? И безо всяких больших вырезов под двери и ворота.
Это уже пусть прочнист скажет, что мы на этом выиграем. Поскольку "большие вырезы под двери и ворота" получат достойный эквивалент в виде откидной НЧФ, полагаю, что выигрыш будет невелик...

---------- Добавлено в 19:37 ----------

Только нужно "глисте" ПГО не увеличить, а уменьшить пропорционально по отношению к "сардельке" - плечи-то больше получаются.
Так ведь плечи-то не при "прочих равных" растут - инерционные и а/д моменты с ростом длины ф-жа тоже увеличиваются. Это вам не вынос ПГО на жердях а-ля девайс братьев Райт. :)
 
ак ведь плечи-то не при "прочих равных" растут - инерционные и а/д моменты с ростом длины ф-жа тоже увеличиваются. Это вам не вынос ПГО на жердях а-ля девайс братьев Райт
а этого мы вообще пока не считали, и на первом этапе пока для расчета "на пальцах" мы пока можем оценить лишь по принципу "жердь короче/жердь длинее"
 
а у нас сейчас два базовых варианта - короткий с паллетой поперек и длинный с паллетой узкой стороной. Н
ещё xoid рисовал вариант "сардельки" с последней палеттой вдоль - там хвост совсем хорошо получается, в "щёки" удачно вписываются колёса, а поворачиваться палетта будет при загрузке поперёк - в проёме люка, а уж при фронтальной загрузке - вообще отлично. там хвост получается более стройным чем в просто сардельке, и колёса есть куда девать.


хвостовые части (двигательный отсек) тоже должны быть одинаковыми - почему на нижний вариант в 1.5 раза длинее верхнего
потому что поднял из бэкапа очень старый вариант "сосиски" - и так их и наложил, добавив двигатель. Там хвосты несколько разные ибо толцина всё же - на виде сбоку они тоже разные выходя, иначе очень криво.

Может, у него дядя на карбоновой фабрике работает,
НПО Технологя - народ утверждает что цены держат сильно искусственно - карбоновые обтекатели ракет всю Большую Лавку кормят, хотя реально весь цикл работ человек 40 обеспечивают, включая шофёров и снабженцев. Думаю доля истины в тех байках есть.
ПГО не увеличить, а уменьшить пропорционально по отношению
Не-е-е.... дайте цифры - место положения, размах, хорда, стреловидность, профиль. Не Вы так ГК... а то начнётся - это не полетит, почему так много/мало/далеко/близко... Сейчас - версия из бэкапа очень старая. уменьшить на раз, но БУДЕТ ТУТ КТО-НИБУТЬ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ СЧИТАТЬ??!!! Если точность на жанном этапе не важна -скажите примерно - скажете 4200 - будет 4200 размах, скажете 4117.135 - будет 4117.135. А то получается то большая часть размеров на рисунках - чисто из моего эстетического восприятия. "КБ" называется.
 
Последнее редактирование модератором:
форма Ф3 должна быть одинакова для "продольного" и "поперечного" вариантов
Если требование о размещении карго сохраняется, то разными будут Ф1. На продольной схеме ее придется удлинять - там только в тандем посадка.

какой двигатель нам нужен (и сколько)
Касательно "сколько" я тоже против.
ИМХО, остаемся в рамках того же семейства и с одним двигатем. ЕМНИП, там диапазон тяг вверх уходит как бы не вдвое. Цена вопроса - 30 кг сухого веса движка.

---------- Добавлено в 19:58 ----------

а этого мы вообще пока не считали, и на первом этапе пока для расчета "на пальцах" мы пока можем оценить лишь по принципу "жердь короче / жердь длинее"
Берете на себя функции ГК? :)

---------- Добавлено в 20:01 ----------

Блин, задрали. :)
Буду теперь еще и чертежником. Сейчас поправлю.
Не мучься - мне это в Кореле проще сделать. Попозже вечером (по Москве :)) вывешу...
 
там только в тандем посадка.
"диагоняль" вписывается. см. картинку с "пилоткой" (дайте ему ссылку, меня он не видит)

---------- Добавлено в 20:13 ----------

боковые площади и их плечи=кратное увеличение ВО=вес поехал
я не спроста ЗГО с "шайбами" рисовал - я площади прикинул, и их плечи. В который раз - нельзя отвергать концепты "априори" - всё надо считать. Я думал тут есть люди с софтом а не с пейнтом и номограммами калькуляторами.
 
Реклама
ещё xoid рисовал вариант "сардельки" с последней палеттой вдоль - там хвост совсем хорошо получается, в "щёки" удачно вписываются колёса, а поворачиваться палетта будет при загрузке поперёк - в проёме люка, а уж при фронтальной загрузке - вообще отлично. там хвост получается более стройным чем в просто сардельке, и колёса есть куда девать. БУДЕТ ТУТ КТО-НИБУТЬ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ СЧИТАТЬ??!!!
1) возможно. В приниципе, ГЗ не против, чтобы первая и крайняя задняя паллеты стояли узкой стороной, тем самым придавая фюзеляжу большую веретенообразность. Я, правда, не уверен, что мы на этом выиграем в итоге:
- некоторый плюс по аэродинамике по сравнению с варианом "все паллеты поперек" мы получим, но:
- длина, которую старательно сокращали, вырастет на 0.8 метра, при том, что первоначальная экономия, за которую так боролись, разворачиввая паллеты и расширяя в 1.5 раза мидель, составляла 2 метра. Т.е. мидель в итоге останется в середине таким же толстым, а вот половину выигрыша в омываемой поверхности потеряем.
- вместо ровной фермы и прямых угепластиковых пластин , которые планировалось задешево купить из готовых изделий чуть ли не на стройрынке, теперь получим ферму с двойной трапецевидностью и необходимость сращивать панели общивки в местах дополнительных стыков.


2) Насчет считать - дык есть же мат.модель, чего считать? Забил туда форму, и она сама посчитает.
 
На продольной схеме ее придется удлинять - там только в тандем посадка.
Чорт, и ведь верно.
да не особо. Сидящий боком по полету на откидном стуле пассажир добавит нам см.65-70 к длине фюзеляжа, не так уж это нам критично, как увеличение ширины носа на те же 70 см его плечей + 10 см на дверь и соответствующий рост лобового сопротивления при посадке плечом-к-плечу
 
не, последняя палетта вдоль - это что бы спрятать колёса не в хвост а поближе.. и она делает не столь крутым сход по покам, что полезно для ВЗ, т.е это конечно некий компромисс, но всё же не паллиатив. Т.е а за то что бы этот вариант таки считать отдельным.
дык есть же мат.модель, чего считать? Забил туда форму, и она сама посчитает.
я посмотрел - мне там половина терминов непонятна вообще, а вторая половина - из серии "ложные друзья переводчика".
 
всё же - "зона безопасности" полметра - она по всему сечению, или туда нормально убарть колесо, ПГО, огнетушитель, аккумулятор, баллоны сэ.воздуха и кислорода, рульмашинки, гидроцилиндры и т.п.?

---------- Добавлено в 20:33 ----------

"Возникнет еще проблема с уголками, которые центрируют заднюю палету" там не уголки, там целые сложные отсеки по бокам - ниши шасси со всей обвязкой по типа "Бе-12". собственно только за ради них и вариант.
 
МиГ-31, это не самая большая проблема, вес останется тем же, а разворот паллет и ограничители - это нормальная практика почти всех паллетизированных грузовых ВС, там ничего сложного нет.
freigher_deck_cargo.jpg
 
всё же - "зона безопасности" полметра - она по всему сечению, или туда нормально убарть колесо, ПГО, огнетушитель, аккумулятор, баллоны сэ.воздуха и кислорода, рульмашинки, гидроцилиндры и т.п.?.
Колесо стойки шасси можно (но не запасное!) - будет служить дополнительным упором безопасности, а вот все остальное - вряд ли, потому что тогда пилота убъет нафик не паллетой, а аккумулятором или баллоном, которые паллета при аварийной посадке метнет своим сдвигом прямо в кабину экипажа.

---------- Добавлено в 16:39 ----------

Дверь не нужна, мы нос открываем.
ну хрен с ней, с дверью экипажа. Поставьте в конце-концов фонарь, посмотрим, как экипаж через верх зимой по обледеневшей встроенной стремянке будет лазить и потом убирать ее на место. Но чем вам простейшая грузовая дверь не удовлетворяет? Это ж явно легче, чем откидная секция фюзеляжа (которую еще хрен знает как пилот собственноручно будет открывать-закрывать на земле?)
 
Дверь не нужна, мы нос открываем.
да все равно будет нужна - если не в качестве основной двери, то как аварийный люк, иначе вы пилотов при аварийной посадке внутри замуруете

---------- Добавлено в 16:42 ----------

. У нас между палетой и бортом руку с трудом просунешь. Негде нам палеты развораивать. Вкатил по центру и кати до конца. Не повыпендриваешься.
Ага, а мысль предварительно правильно развернуть паллету на земле и занести ее в люк нужной стороной в голову не приходила? :) :) :)
 
Только хвостовую продольную палету надо будет идеально по центру поставить и катить, чтобы ее вбок не увело. Иначе ее не закрепить будет там в хвосте узко и влево-вправо ее подвигать на месте не выйдет. Т.е. было бы хорошо, чтобы ориентируюшие уголки к хвосту сужались и направляли заднюю палету. Но тогда предпоследняя не влезет.
отлично влезет. Схематично, в Paint просто для понимания, как это другие до нас делали. Черное - ограничитель, зеленое - паллета.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Джентельмены, а с какого перепуга на всей серии прорисовок у "сосиски" ХЧФ-Ф3 не только равна по длине "сарделькиной", но даже длинее оной ?!?!?!

Вроде бы уже писал выше, что закопмоновать два боковых в/з со "штанами" на чистой "сардельке" потребуется БОЛЬШАЯ длина фюзеляжа (ибо "сарделька" почти в полтора раза банально шире).

Еще вопросик хочу уточнить. Примеры разворота палеты в проеме очень стрёмные и ИМХО для нас не годятся - нет ни одного примера разворота палетты, имеющую максимальную ширину по грузовому отсеку. Если и делать вариант, то только с более широкой грузовой дверью - т.е. на "сардельке" должна быть "сосискина" грузовая дверь - а хитрую палетту сразу грузить уже развернутой.
 
Последнее редактирование:
Назад