Проектируем cargo для Лукаса-2

[maTT]

таких вариантов должно быть 6-8, из которых оставляют два-три.

кстати, а чем плоха схема того "гадкого утенка" с одним турбопропом в носу в ливрее федекса? подумаешь, плагиат - Федексу Лукасу то, как заказчику, плевать что дите на соседа похоже - главное чтобы характеристики заявленные были достигнуты

 

[Ту-155]

чем плоха схема того "гадкого утенка"

скушно нам тупо тырить.

 

Вот, собственно начинает работать цель заведения этой ветки - показать людям, насколько "тяжела и неказиста жизнь".

Да, собственно констатирую что ветка из wunder-"fan" превратилась в "шахматы" - думать надо как на работе, только денег не платят....

 

Навскидку вариант с воздухозаборниками - диффузор двигателя дорабатывается так что: каналы воздухозаборников входят в полость передней камеры по касательной (углы, диаметры - вопрос отдельных исследований), образуя первую "центробежно-вихревую ступень", или тандем из центробежно-вихревой и центростремительно-вихревой. Соотв вентилятор переделывается.
Для нашего самолёта идея не годится, поскольку мы должны брать движки "как есть", но и отвергать с ходу тоже не резон, ибо вполне возможен какой-нибудь более-мнее свежий патент на что-нибудь примерно подобное, не производимое исключительно ввиду отсутствия заказов.

Собственно, наверное разрешите за сим откланятся, ибо досуговая развлекуха плавно превратилась в информационно-патентный поиск, да ещё с открытой трансляцией процесса и результатов, сколь бы убогими они некторым не казались.)

 

[A_Z]

Кстати, по поводу шасси и многого другого(включая крыло) можно позаимствовать отсюда

Шасси здесь просто классическое - хоть в учебник вставляй.

он довольно близок по весаовым характеристикам к наи

Угу - при взлетной 1800 масса пустого 1200 кг.
Причем полностью карбоновый самолет, что характерно...

---------- Добавлено в 17:26 ----------

главное чтобы характеристики заявленные были достигнуты

Дык, уже ясно, что в традиционных схемах задача нерешаема. Потому и изгаляемся...

 

[Ultranomad]

Угу - при взлетной 1800 масса пустого 1200 кг.
Причем полностью карбоновый самолет, что характерно...

Но с двумя тяжелыми поршневыми двигателями.

 

[A_Z]

Но с двумя тяжелыми поршневыми двигателями.

Но с нагрузкой 4 человека. Багаж размещается по принципу "суём, куда можно", т.е. затрат конструкции на это практически нет.

У нас двигатель (сухая масса) + топливо весят ~470 кг. Сколько это тянет на DA-42?

 

[Ту-155]

Да, собственно констатирую что ветка из wunder-"fan" превратилась в "шахматы" - думать надо как на работе, только денег не платят....

Для некоторых это таки кайф

 

[Ту-155]

Сколько это тянет на DA-42?

2*123+2*98=442 без доп.бака.
2*52 доп. баки.

---------- Добавлено в 09:41 ----------

Это зараза хуже семечек!!!

Кстати. Когда у нас в бригаде разрешили жрать семечки на рабочем месте - реско уменьшилиз потери времени на перекуры

 

[Ту-155]

Фонарь уворованый у DA-42.
Герметизировать его не надо , исходя из ТЗ.
В районе кабины проходят только боковые и нижняя фермы
Экономим на дверях.
РУДы на центральной консоли кабины. При посадке стаибилизатор используется как подножка.

 

[Ту-155]

Дверь на месте второй палеты. Чтобы сначала загрузить первую, потом остальные
Кстати, надо будет продусать механизм, запирающий вторую палету снаружи.

 

[A_Z]

В районе кабины проходят только боковые и нижняя фермы
Экономим на дверях.

Ни хрена мы здесь не экономим, поскольку такую вещь, как подфонарная жесткость, никто не отменял.. Ты же не захочешь, чтобы при болтанке фонарь в мелкие брызги рассыпался...
Это обойдется дороже, чем уширение люка на 500 мм.

---------- Добавлено в 19:09 ----------

При посадке стаибилизатор используется как подножка.

Никогда не видел на конструкциях из пластика с сотовым заполнителем надпись НЕ НАСТУПАТЬ! ? :confused2:

---------- Добавлено в 19:10 ----------

442 без доп.бака.

По взлетной разница с нашим вариантом - 30 кг. Это к вопросу о тяжелых двигателях...

 

[A_Z]

У них топлива меньше и дальность меньше.

При доп.баках - 917 м.миль (1700 км) с 45-минутным запасом. Без доп. баков - раза в полтора меньше, т.е. как раз примерно наши 1200 км.
А то, что топлива меньше - так потому, что двигатели тяжелее.

---------- Добавлено в 20:00 ----------

Локальное упрочнение площадью с две ступни не весит пости ничего.

Там нужно будет ногой тянуться до неподвижной части ПГО - потому как на РН можно наступать, только когда он снятый.

 

[Black Cat]

если нарисовать вид сверху на штаны, то будет видно, сто они слишком раскорячистые. Надо движок назад выносить больше чтобы они распрямились.

Позвольте немного отмотать назад, тем более что прозвучало напоминание о необходимости нескольких базовых вариантах, и повторить одну из прорисовок.
Очевидно, что для "сосиски" "боковые штаны" для в/з двигателя получаются компактнее, чем для "сардельки", и т.о. на общей длине фюзеляжа "сосиски" мы отыгрываем взад чуть ли не полметра.

 

[A_Z]

Позвольте немного отмотать назад, тем более что прозвучало напоминание о необходимости нескольких базовых вариантах, и повторить одну из прорисовок.

Чтобы сразу закрыть схему низкоплана.
То, в ней можно скомпоновать шасси - это пока лишь видимость (пардон за тавтологию, и то лишь на виде спереди). Шасси под крыло может нормально и не встать, как это получается в "классике".
Кроме того, при низкоплане мы не сможем реализовать шайбы на концах крыла - максимум, что получится - это винглеты а-ля "СтарШип". Это потянет за собой аналогичный "СтарШипу" п/ф гребень - с кручением ХЧФ, что нашей рамной схеме противопоказано. Снова прирост веса.

Очевидно, что для "сосиски"...

Я полагал, что с "сосиской" мы разобрались раз-навсегда-совсем. На ней мы имеем квадратов на восемь больше омываемой - а это больший Сх и большая масса рамы и обшивки ф-жа.

"боковые штаны" для в/з двигателя получаются компактнее, чем для "сардельки", и т.о. на общей длине фюзеляжа "сосиски" мы отыгрываем взад чуть ли не полметра.

Из вида спереди я это понять не в состоянии - расшифруйте, плиз.

Размышления на тему "почему так тяжел DA42".
а) Крыло большой площади - 16,3 кв.м при массе 1800 кг (110 кг/кв.м - это уже перебор). У нас не учебная машина, и улиточная посадочная скорость для нас не является ну очень важной.
Кроме того, "утка", да еще и с чистым (без м/г) крылом дает нам возможность сделать его поменьше.
б) Крыло разъемное (видимо, из соображений удобства транспортировки). У нас крыло "цельнотянутое", что должно дать выигрыщ в весе.
в) В самой напряженной зоне (корневая часть) крыла его нижняя поверхность распахана отсеком шасси. Здесь мы тоже должны получить некоторый навар.
Правда, у нас вес съедят "ласты" с кронштейнами подвески шасси - остается только надеяться, что тут мы хоть что-то наварим.
г) Традиционное оперение с ХЧФ, работающей на изгиб+кручение. Этого у нас тоже нет.

Если мы отступим от этих принципов, о массе 2 т можно забыть. Пока же мы имеем пусть и призрачные, но шансы ее обеспечить. На крайняк, с 4-мя палетами - но иначе мы и при снижении п/н / объема г/отсека в нее не уложимся.

 

[Black Cat]

A_Z, вообще-то в данном случае речь шла только о "штанах" для в/з применительно к "сосиске" и "сардельке", но раз вы хотите - прокомментирую и шасси, и низкоплан еще раз.

Из вида спереди я это понять не в состоянии - расшифруйте, плиз..

Там пропорции и двигателя, и палетты даны в масштабе.
"Сарделька" в 1,4 раза шире будет.

Чтобы сразу закрыть схему низкоплана.
То, в ней можно скомпоновать шасси - это пока лишь видимость (пардон за тавтологию, и то лишь на виде спереди). Шасси под крыло может нормально и не встать, как это получается в "классике".

Разговор о шасси - это вообще-то отдельный разговор. Но тогда давайте будем честно помнить еще и о том, что в комплекте с высокопланом предлагаются то ли отдельные "ласты", то ли "брюшко-обтекатель" - так вот что то, что другое с низкопланом компонуется гораздо привлекательнее и по КСС, и по аэродинамике.

Кроме того, при низкоплане мы не сможем реализовать шайбы на концах крыла - максимум, что получится - это винглеты а-ля "СтарШип". Это потянет за собой аналогичный "СтарШипу" п/ф гребень - с кручением ХЧФ, что нашей рамной схеме противопоказано. Снова прирост веса.

Чем вам "V"-образное оперение не угодило? Это на "Старшип" его закомпоновать было довольно проблематично, у нас таких проблем нет.

Я полагал, что с "сосиской" мы разобрались раз-навсегда-совсем. На ней мы имеем квадратов на восемь больше омываемой - а это больший Сх и большая масса рамы и обшивки ф-жа.

Откуда дровишки? Где вы там 8 квадратов разницы набрали?

По торцу разница +0,58 у "сардельки" (ну и мидель палетты в 1,4 раза больше)
По бокам разница +5,88 у "сосиски".
Уже разница меньше 5 квадратов выходит, и это еще без учета указанного мной отыгрыша на "штанах" воздухозаборника МДУ (а там где-то 2-2,5 квадрата набегает).
Так что ваши - о, ужас-ужас - 8 квадратов разницы плавненько сдуваются раза эдак в 4. Как раз самое время еще раз вспомнить и про разницу Сх по миделям, и про дополнительные "ласты" для шасси.

Но и это еще не всё!
Потому как компоновка "сосиски" позволяет сделать следущий хитрый манёвр, суть которого в следующем: ЕМНИП в ТТ от кутюр ГЗ ничего не было сказано об обязательности одновременного размещения и 5 палетт, и 1 доп.сопровождающего.
Поэтому предлагается базовая компоновка "сосиски": летчик + 5 палет
Опция (конвертируемая или нет - TBD): летчик, за ним сопровождающий, затем 4 палетты.

б) Крыло разъемное (видимо, из соображений удобства транспортировки). У нас крыло "цельнотянутое", что должно дать выигрыщ в весе.

Цельнотянутое крыло - очень непрактично, в т.ч. и с точки зрения наземной (и не только) транспортировки. ИМХО - обязательно нужен центральный разъем.

ЗЫ. Картинка-бонус для высокопланщиков.
http://spotters.net.ua/file/?id=57036&size=large
Как напоминание о том, что ГЗ так и не рассказал нам об ОУЭ. :confused2:

 

[A_Z]

Чем вам "V"-образное оперение не угодило? Это на "Старшип" его закомпоновать было довольно проблематично, у нас таких проблем нет.

И в чем же нев...нные преимущества V-образного оперения - в том, что оно принципиально исключает схему "утка"?

Откуда дровишки? Где вы там 8 квадратов разницы набрали?
По торцу разница...

Ну, если в омываемую начинают включать торцы, то я пас...

Но и это еще не всё!
Потому как компоновка "сосиски" позволяет сделать следущий хитрый манёвр

Игры разума. Такие вещи любят делать для обмана самих себя...

ИМХО - обязательно нужен центральный разъем.

Чертите, считайте - флаг вам в руки...

ЗЫ. Картинка-бонус для высокопланщиков.
http://spotters.net.ua/file/?id=57036&size=large
Как напоминание о том, что ГЗ так и не рассказал нам об ОУЭ. :confused2:

В отличие от вас, я на крыло Ан-2 лазил. Могу разочаровать - стремянка для этого не требуется. :confused2:

 

[Black Cat]

И в чем же нев...нные преимущества V-образного оперения - в том, что оно принципиально исключает схему "утка

Например, нам не надо лепить монструазные кили-шайбы на крыло.

Да и устойчивость продольная получше, чем у "утки" будет.
Как по мне, то "уткина" сверхманевренность нам на грузовозе и близко не нужна.

Ну, если в омываемую начинают включать торцы, то я пас...

ОК, давайте вистану с пояснениями.
Включены не торцы, а включена РАЗНИЦА между торцами.
Потому как никто не отменял ни носовую Ф1, ни хвостовую Ф3.
Так вот из-за разницы в миделях будет еще и дополнительная разница в омываемых поверхностях между "сосиской" и "сарделькой" и на Ф1, и на Ф3. Величина этой разницы омываемых поверхностей будет, как минимум, не меньше, чем указанная разница между площадями торцов (а по факту, то еще и больше, так что у вас еще полквадрата убежало )

Игры разума. Такие вещи любят делать для обмана самих себя...

А в чем самообман? Требуемых 5 палет размещаем? Размещаем. Точка.

В отличие от вас, я на крыло Ан-2 лазил. Могу разочаровать - стремянка для этого не требуется. :confused2:

Главная фишка в том, что на высокоплан лазить: (а) немного дольше, (б) немного сложнее.
Да и со стремянкой еще определиться предстоит. Помнится мне, у вас на высокоплане супер-пупер лёгкое и нежное крыло из КМ, так что сильно по нему не побегаешь, вот тут то стремяночка и пригодится (куда, кстати, грузить будете? )

 

[A_Z]

Например, нам не надо лепить монструазные кили-шайбы на крыло.

Конечно, куда лучше лепить монструозное крыло, а заодно монструозно нагружать ХЧФ изгибающими и крутящими моментами.
Верх элегантности конструирования...

Да и устойчивость продольная получше, чем у "утки" будет.

Как всё запущено...
Устойчивость продольная определяется взаимным расположением фокуса несущей системы и центра масс - и ничем более. Пока мы удерживаем фокус позади ц.м. - за устойчивость можно не беспокоиться.

Как по мне, то "уткина" сверхманевренность нам на грузовозе и близко не нужна.

Извините, вы покойного Михал Петровича перекушали, что для вас "утка" - это "сверхманевренность"?
Для всех, имеющих представление об аэродинамике, "утка" - это снижение балансировочных потерь, что дает возможность уменьшить площадь крыла.
Маневренность определяется совсем другими вещами...

ОК, давайте вистану с пояснениями.
Включены не торцы, а включена РАЗНИЦА между торцами.
Потому как никто не отменял ни носовую Ф1, ни хвостовую Ф3.

Никто не отменял арифметики. Посчитайте и приведите расчет - здесь вещи не того уровня сложности, которые требуется объяснять на пальцах с маловразумительными "пояснениями".

Да и со стремянкой еще определиться предстоит. Помнится мне, у вас на высокоплане супер-пупер лёгкое и нежное крыло из КМ, так что сильно по нему не побегаешь, вот тут то стремяночка и пригодится (куда, кстати, грузить будете? )

Нарисуйте самолет (в погрузочном положении) и рядом - "стандартного летчика" со шваброй. Будет вполне наглядно. Потому что опять идут "пояснения" с верчением пальцев - и вы полагаете, что я их буду опровергать "документально"?

---------- Добавлено в 06:47 ----------

А в чем самообман? Требуемых 5 палет размещаем? Размещаем. Точка.)

Самообман заключается в том, что принимается совершенно нелепое допущение: карго-мастер нужен на борту только при четырех палетах. Точка.

 

[A_Z]

А ведь просил я уже пару дней назад приделать стоячего человечка рябом с самолетом.
Теперь нужно уже двух рисовать, одного у крыла, второго рядом с моторным отсеком.

Извините, что без швабры.
Но, думаю, все ясно и так. В этом плане "приседание" на погрузочную высоту нам тоже помогло.

И вообще, друзья. Действительно, не заставляйте меня вспоминать о модераторском топоре...

......................................